Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-2900/23 по делу N А53-26392/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А53-26392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представителя Панниковой Н.С. по доверенности от 19.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 января 2023 года по делу N А53-26392/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "НВК-Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроектМонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НВК-Альянс" (далее - ООО "НВК-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроектМонтаж" (далее - ООО "СпецПроектМонтаж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 800 000 руб. по договору N 00001КТК/2020 от 31.12.2020, неустойки в размере 6 320 999 руб. 46 коп. за период с 05.04.2021 по 30.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 536 руб. 99 коп. за период с 31.01.2022 по 10.01.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору субподряда N 00001КТК/2020 от 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 6 320 999 руб. 46 коп. неустойки за период с 05.04.2021 по 30.01.2022, 126 536 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 10.01.2023.

Решение мотивировано тем, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по договору субподряда N 00001КТК/2020 от 31.12.2020. Суд первой инстанции установил факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора и заявления требования о возврате неотработанного ответчиком аванса в качестве неосновательного обогащения. Суд первой инстанции признал верными выполненные истцом расчеты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, следующий после получения ответчиком требования истца о возврате предварительной платы по договору.

ООО "СпецПроектМонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам ответчика о том, что им было приобретено и поставлено электрооборудование на сумму перечисленного истцом аванса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НВК-Альянс" (подрядчик) и ООО "СпецПроектМонтаж" (субподрядчик) 31.12.2020 был заключен договор субподряда N 00001КТК/2020, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Капитальный ремонт систем безопасности на объектах КТК на территории Российской Федерации в рамках антитеррористической защиты".

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 20 999 998 руб. 19 коп., при этом подрядчик в течение 10 рабочих дней выплачивает субподрядчику аванс в размере до 30% договорной цены, включая НДС 20%. Сумма выплаченного аванса погашается путем удержания 30% от стоимости принятых работ до полного погашения выплаченного аванса.

В силу пункта 3.1 договора, срок выполнения работ - 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 11.7 договора приемка результата работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта.

Во исполнение условий договора подрядчик выплатил субподрядчику аванс в размере 3 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9 от 03.02.2021, N 175 от 26.05.2021.

В свою очередь, субподрядчик в срок до 30.06.2020 взятые на себя обязательства не выполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.10.2021 субподрядчик частично возвратил сумму неотработанного аванса в размере 350 000 руб.

Поскольку по состоянию на 20.10.2021 работы по договору не выполнены, ООО "НВК Альянс" уведомлением-требованием исх. N 2 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить сумму аванса в размере 2 800 000 руб., а также проценты и неустойку.

Ответчик 31.01.2022 получил письмо, что подтверждается почтовым уведомлением, квитанцией, описью вложения (номер отправления 44311064192155), однако, требование не исполнил. Поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора, ложится на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3.1 договора, срок выполнения работ - 30.06.2021.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательств сдачи субподрядчиком работ в полном объеме в указанный срок.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с этим, реализация истцом права на односторонний отказ от договора по причине нарушения сроков выполнения работ является правомерной на основании статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление об отказе от договора получено подрядчиком 31.01.2022, он считается расторгнутым с указанной даты (статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Во исполнение условий договора подрядчик выплатил субподрядчику аванс в размере 3 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9 от 03.02.2021, N 175 от 26.05.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 800 000 руб. получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с существенными нарушениями субподрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, работы ответчиком не выполнены. Так как субподрядчик в полном объеме не выполнил свои обязанности по договору, то, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Суд первой инстанции дал оценку и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что о том, что им было приобретено и поставлено электрооборудование на сумму перечисленного истцом аванса, поскольку в представленных ответчиком УПД N 35 от 18.07.2021, N 32 от 18.07.2021, N 21 от 21.09.2021, N 2 от 10.07.2021, N 19 от 10.05.2021 на общую сумму 2 718 183 руб. 85 коп. отсутствует подпись и печать истца, которые могли бы свидетельствовать о приемке материалов ООО "НВК-Альянс".

Кроме того, спорный договор не предполагает поставку материалов. Согласно пункту 2.1 договора предметом договора являются работы, направленные на выполнение строительно-монтажных работ. Из положений, согласованных сторонами в разделе 11 договора, следует, что приемка подрядчиком материалов и оборудования, приобретаемых субподрядчиком для производства работ осуществляется исключительно в составе выполненных субподрядчиком работ (этапа работ) при подписании актов по форме КС-2, КС-3, ведомостей смонтированного и демонтированного субподрядчиком оборудования с указанием его стоимости и количества (пункт 11.2 договора). Также доказательством передачи материалов могут служить отчетные документы, которые определены сторонами договора в дополнении N 1 к приложению N 5 к договору "Распределение стоимости ключевых этапов работ" (акты входного контроля/приемки оборудования).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соответствующие доказательства представлены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 320 999 руб. 46 коп. за период с 05.04.2021 по 30.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 536 руб. 99 коп. за период с 31.01.2022 по 10.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 15.2 договора, в случае выполнения работ субподрядчиком с задержкой промежуточных или окончательных сроков выполнения работ по его вине, установленных графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Судами проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. Начальная дата начисления неустойки определена истцом с начала просрочки выполнения первого этапа работ, при этом по условиям договора начисление неустойки производится от всей суммы договора. Такой расчет соответствует положениям договора, согласованным сторонами.

О необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты расторжении договора и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы. В период действия договора подряда у подрядчика не возникает обязанности возвратить аванс, который выполняет платежную функцию.

Суды, проверив расчет процентов, представленный истцом, признали его верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 6 320 999 руб. 46 коп. за период с 05.04.2021 по 30.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 536 руб. 99 коп. за период с 31.01.2022 по 10.01.2023.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2023 года по делу N А53-26392/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко