Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-24332/23 по делу N А40-25943/2023

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-25943/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бурцева Константина Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-25943/23

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бурцева Константина Николаевича

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору; Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным предостережения от 21 октября 2022 г. N 342-1786,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурцев Константин Николаевич обратился в Арбитражный г. Москвы с заявлением о признании незаконным предостережения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 октября 2022 г. N 342-1786.

В судебном заседании представитель Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края по месту нахождения органа, который вынес предостережение от 21 октября 2022 г. N 342-1786.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-25943/23 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Не согласившись с указанным определением, Индивидуальный предприниматель Бурцев Константин Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Нормы главы 24 АПК РФ, в рамках которой Заявителем было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы, не устанавливают специальных правил подсудности дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. Соответственно, в силу части 1 статьи 197 АПК РФ подсудность данных дел определяется по общим правилам параграфа 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Индивидуальный предприниматель Бурцев Константин Николаевич просит признать незаконным предостережение Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 октября 2022 г. N 342-1786.

Сибирское управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с полномочиями, предусмотренными Положением о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.07.2022 N 210, пунктом 1 которого предусмотрено осуществление деятельности на территориях Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской областей, Алтайского края и Республики Алтай, в том числе надзор за организациями, осуществляющими эксплуатацию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию объектов магистрального трубопроводного транспорта по месту нахождения юридического лица на территориях Алтайского края, Красноярского края, Забайкальского края, Республики Бурятии, Республики Хакасии, Республики Тыва, Новосибирской, Кемеровской, Омской, Томской и Иркутской областей.

Предостережение от 21.10.2022 N 342-1786 принято по адресу г.Барнаул, пр. Калинина, 65, и содержит предложение о принятии соответствующих мер по обеспечению требований ч.2 ст. 2, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п.222, подп. а) п.227 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 (предусматривающие обязанность по регистрации опасного производственного объекта). Должностные лица, реализующие должностные обязанности по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра таких объектов, находятся в г. Барнауле Алтайского края.

К Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, которую заявитель указал в качестве ответчика, требования не заявлены, в связи с чем, как верно указал суд, она не является надлежащей стороной данном деле.

При изложенных обстоятельствах дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что настоящее дело правомерно передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края согласно правилам подсудности; оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 39, статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-25943/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бурцеву Константину Николаевичу (ОГРНИП 318774600085544) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению N 10 от 04.04.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.Б.Краснова