Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-10064/23 по делу N А40-209580/2020

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-209580/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 года по делу N А40-209580/20, об установлении размера солидарной субсидиарной ответственности Беспамятнова Михаила Владимировича, Аверина Павла Владимировича и Смирнова Александра Николаевича по обязательствам ООО "Родник" в сумме 2 216 611 рублей, о замене взыскателя по делу N А40-209580/20 о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности Беспамятнова Михаила Владимировича, Аверина Павла Владимировича и Смирнова Александра Николаевича по обязательствам должника в сумме 2 216 611 рублей с ООО "Родник" на ООО "Древесный мир", о взыскании солидарно с Беспамятнова Михаила Владимировича, Аверина Павла Владимировича и Смирнова Александра Николаевича в пользу ООО "Древесный мир" денежных средств в размере 2 216 611 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родник",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 г. должник ООО "Родник" (ОГРН 5157746174042, ИНН 7719433817) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудар Олег Сергеевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 169(7131) от 18.09.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 контролирующие должника лица Беспамятнов Михаил Владимирович, Аверин Павел Владимирович и Смирнов Александр Николаевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Родник"; приостановлено производство в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение оставлено без изменения.

Определением суда от 04.10.2022 утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; приостановлено производство по обособленному спору в части процессуального правопреемства взыскателя до определения размера субсидиарной ответственности.

08.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и возобновлении производства по заявлению по обособленному спору в части процессуального правопреемства взыскателя.

Определением суда от 14.11.2022 производство возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Родник" удовлетворено, установлен размер солидарной субсидиарной ответственности Беспамятнова Михаила Владимировича, Аверина Павла Владимировича и Смирнова Александра Николаевича по обязательствам ООО "Родник" (ОГРН 5157746174042, ИНН 7719433817) в сумме 2 216 611 руб.; заменен взыскатель по делу N А40-209580/20 о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности Беспамятнова Михаила Владимировича, Аверина Павла Владимировича и Смирнова Александра Николаевича по обязательствам должника в сумме 2 216 611 руб. с ООО "Родник" на ООО "Древесный мир" (ИНН: 3324124570; ОГРН: 1143304001268), взысканы солидарно с Беспамятнова Михаила Владимировича, Аверина Павла Владимировича и Смирнова Александра Николаевича в пользу ООО "Древесный мир" денежные средства в размере 2 216 611 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смирнов А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований об установлении размера ответственности в отношении него, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами спора, что в реестр требований кредиторов ООО Родник" включены требования на общую сумму 2216611 руб., и конкурсным управляющим должника представлен отчет в соответствии с п. 3 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в соответствии с п. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор - ООО "Древесный мир" направил конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Из материалов банкротного дела следует, что иных кредиторов у ООО "Родник" не имеется.

Установив указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом основания для привлечения Смирнова А.Н. ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в порядке субсидиарной ответственности, солидарно с ответчиков, в том числе и Смирнова Александра Николаевича подлежат взысканию 2216611 руб. в пользу ООО "Древесный мир" (процессуальный правопреемник) кредитора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Доказательств неверного определения судом первой инстанции применительно к пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размера субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в отношении Смирнова А.Н., предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 года по делу N А40-209580/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова