Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 16АП-2409/17 по делу N А63-13175/2016

г. Ессентуки

12 апреля 2023 г.

Дело N А63-13175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 по делу N А63-13175/2016 об отказе в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства, при участии в судебном заседании представителей: от государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" - Гоголевой М.В. (по доверенности N 29 от 01.01.2023); от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" - Табеловой О.Н. (по доверенности N 18/230262 от 01.01.2023), в отсутствие неявившегося представителя третьего лица,, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Дорожно-эксплуатационно-строительное управление N 2" им. В.И. Демидова (далее - ГУП "Дорожно-эксплуатационно-строительное управление N 2" им. В.И. Демидова, предприятие, ответчик), Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (далее -Минимущество, ответчик), об обязании ответчиков снести за свой счет здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до газопровода п. Рыздвяный - ГРС-3 (газораспределительный пункт N 3):

- автовесовую АБЗ, назначение: нежилое здание, площадью 221,9 кв. м, инвентарный номер 23694, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26-26-33/017/2012-195, адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 39; - бытовой корпус АБЗ, назначение: нежилое здание, площадью 196,1 кв. м, инвентарный номер 23694, литер В, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26-26-33/017/2012-196, адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 39;

* лабораторию АБЗ, назначение: нежилое здание, площадью 2468 кв. м, адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 39;

* установку по выпуску битумной эмульсии MASSENZA, назначение: нежилое здание, площадью 85,6 кв. м, адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 39;

* подземное битума-хранилище, назначение: иное сооружение (подземное битума-хранилище), объем 1500, адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 39 д (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено публичное акционерное общество "Газпром".

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу N А63-13175/2016, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены, предприятие и министерство имущественных отношений Ставропольского края обязали снести за свой счет вышеуказанные объекты, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до газопровода п. Рыздвяный - ГРС-3.

На основании указанного решения от 28.04.2017 Арбитражным судом были выданы исполнительные листы ФС N 026729738 от 04.03.2019, ФС N 026729737 от 04.03.2019.

На основании исполнительного листа ФС 026729737 от 04.03.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнения особых исполнительных производств 28.03.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8508/19/26037-ИП в отношении ГУП СК "Дорожно-эксплуатационно-строительное управление N 2" им. В.И. Демидова.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 заявление ГУП СК "Дорожно-эксплуатационно-строительное управление N 2" им. В.И. Демидова, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.04.2017 по делу N А63-13175/2016 было удовлетворено частично, была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.04.2017 по делу N А63-13175/2016 сроком на 10 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 должникам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.04.2017 по делу N А63-13175/2016 сроком на 10 месяцев.

Определением от 22.12.2020 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь", г. Ставрополь о процессуальном правопреемстве, заменил в порядке процессуального правопреемства должника -государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Дорожно-эксплуатационно-строительное управление N 2" им. В.И. Демидова на государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Стававтодор" (далее - ГБУ СК "Стававтодор") по делу N А63-13175/2016.

От ГБУ СК "Стававтодор" поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а проведение закупок в соответствии с указанным законом возможно лишь при наличии финансового обеспечения, согласованного и доведенного до учреждения главным распорядителем бюджетных средств - Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края. Все вышеизложенное, как указывает заявитель, значительно увеличивает общий срок, необходимый для проведения всех вышеперечисленных мероприятий.

Кроме того, данная отсрочка необходима для возможности заключения мирового соглашения между ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в случае недостижения соглашения изготовить и установить на данном участке газопровода "стальной футляр"; в случае невозможности исполнения указанного выше внести в план финансово-хозяйственной деятельности ГБУ СК "Стававтодор" на 2024 год статью расходов для исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу N А63-13175/2016.

Также от ГБУ СК "Стававтодор" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 8508/19/26037-ИП от 28.03.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств до окончательного рассмотрения заявления об отсрочке исполнения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу N А63-13175/2016.

Определением от 23.01.2023 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении заявлений ответчика. Суд пришел к выводу, что заявитель не предоставил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

ГБУ СК "Стававтодор", не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 по делу N А63-13175/2016, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.01.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявлений. Заявитель указал, что в своем определении судом первой инстанции не дана правовая оценка заявлениям ГБУ СК "Стававтодор".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 06.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ГБУ СК "Стававтодор" и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 06.04.2023 Минимущество и третье лицо, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Минимущества и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Под отсрочкой исполнения судебного акта подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд в определении от 23.01.2023, ранее должникам определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 и от 06.06.2019 дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком на 10 (десять) месяцев.

Таким образом, должникам было предоставлено достаточное количество времени для исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу N А63-13175/2016.

Вместе с тем, решение суда так и не было исполнено.

Данное обстоятельство свидетельствует о непринятии должниками реальных действий для исполнения решения суда в период предоставленных отсрочек.

ГБУ СК "Стававтодор" не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, доказательств предпринимаемых им действий для его исполнения, а также доказательств реальной возможности исполнить судебный акт в более поздний срок.

Кроме того, второй ответчик по делу - Министерство имущественных отношений Ставропольского края не представило никаких доказательств невозможности исполнения решения суда от 28.04.2017 по делу N А63-13175/2016, при том, что денежные средства на Министерство имущественных отношений каждый год предусматривались в бюджете Ставропольского края.

В данном случае, суд апелляционной инстанции расценивает процессуальное поведение должников в исполнительном производстве как недобросовестное, нарушающее права и законные интересы взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, и считает, что суд обоснованно отказал ГБУ СК "Стававтодор" в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу N А63- 13175/2016, обеспечив тем самым баланс прав и законных интересов взыскателя и должников.

Изложенные в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 по делу N А63-13175/2016 выводы соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0 и письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 NС1-7/уп-1145.

Обращение общества в суд было обусловлено необходимостью выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", возлагающих на эксплуатирующую объекты газотранспортной системы организацию право требовать соблюдения от третьих лиц режима охранных зон и минимальных расстояний в целях недопущения в результате аварий пожаров причинения вреда жизни и здоровью людей, уничтожения имущества, принадлежащего, в том числе, и третьим лицам.

Нахождение в зоне минимальных расстояний газопровода п. Рыздвяный - ГРС-3 (газораспределительный пункт N 3) (далее - газопровод) объектов заявителя создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся (осуществляющих работы) на объектах, а также угрозу уничтожения имущества ГБУ СК "Стававтодор" и третьих лиц.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства принятия мер, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья лиц, находящихся (осуществляющих работы) на объектах в зоне минимальных расстояний газопровода, безопасности имущества должника и третьих лиц на период испрашиваемой отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу N А63-13175/2016.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (части 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи приостановления исполнительного производства судом предусмотрены в статье 39 Закона N 229-ФЗ, а судебным приставом-исполнителем - в статье 40 Закона N 229-ФЗ.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, содержатся в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства уважительных причин для приостановления исполнительного производства N 8508/19/26037-ИП от 28.03.2019 по делу N А63-13175/2016, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют содержание принятого к производству Арбитражного суда Ставропольского края заявления ГБУ СК "Стававтодор" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13175/2016 от 28.04.2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (определение от 14.02.2023 по делу N А63-13175/2016).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с выводом Арбитражного суда Ставропольского края, положенным в обоснование принятого по делу N А63-13175/2016 решения от 28.04.2017.

Доводы учреждения не опровергают выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 по делу N А63-13175/2016, по своей сути не являются доказательством затруднительности исполнения судебного акта, что само по себе не может служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 и удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, доводы заявления об отсрочки исполнения судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд первой инстанции пришёл к обоснованному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от 14.07.2005 взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сложное финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает возможность исполнения судебного акта истцом за счет ответчика.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд первой инстанции пришёл к обоснованному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ответчика неопределенностей судебный акт не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 по делу N А63-13175/2016,

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 по делу N А63-13175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова