Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-5750/23 по делу N А56-14155/2017

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-14155/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ООО "Основа" - представитель Шигапова Е.И. (по доверенности от 05.09.2022),

от АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" - представитель Добровольская М.В. (по доверенности от 06.12.2022, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5750/2023) акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-14155/2017/сд.1/расх. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" о возмещении судебных расходов по обособленному спору об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РеалИнвест"

об удовлетворении заявления в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 07.03.2017 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройМонтаж" (далее - ООО "ЛенСтройМонтаж") о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "РеалИнвест" (далее - ООО "РеалИнвест", должник).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2017 заявление ООО "ЛенСтройМонтаж" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РеалИнвест".

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 заявление ООО "ЛенСтройМонтаж" признано обоснованным, в отношении ООО "РеалИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Моисеев Андрей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.08.2017.

Решением арбитражного суда от 31.01.2019 ООО "РеалИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

В арбитражный суд 31.01.2020 акционерное общество "Инвестторгбанк" (далее - АО "Инвестторгбанк") обратилось с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 01.03.2016 N 0103/2016, заключенного между ООО "РеалИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Уютный мир" (далее - ООО "Уютный мир"), и договора купли -продажи от 24.08.2016 N 08/16, заключенного между ООО "Уютный мир" и обществом с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа") и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника имущества:

- подземной автостоянки на 160 машиномест, назначение: нежилое, этажность:2, подземная этажность: 1, общая площадь: 3865,6 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д,4, лит. А., кадастровый номер 78:15:0008213:3015.

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:15:8213:14 площадью 5450 кв.м., категория: земли населенных пунктов, на котором расположена недвижимость.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 производство по требованию в отношении ООО "Уютный мир" прекращено, заявление в отношении ООО "Основа" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение суда первой инстанции от 16.11.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи от 01.03.2016 N 0103/2016, заключенный между ООО "РеалИнвест" и ООО "Уютный мир"

- договор купли-продажи от 24.08.2016 N 08/16, заключенный между ООО "Уютный мир" и ООО "Основа"

и применены последствия недействительности сделок в виде возврата от ООО "Основа" в конкурсную массу должника ООО "РеалИнвест" имущества:

- подземной автостоянки на 160 машиномест, назначение: нежилое, этажность:2, подземная этажность: 1, общая площадь: 3865,6 кв. м, расположенная по адресу: СПб, ул. Васи Алексеева, д,4, лит. А, кадастровый номер 78:15:0008213:3015.

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:15:8213:14 площадью 5450 кв. м, категория: земли населенных пунктов, на котором расположена недвижимость.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2022 определение суда первой инстанции от 04.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округо от 29.09.2022 определение арбитражного суда от 04.06.2021 и постановление апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А56-14155/2017/сд.1 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Основа" - без удовлетворения.

От АО "Инвестторгбанк" 28.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление о распределении судебных расходов при рассмотрении обособленного спора N А56-14155/2017/сд.1, в котором просило суд взыскать с ООО "Основа" в пользу АО "Инвестторгбанк" денежные средства в размере 61 692,80 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2023 с ООО "Основа" в пользу АО "Инвестторгбанк" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 846,00 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что спорная сумма судебных издержек в виде стоимости транспортных расходов, соответствует разумным пределам и не свидетельствует об их чрезмерности, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере ( от заявленной суммы) 30 846,00 руб., указав, что ответчиками по спору о признании сделки недействительной были как ответчик, так и должник, взыскание судебных расходов с одного ответчика в полном объеме является неправомерным. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Инвестторгбанк" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Инвестторгбанк" указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции, согласно которому должник также как и ООО "Основа", являлся ответчиком по обособленному спору о признании цепочки сделок недействительной. По мнению апеллянта, должник в данном случае является главным выгодоприобретателем по делу, поскольку в результате признания судом цепочки сделок недействительной, в конкурсную массу должника возвращено имущество. Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Основа" половины от заявленной суммы является неправомерным. Также, податель жалобы указывает, что привлечение представителя не из региона по месту рассмотрения настоящего судебного спора, а именно из Москвы, и оплата в связи с этим его проезда до места нахождения суда не является основанием для признания данных судебных издержек излишними и неоправданными.

В судебном заседании апелляционного суда 03.04.2023 представитель апеллянта, участвующий в режиме онлайн-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, интересы АО "Инвестторгбанк" в судебных заседаниях 09.11.2021, 30.11.2021, 21.12.2021, 08.02.2022, 26.04.2022 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в судебных заседаниях 26.07.2022, 30.08.2022, 27.09.2022 в Арбитражном суде Северо-Западного округа представляла Добровольская М.В., данный факт подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний, также имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспаривается. В связи с участием представителя АО "Инвестторгбанк" в указанных выше судебных заседаниях, были понесены расходы по оплате проезда представителя к месту проведения судебного заседания (г. Санкт-Петербург) и обратно (г. Москва), как железнодорожным транспортом, так и авиа перелетом. Общая сумма расходов на командирование представителя АО "Инвестторгбанк" Добровольской М.В., за период с 08.11.2021 по 27.09.2022, составила 61 692,80 руб.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал представленную АО "Инвестторгбанк" совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, указав, что она соответствует разумным пределам и не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.

Также судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о необоснованности привлечения представителя из другого региона, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей в зависимости от наличия (отсутствия) юристов по месту судебного разбирательства, местонахождения лица, участвующего в деле, либо наличия штатного юриста в организации. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункта 28 постановление N 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Удовлетворяя заявление АО "Инвестторгбанк" в части, суд первой инстанции посчитал неправомерным взыскание судебных расходов с одного ответчика ООО "Основа" в полном объеме, указав, что ответчиками в обособленном споре были как ООО "Основа", так и должник.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Основной целью оспаривания сделок в процедурах банкротства является применение последствий их недействительности, а именно возврат имущества либо денежных средств (стоимости имущества) в конкурсную массу должника.

Без применения последствий оспаривание сделок должника лишено какого-либо смысла и не достигает своей цели.

Суд применил последствия недействительности цепочки сделок в виде возложения на ООО "Основа" обязанности возвратить в конкурсную массу, формируемую в процедуре конкурсного производства должника ООО "РеалИнвест" имущество:

- подземную автостоянку на 160 машиномест, назначение: нежилое, этажность: 2, подземная этажность: 1, общая площадь: 3865,6 кв. м, расположенная по адресу: СПб, ул. Васи Алексеева, д,4, лит. А, кадастровый номер 78:15:0008213:3015.

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:15:8213:14 площадью 5450 кв. м, категория: земли населенных пунктов, на котором расположена недвижимость.

Конкурсным кредитором оспаривалась цепочка сделок, в которой кроме ответчика участвовало иное лицо - ООО "Уютный мир", однако, участие в цепочках сделок иных лиц не делает их автоматически лицами, с которых подлежат взысканию расходы, кроме того, определением суда от 16.11.2020 производство по делу в отношении ООО "Уютный мир" было прекращено, в связи с тем, что указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией. В данном случае, конечным выгодоприобретателем по оспоренным сделкам - являлось ООО "Основа".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта, что АО "Инвестторгбанк" в данном случае является лицом, в пользу которого принят конечный судебный акт, при этом выгодоприобретателем является конкурсная масса должника, т.е. в данном случае должник также является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Действующее законодательство не содержит норм о взыскании судебных расходов с лица, в пользу которого принят судебный акт.

Единственным лицом не в пользу которого принят судебный акт, в данном случае является именно ООО "Основа", в том числе и с учетом примененных последствий недействительности сделок.

С учетом изложенного, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов подтверждена представленными в дело доказательствами, соответствует разумным пределам, и не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, обжалуемое определение подлежит изменению в части отказа во взыскании с ответчика от заявленной суммы, с вынесением судебного акта об удовлетворении заявления АО Инвестторгбанк в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-14155/2017/сд.1/расх. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" в пользу акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" 61 629,80 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова