Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-14996/23 по делу N А40-193888/2022

город Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-193888/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", ООО "ГРАНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-193888/22,

по иску ООО "ГРАНД" (ИНН: 7810157250 ОГРН: 1027804876967) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 7703702341 ОГРН: 1097746390224) о взыскании 9 424 442 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии в судебном заседании:

от истца: Копалева Е.П. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Кутявина Е.А. по доверенности от 20.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 719/14-ИБХ-суб от 19.12.2014 в размере 9 424 442 руб. 86 коп. с Акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2023 по делу N А40-193888/22 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 7703702341) в пользу ООО "ГРАНД" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 6 081 356 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 407 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

АО "ГУОВ" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ГРАНД" к АО "ГУОВ" отказать в полном объеме.

ООО "ГРАНД" просило решение суда первой инстанции изменить. Взыскать с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ГРАНД" 9 212 756,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 407 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Жалобы мотивированы нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; также ООО "ГРАНД" полагает, что размер процентов снижен неправомерно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон изложили доводы своих жалоб. В порядке статьи 262 АПК РФ от сторон поступили отзывы с возражениями по доводам жалоб друг друга, отзывы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзывы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.12.2014 между истцом и ООО "Оборонмедстрой" заключен договор N 719/14-ИБХ-суб. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ООО "Оборонмедстрой" принять и оплатить их.

18.04.2016 между ответчиком, ООО "Оборонмедстрой" и истцом было заключено соглашение о замере стороны, согласно которому ООО "Оборонмедстрой" передало ответчику права и обязанности по договору N 719/14-ИБХ-суб от 19.12.2014. Истец выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-186363/19, согласно которому взыскана с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ГРАНД" задолженность в размере 42 700 394 руб. 58 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 150 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-186363/19 оставлено без изменений.

Учитывая, что ответчиком выполненные истцом работы оплачены с нарушением срока, установленного договора, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 9 424 442 руб. 86 коп. за период с 16.07.2019 по 31.08.2022.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частично удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт оплаты работ с нарушением срока подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 16.07.2019 по 31.08.2022, срок исковой давности по требованиям за период с 16.07.2019 по 04.08.2019 пропущен истцом, поскольку иск направлен в суд 05.09.2022, принимая также во внимание положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности на досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, судом начисления процентов за пользование чужими денежные средствами осуществлено за период с 16.07.2019.

Кроме того, суд, на пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности", Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, правомерно пришел к выводу что требование истца о взыскании процентов за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не может быть удовлетворено.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежные средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начисления процентов возможно за период по 31.03.2022.

Также апелляционный суд соглашается с правомерно установленным выводом суда первой инстанции о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежные средствами истцом не учтены произведенные ответчиком платежи за выполненные истцом работы в размере 357 929 руб. 80 коп. Таким образом, требования истца обоснованы в части 6 081 356 руб. 52 коп.

Довод истца касаемо прерывания срока исковой давности в ходе рассмотрения дела N А40-186363/19 признан несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалоб сторон не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-193888/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова