Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 12АП-2245/23 по делу N А06-11154/2022

г. Саратов

11 апреля 2023 г.

Дело N А06-11154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2023 года по делу N А06-11154/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ РУС" (ИНН: 7810586065, ОГРН: 1107847120369)

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН: 3008003802, ОГРН: 1023000824153)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО "Мезон ФТ РУС" - Гюламбарян Гаянэ Эрнестовна, действующая на основании доверенности от 07.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ РУС" (далее - ООО "Мезон ФТ РУС", истец) к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее - АО "ССЗ "Лотос", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 171 748, 80 руб., неустойки за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 8 587, 44 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 между ООО "Мезон ФТ Рус" (поставщик) и АО "ССЗ "Лотос" (покупатель) был заключен договор поставки N 0000000010319P0J0002/N CSD-26-2021-116 в соответствии с которым поставщик обязался в период действия договора поставлять покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях указанного договора.

Номенклатура, стоимость товаров, условия, сроки поставки и другие существенные условия договора устанавливались сторонами в Спецификации, которая является частью договора.

В соответствии с условиями пункта 2 Спецификации цена поставляемого товара составляет 171 748,80 руб.

В соответствии с п. 4 Спецификации платеж в размере 100% от общей стоимости товара подлежит оплате на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с даты подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 и успешного прохождения входного контроля на товар.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (ТОРГ12) от 26.12.2021 N 739, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате принятого им товара не исполнены.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 19.08.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии.

Ответчиком претензия получена 21.09.2022, однако ответа на претензию не поступило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 171 748,80 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (ТОРГ12) от 26.12.2021 N 739, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

В судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель АО "ССЗ "Лотос" факт поставки спорного товара по договору не оспаривал.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 8 587, 44 руб., рассчитанной на основании пункта 9.6 договора поставки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, сумма пени за несвоевременную оплату товара составляет 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неуплаченной суммы, то есть не более: 171 748,80 х 5% = 8 587,44 руб.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 и в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начисление неустойки в настоящее время возможно лишь до 31 марта 2022 г. По окончании действия моратория истцом ответчику начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 г.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Установив факт нарушения ответчиком срока по оплате принятого им товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.01.2023 в заявленном истцом размере.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не рассматривался, поскольку требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, выделены арбитражным судом из дела N А06-9335/2022 и подлежат распределению при вынесении окончательного судебного акта по последнему из выделенных дел.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2023 года по делу N А06-11154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН 3008003802, ОГРН 1023000824153) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева