Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 11АП-3244/23 по делу N А65-6824/2022

г. Самара

11 апреля 2023 г.

Дело N А65-6824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А" апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергоперспектива" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергоперспектива" признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ООО ТК "Оптик Ком" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоперспектива" (ИНН 1655198970, ОГРН 1101690048570)

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ООО "Энергоперспектива" - Михайлова Е.Т., доверенность от 04.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 марта 2022 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Бобрецовой Натальи Сергеевны, г.Сыктывкар (ИНН 110114297450, ОГРНИП 319112100004100) (далее - заявитель) о признании общество с ограниченной ответственностью "Энергоперспектива", г.Казань (ИНН 1655198970, ОГРН 1101690048570) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 года (дата резолютивной части 26.04.2022 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоперспектива", г.Казань (ИНН 1655198970, ОГРН 1101690048570) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Горбачев Сергей Владиславович, член Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 ООО "Энергоперспектива", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19.02.2023 г.

Конкурсным управляющим утвержден Горбачев Сергей Владиславович, член Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 ноября 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергоперспектива", Горбачева Сергея Владиславовича о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Энергоперспектива", в адрес общества с ограниченной ответственностью ТК "Оптик Ком", г.Нижний Новгород (ИНН 5259119147) денежных средств в сумме 366 790,28 рублей, и применении последствий недействительности сделок (вх.65334).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 03.02.2023 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоперспектива", г.Казань (ИНН 1655198970, ОГРН 1101690048570) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.".

Конкурсный управляющий ООО "Энергоперспектива" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО ТК "Оптик Ком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергоперспектива" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями N 188 от 07.07.2017, N 203 от 11.07.2017 г., N 243 от 15.08.2017 г., N 345 от 02.11.2017 и N 364 от 20.11.2017 г., со счета ООО "Энергоперспектива" на счет ООО ТК "Оптик Ком" перечислены денежные средства в сумме 366 790,28 рублей с указанием в качестве назначения платежей "оплата по счету N НФНФ-4302 от 20.11.2017 г. зажим анкерный_", "оплата по счф N 2086 от 26.07.2017 за ТМЦ_", "оплата по счф N 1409 от 08.06.2017_", "оплата по счф N 1144 от 19.05.2017 за ТМЦ_" и "оплата по счету N НФНФ-4226 от 01.11.2017 г. зажим анкерный_".

Конкурсный управляющий должника оспаривал указанные сделки ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя и отказывая в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель ссылался на наличие признаков неплатежеспособности должника и неисполненных обязательств перед кредиторами. Так, дело о банкротстве возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Бобрецовой Натальи Сергеевны, г.Сыктывкар (ИНН 110114297450, ОГРНИП 319112100004100), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 года (дата резолютивной части 26.04.2022 г.) требование индивидуального предпринимателя Бобрецовой Натальи Сергеевны, г.Сыктывкар (ИНН 110114297450, ОГРНИП 319112100004100) в размере 677 532,70 рублей долга, 36 307,27 рублей неустойки и 86 594,18 рублей процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергоперспектива", г.Казань (ИНН 1655198970, ОГРН 1101690048570).

Как следует из данного судебного акта, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 г. дело N А65-25176/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Энергоперспектива", г.Казань, (ОГРН 1101690048570, ИНН 1655198970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК", г. Альметьевск; (ОГРН 1081687000097, ИНН 1647013111) взыскано 677532 рублей 70 копеек долга, 36 307 рублей 27 копеек неустойки и 86 594 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 г. проведено процессуальное правопреемство по делу N А65-25176/2019, заменив истца - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК", г. Альметьевск; (ОГРН 1081687000097, ИНН 1647013111) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Бобрецову Наталью Сергеевну (ИНН 110114297450, ОГРНИП 319112100004100).

В то же время, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехгодичного срока до даты возбуждения дела о банкротстве должника (все платежи между сторонами совершены в период с 07.07.2017 по 20.11.2017, тогда как дело возбуждено 23.03.2022), в связи с чем они не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции не усмотрел пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований оспоримой сделки, в связи с чем счел не подлежащими применению и положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд исходил из недоказанности финансовым управляющим того, что заключая спорный договор, его стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Между тем применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В свою очередь, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, что препятствует признанию ее недействительной по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что 01 мая 2017 г. между ООО ТК "ОПТИК КОМ" и ООО "Энергоперспектива" был заключен договор поставки N НЧ021; в рамках указанного Договора ООО ТК "ОПТИК КОМ" в адрес ООО "Энергоперспектива" был поставлен товар, после чего были произведены платежи в адрес ООО ТК "ОПТИК КОМ". В подтверждение изложенного, ответчиком представлена копия договора поставки N НЧ021 от 01.05.2017 г.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки за пределами предусмотренного указанной нормой трехлетнего срока подозрительности, и об отсутствии доказательств выхода пороков сделки за пределы специальных оснований недействительности (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В спорном случае, как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника было возбуждено 23.03.2022, а оспариваемые сделки совершены в период с 07.07.2017 по 20.11.2017, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069).

В спорном случае конкурсный управляющий в обоснование требования не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеет оспариваемая сделка, позволяющая квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ. Требования конкурсного управляющего, по сути, заключаются в признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника. Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, применение в данном случае к оспариваемых сделкок положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримой сделки, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), что является недопустимым.

Из материалов дела не следует заинтересованность сторон оспариваемых сделок, наличие их сговора с целью вывода активов должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания оспариваемых сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу N А65-6824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "Энергоперспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов