Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 07АП-5996/20 по делу N А45-5137/2020

город Томск

13 апреля 2023 г.

Дело N А45-5137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белика Александра Александровича (07АП-5996/2020(5)) на определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5137/2020 по заявлению Белика Александра Александровича о процессуальном правопреемстве и замене предмета исковых требований по встречному иску в деле по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат подсобных производств" (ОГРН 1155476010667, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Конус" (ОГРН 1095401005490, г. Новосибирск) о взыскании 623 590 рублей 43 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Конус" к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат подсобных производств" о взыскании 256 634 980 рублей, о понуждении заключить договор субаренды, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к товарным ценностям и транспортным средствам предприятия и не чинить препятствий к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общества с ограниченной ответственностью "НЕОН" (ОГРН 1035401912127, г. Новосибирск), 2.Общества с ограниченной ответственностью "Автотема" (ОГРН 1065405113839, г. Новосибирск).

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - руководитель Белик А.А., Танзыкова М.В., по доверенности от 22.03.2023

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аффито" (далее - ООО "Аффито", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конус" (далее - ООО "Конус", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору субаренды N 184 от 01.04.2018 в сумме 623 385 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 рублей 95 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.03.2020 за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НЕОН", общество с ограниченной ответственностью "Автотема".

ООО "Конус" (далее - истец по встречному иску) подан встречный иск к ООО "Аффито" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 12 554 163 рублей 20 копеек убытков, 3 250 892 рублей 15 копеек сумма просроченной задолженности перед АО "Альфа-банк", 72 259 рублей 61 копейки просроченных процентов, 10 299 рублей 94 копеек неустойки, о понуждении заключить договор субаренды на основании договора от 01.04.2018 N 184 либо его пролонгации, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к товарным ценностям и транспортным средствам предприятия и не чинить препятствий к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности компаний ООО "Конус", ООО "Автотема", ООО "НЕОН".

Впоследствии ООО "Конус" заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении встречных исковых требований, которым просило суд взыскать с ООО "Аффито" 811 797 рублей 96 копеек задолженности по субаренде, 24 851 700 рублей убытков, 101 401 339 рублей 86 копеек компенсации морального вреда, чести и достоинства и деловой репутации, 4 614 818 рублей 14 копеек задолженности по заработной плате сотрудников ООО "Конус", ООО "Автотема", ООО "НЕОН", задолженности по аренде и другим издержкам у партнеров и банков, таможенных и налоговых органов, государственных органов власти, всего 131 679 656 рублей 96 копеек, а также просило понудить заключить договор субаренды, обязать обеспечить беспрепятственный доступ к товарным ценностям и транспортным средствам предприятия и не чинить препятствий к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности. При этом сумму исковых требований в размере 131 679 656 рублей 96 копеек для компенсации встречному истцу убытков ООО "Конус" считает необходимым увеличить в десять раз, ввиду сезонности и потерь в торговой выручке, что составит сумму исковых требований 1 316 796559 рублей 60 копеек.

Судом ходатайство об изменении встречных исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в части взыскания 811 797 рублей 96 копеек задолженности по субаренде, 24 851 700 рублей убытков, с учетом увеличения в десять раз, что в окончательном виде составило сумму исковых требований в размере 256 634 980 рублей, а также в части требования о понуждении заключить договор субаренды и об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к товарным ценностям и транспортным средствам предприятия и не чинить препятствий к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

В остальной части измененные встречные исковые требования судом не были приняты, поскольку истцом по встречному иску указанные требования не были заявлены изначально во встречном иске и являются, по сути, новыми требованиями.

Решением от 17.06.2020, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Новосибирской области первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Аффито" удовлетворил, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Конус" отказал.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 произведена замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Аффито" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат подсобных производств" (ОГРН 1155476010667, ИНН 5406577278).

28.11.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Белика Александра Александровича о процессуальном правопреемстве и замене предмета исковых требований по встречному иску.

Белик Александр Александрович просил суд:

1. Произвести замену стороны истца по встречному иску по делу N А45- 5137/2020 на Белика Александра Александровича, в связи с уголовными преступлениями в отношении ООО "Конус";

2. Сумму взыскания, нанесенного Белику Александру Александровичу ущерба по встречному иску по делу N А45-5137/2020 в сумме 256 634 980 рублей на март 2020 года выплатить Белику Александру Александровичу, с учетом незаконного пользования денежными средствами Белика А.А.

3. Передать в собственность в качестве частичной компенсации нанесенного Белику А.А.. материального, морального ущерба и ущерба чести достоинству и деловой репутации, территорию по адресу г. Новосибирск, Гоголя 224, с землей и всеми строениями. Определением от 17.01.2023 Арбитражным судом Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Белик Александр Александрович (далее - Белик А.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание фактическое отсутствие задолженности в сумме 258 876 рублей 28 копеек, поскольку задолженность по не перезаключённому договору субаренды N 184 отсутствовала, было оплачено со счетов ООО "Неон" и ООО "Автотема"; указывает на несоблюдение досудебного порядка подачи документов в суд; предъявление ООО "Аффито" в суд подложных документов; суд не учел неотделимые улучшения согласно акта зачета взаимных требований, где задолженность ООО "Аффито" за неотделимые улучшения по состоянию на 09.09.2019 составляла 3 666 058 руб. 01 коп.; не принят во внимание факт совершения в отношении апеллянта и возглавляемых им компаний уголовных преступлений, в том числе в виде похищения бухгалтерской и складской документации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта и его представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Судом первой инстанции, правильно, установлено, что из приведенных Беликом А.А. оснований не следует, что имеет место правопреемство на стороне ООО "Конус" в спорном материальном гражданском правоотношении, оснований для универсального либо сингулярного правопреемства также не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении в настоящем случае не имело место быть, что влечет невозможность процессуальной замены в данном деле.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении заявления о замене предмета исковых требований по встречному иску основания для его удовлетворения отсутствовали, поскольку указанное требование не подлежит рассмотрению в рамках заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, решением от 17.06.2020, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Новосибирской области первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Аффито" удовлетворил, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Конус" отказал.

Приводимые подателем жалобы доводы об отсутствии объективности и беспристрастности суда фактически сводятся к несогласию с отдельными процессуальными действиями суда. Сведения о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, рассматривающего настоящее дело, не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из просительной части апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд отмечает, что в силу закона не наделен полномочиями по отстранению судей судов первой инстанции от рассмотрения дел, не уполномочен на возбуждение и расследование уголовных дел.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционное обжалование определения об отказе в процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белика Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков