Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 08АП-1791/23 по делу N А46-3793/2022

город Омск

13 апреля 2023 г.

Дело N А46-3793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1791/2023) дошкольной образовательной организации Частное учреждение дошкольного образования "Центр развития ребенка - Детский сад "Сказка" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу N А46-3793/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волошиной Татьяны Александровны (ИНН 550701658403, ОГРНИП 309554328900180) к дошкольной образовательной организации Частное учреждение дошкольного образования "Центр развития ребенка - Детский сад "Сказка" (ИНН 5507109734, ОГРН 1155543029828) о взыскании 1 550 121 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

дошкольной образовательной организации Частное учреждение дошкольного образования "Центр развития ребенка - Детский сад "Сказка" - Никифоров А.В. по доверенности от 17.01.2023;

индивидуального предпринимателя Волошиной Татьяны Александровны - Волкова А.В. по доверенности от 02.02.2022 N 23АВ2459329,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волошина Татьяна Александровна (далее - истец, ИП Волошина Т.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с дошкольной образовательной организации Частное учреждение дошкольного образования "Центр развития ребенка - Детский сад "Сказка" (далее - ответчик, ДОО ЧУДО "Центр развития ребенка - Детский сад "Сказка") задолженности в размере 1 550 121 руб. 19 коп., из которых:

- 742 500 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения и части земельного участка от 01.11.2019 N 01/2019, в том числе за апрель 2020 года - 330 000 руб., за май 2020 года - 330 000 руб., за июнь 82 500 руб.;

- 124 630 руб. - пени за период с 26.11.2019 по 14.02.2022;

- 1 120 000 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 28.02.2022;

- 81 551 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2019 по 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу N А46-3793/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ДОО ЧУДО "Центр развития ребенка - Детский сад "Сказка" в пользу ИП Волошиной Т.А. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения и части земельного участка от 01.11.2019 N 01/2019 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 742 500 руб., неустойка за период с 26.11.2019 по 14.02.2022 в сумме 124 630 руб., неосновательное обогащение за период с 01.11.2019 по 28.02.2022 в сумме 1 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 28.02.2022 в сумме 68 814 руб. 97 коп., а также 33 138 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 64 019 руб. 40 коп. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части требования отказано. ИП Волошиной Т.А. с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращено 384 руб., перечисленных платёжным поручением от 30.06.2022 N 58 на сумму 64 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДОО ЧУДО "Центр развития ребенка - Детский сад "Сказка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судебная экспертиза не дала ответы на ключевые вопросы, суд не дал оценку ответу эксперта относительно того, каким способом осуществлена подпись в договоре истца и ответчика и на отдельных листах договора; с момента заключения договора аренды все счета на оплату аренды помещения были выставлены в размере 330 000 руб., акты выполненных работ соответствовали счетам и не содержали каких-либо дополнительных условий; исковые требования в части наличия долга по арендным платежам за апрель и май 2020 года не могут быть признаны законными и обоснованными, так как истец не представлял акты выполненных работ за этот период и согласно акту сверки взаимных расчетов имеется переплата; отсутствие актов выполненных работ за апрель и май 2020 года свидетельствует о достигнутой договоренности истца и ответчика об освобождении от арендных платежей в пандемийный период.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представителем ДОО ЧУДО "Центр развития ребенка - Детский сад "Сказка" заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что общество в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Волошина Т.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ДОО ЧУДО "Центр развития ребенка - Детский сад "Сказка" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Волошиной Т.А. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием предъявленных исковых требований послужил договор аренды от 01.11.2019 N 01/2019, экземпляры истца и ответчика которого по своему содержанию в части цены не совпадают.

В результате данных противоречий стороны спорят о размере ежемесячной арендной платы, истец настаивает на наличии задолженности, ответчик данное обстоятельство отвергает.

Мирным путём спор разрешён не был, претензия от 18.02.2022 оставлена ДОО ЧУДО "Центр развития ребенка - Детский сад "Сказка" без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как указывалось выше, условия о цене договора имеют различные редакции.

Так, в редакции истца:

Размер ежемесячной арендной платы за аренду помещения и земельного участка составляет 370 000 руб. (пункт 4.1 договора). Арендодатель ежемесячно с даты подписания акта приёма-передачи Помещения, на протяжении всего срока действия договора и в случае однократного продления срока действия договора на новый срок на тех же условиях, выделяет 40 000 руб. арендатору из арендной платы по договору аренды. На сумму 40 000 руб. арендной платы арендатором производится текущий ремонт помещения, включающий в себя ремонт стен, потолков, дверей и т.д. (пункт 4.3 договора). Арендатор ежемесячно, до 25 числа предшествующего месяца, вносит арендные платежи путём перечисления денежных средств в размере 330 000 руб. на расчётный счёт арендодателя, указанный в договоре, а на 40 000 руб. производит текущий ремонт. По истечении месяца подписывается акт сверки расчётов (пункт 4.4 договора).

В редакции ответчика:

Размер ежемесячной арендной платы за аренду помещения и земельного участка составляет 330 000 руб. (пункт 4.1 договора). Арендодатель ежемесячно с даты подписания акта приёма-передачи помещения на протяжении всего срока действия договора и в случае однократного продления срока действия договора, на новый срок на тех же условиях (пункт 4.3 договора). Арендатор ежемесячно, до 25 числа предшествующего месяца, вносит арендные платежи путём перечисления денежных средств в размере 330 000 руб. на расчётный счёт арендодателя (пункт 4.4 договора).

Акт приёма-передачи стороны подписали 01.11.2019.

Волошина Т.А. ссылается на то обстоятельство, что ответчик перечислял арендную плату в недостаточном размере, в доказательство чего представлены платёжные поручения от 15.11.2019 N 321, от 15.11.2019 N 322, от 17.12.2019 N 367, от 06.02.2020 N 21, от 20.02.2020 N 46, от 20.02.2020 N 47, от 06.03.2020 N 51, от 18.03.2020 N 77, от 15.04.2020 N 103, от 02.07.2020 N 160, от 30.07.2020 N 1, от 21.08.2020 N 5, от 21.08.2020 N 4, от 29.09.2020 N 50, от 29.09.2020 N 49, от 03.11.2020 N 245, от 07.12.2020 N 128, от 20.01.2021 N 10, от 04.02.2021 N 21, от 24.02.2021 N 47, от 31.03.2021 N 78, от 16.04.2021 N 99, от 26.04.2021 N 108, от 17.05.2021 N 136, от 26.05.2021 N 146, от 21.06.2021 N 195, от 28.06.2021 N 204, от 26.07.2021 N 260, от 25.08.2021 N 292, от 25.09.2021 N 340, от 26.10.2021 N 371, от 26.11.2021 N 392, от 31.05.2021 N 152, от 02.02.2022 N 26, от 15.02.2022 N 36, акт взаимозачёта от 01.11.2019 N 1.

Истец также просил возместить разницу между необходимыми 370 000 руб. и оплачиваемыми 330 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, за весь период договорных отношений в пределах срока исковой давности, ввиду непредставления со стороны ответчика доказательств проведения текущих ремонтных работ на сумму 40 000 руб. ежемесячно.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 обоих экземпляров договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при условии письменного уведомления арендатора за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (не более 10 рабочих дней с даты уведомления).

28.12.2021 Волошина Т.А уведомила ДОО ЧУДО "Центр развития ребенка - Детский сад "Сказка" о расторжении договора с 01.03.2022 (отправление получено 30.12.2021).

Таким образом, процедура расторжения договора соблюдена, последний расторгнут.

В судебном заседании 02.06.2022 судом первой инстанции относительно обстоятельств заключения договора допрошен свидетель Лизаркина Елена Александровна (далее - Лизаркина Е.А.), которая пояснила, что договор подписан именно в редакции истца с арендным платежом в 370 000 руб., а также обозначила, что печать предпринимателя имеется только у Волошиной Т.А., которая лично подписывала договор и проставляла печать.

Между тем, исходя из представленной переписки (письма от 25.10.2021 N 94, от 28.02.2022 N 7), ответчик полностью опровергает факт заключения договора на сумму 370 000 руб., из которых 40 000 руб. расценивались как скидка и должны были быть направлены на текущий ремонт.

При этом для подтверждения практики взаимоотношений с Волошиной Т.А. ООО ЧУДО "Центр развития ребенка - Детский сад "Сказка" представлены в материалы дела договоры, акты, счета, платёжные документы за предыдущие периоды.

Стороной истца, в свою очередь, для подтверждения своей позиции относительно правил и формы оформления договоров представлены договоры с иными арендаторами.

Также, 12.07.2022 в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля главный бухгалтер ДОО ЧУДО "Центр развития ребенка - Детский сад "Сказка", работавшая в период с сентября 2016 года по июнь 2021 года, Асфина Светлана Маратовна.

Последняя пояснила, что до замещения должности у ответчика также являлась арендатором в спорном здании, Волошину Т.А. она никогда не видела и коммуникация между сторонами осуществлялась через Лизаркину Е.А.; указала, что экземпляр договора истца в принципе не мог быть подписан ответчиком, поскольку условия о цене не соответствовали требованиям для получения субсидии; а также к моменту подачи заявки в Министерство образования Омской области (начало 2020 года) подлинный договор у ответчика отсутствовал; при этом размер субсидии от цены договора не зависит (критерий оценки - площадь помещения); длительные период заключения договора был обусловлен разногласиями относительно его цены; тем более, что ответчик финансово не смог бы осилить испрашиваемую истцом сумму, поэтому на повышение арендной платы не согласился ни при каких обстоятельствах; Лизаркина Е.А. всегда приносила подписанный договор со стороны Волошиной Т.А., и в данном случае спорный договор был представлен на 330 000 руб.; в случае несогласия с конкретным условием договора Лизаркина Е.А. перепечатывала соответствующий лист; отношения между Волошиной Т.А. и Лизаркиной Е.А. характеризовались как трудовые.

Учитывая наличие в материалах дела противоречивых доказательств и фактов, в целях правильного разрешения спора, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Баженову Сергею Михайловичу и Какуниной Светлане Николаевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- одно и то же печатное устройство было ли использовано при изготовлении всех листов каждого договора;

- имеются ли признаки монтажа в одном из представленных договоров;

- не производилась ли замена листов в одном из представленных договоров;

- соответствует ли формат (шрифт, разметка страницы, отступы и т.д.) двух представленных договоров в части страницы 4 договора;

- каким способом осуществлена подпись в договоре истца и ответчика, и на отдельных листах договора (в отношении договора, представленного ответчиком): рукописным вариантом, с использованием факсимиле или иным техническим способом;

- соответствует ли время изготовления всех страниц договора в отношении каждого договора;

- соответствует ли время нанесения подписи в договоре (страница 7 договора) со временем нанесения подписи на каждом листе договора (в отношении договора, представленного ответчиком).

Согласно заключениям судебной экспертизы от 28.09.2022 N 2346/1-3 и от 30.11.2022 N 2347/1-3:

- все листы договора аренды нежилого помещения и части земельного участка от 01.11.2019 N 01/2019 с актом приёма-передачи, представленного истцом, вероятно, выполнены на одном знакопечатающем устройстве с использованием одного картриджа. На листах с печатными текстами не выявлено частных признаков знакопечатающего устройства, которые позволили бы дать ответ в категорической форме. Первый лист договора аренды нежилого помещения и части земельного участка от 01.11.2019 N 01/2019 с актом приёма-передачи, представленного ответчиком, выполнен на одном знакопечатающем устройстве, а остальные листы выполнены на другом знакопечатающем устройстве, либо на этом же знакопечатающем устройстве, но с другим картриджем, либо со значительным разрывом во времени;

- признаков монтажа в представленных договорах не выявлено;

- листы договора, представленного истцом, замене не подвергались, а в договоре, представленном ответчиком, первый лист подвергался замене;

- все страницы договоров изготовлены в текстовом редакторе гарнитура Times New Roman, кегль 12. Тексты договоров выполнены в разных текстовых файлах;

- подписи от имени Т.А. Волошиной, расположенные в левом нижнем углу всех листов договора в экземпляре ответчика нанесены факсимильной печатью. Подписи от имени Т.А. Волошиной в экземпляре истца исполнены чернилами для гелиевых ручек. Все остальные подписи и записи рукописной конфигурации исполнены пастой для шариковых ручек;

- установить время изготовления всех страниц договора в отношении каждого договора неразрушающим (сравнительным) методом не представлялось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- установить, соответствует ли время изготовления всех страниц договора в отношении каждого договора не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения;

- установить, соответствует ли время нанесения подписи в договоре (станица 7 договора) со временем нанесения подписи на каждом листе договора (в отношении договора, представленного ответчиком) не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

К таковым эксперты отнесли, к примеру:

- из-за следового количества летучих растворителей (компонентов) в штрихах исследуемых подписей, что делает их не пригодными для оценки давности выполнения;

- подписи почти полностью перекрываются оттиском круглой печати, а оставшиеся (свободные) штрихи имеют недостаточную протяженность, одинаковой интенсивности, что не позволяет подготовить минимум проб необходимых для ГЖХ - анализа;

- химическим методом не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанной методики определения "возраста" штрихов печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, на основании изучения состава тонера, так как тонер в своем составе не содержит высококипящих летучих растворителей.

При этом эксперты установили, что при сравнении проколов от скоб в исследуемых документах установлено:

- полное совпадение проколов от скоб на всех листах договора, представленного истцом;

- различие проколов от скоб на первом и остальных листах договора, представленного ответчиком.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов, апелляционным судом не установлено, противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам не усмотрено.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Последними описана методика проведённого исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит заключение судебной экспертизы от 28.09.2022 N 2346/1-3 и от 30.11.2022 N 2347/1-3 надлежащими доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие задолженности за апрель, май 2020 года и на необходимость освобождения его от арендных платежей в пандемийный период.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Так, основным видом экономической деятельности арендатора является дошкольное образование (ОКВЭД 85.11).

Стороны не оспаривают тот факт, что после объявления на территории Российской Федерации нерабочих дней и введения на территории Омской области режима самоизоляции, работа ДОО ЧУДО "Центр развития ребенка - Детский сад "Сказка" была приостановлена, вместе с тем, обращений о допуске в помещения в целях его освобождения (не в целях осуществления деятельности), со стороны ответчика не поступало. То есть имущество ответчика продолжало находится в арендуемом помещении и в пандемийный период.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы не имеется.

Кроме того, в силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 установлены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Далее, из статьи 19 Закона N 98-ФЗ также следует, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключённым до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, право арендатора требовать уменьшения арендной платы на основании названных положений закона обусловлено именно невозможностью использования имуществом, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

То есть, из совокупности указанных норм следует, что ввиду невозможности использовать арендуемый объект по причине, в том числе, распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции арендатор может потребовать уменьшения арендной платы, но не вправе требовать полного освобождения от её оплаты. Полное освобождение от внесения арендной платы может быть только по обоюдному соглашению сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 305-ЭС22-7043 по делу N А40-87299/2021).

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из приведённых разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о снижении размера арендной платы на период действия режима повышенной готовности, в материалы дела не представлено.

Из уточнённого расчёта суммы задолженности видно, что истец в рамках заявленного требования не начисляет неустойку по спорным периодам.

По общим правилам статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное пандемией, мировым финансовым кризисом и пр. признаётся судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, контрагенты тем самым принимают на себя риск предпринимательской деятельности и экономической нестабильности обстоятельств.

В сложившейся в стране экономической ситуации действуют все хозяйствующие субъекты, об уменьшении арендных платежей арендатором не заявлено, соответственно, плата за пользование помещением и земельным участком должна вносится в полном объёме вплоть до момента возврата помещения арендодателю, соответствующее действие должно быть оформлено актом приёма передачи.

По указанным причинам, ввиду отсутствия договорённости сторон (либо вступившего в законную силу судебного акта) об уменьшении размера арендной платы последняя подлежит внесению в спорный период в полном объёме.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приёма-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приёма-передачи.

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключённого и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

То есть, плата за пользование объектом аренды - обязанность арендатора, соответственно, требования ИП Волошиной Т.А. о взыскании арендной платы 742 500 руб. обоснованы.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора (в обоих экземплярах) в случае невнесения арендной платы по договору, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

При этом при разрешении настоящего спора необходимо учитывать следующее.

Как следует из ответа на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, однако, он действует только в отношении требований, возникших до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что в период с 26.11.2019 по 05.04.2020 может быть начислена неустойка на арендные платежи за ноябрь 2019 года - апрель 2020 года включительно; за период с 28.04.2020 по 01.01.2021 - на платежи за период с мая 2020 года по январь 2021 года; начиная с 02.01.2021 пени начисляются уже на всю сумму задолженности.

Так, по расчету суда первой инстанции, сумма пени в спорный период значительно превышает (560 945 руб.) сумму, предъявленную к взысканию Волошиной Т.А., ввиду чего требования истца в данной части подлежат удовлетворению полностью.

Относительно части арендной платы в 40 000 руб., предназначенной для ремонта помещения установлено следующее.

Как указал эксперт, факта замены листа 4 договора в экземпляре ответчика установлено не было.

При этом, несмотря на то, что заменённый 1 лист отличается от содержания листа 1 экземпляра договора истца в части указания адреса объекта (как пояснил представитель ответчика, полное наименование внесено только в экземпляр арендатора по требованию контролирующих организаций), суд принимает во внимание, что ДОО ЧУДО "Центр развития ребенка - Детский сад "Сказка" допускает подобное поведение.

Во-вторых, пункт 4.3 договора в экземпляре ответчика по своему содержанию ("Арендодатель ежемесячно с даты подписания акта приёма-передачи помещения на протяжении всего срока действия договора и в случае однократного продления срока действия договора, на новый срок на тех же условиях") является логически незавершёнными, не несет смысловой нагрузки, предложение оборвано.

При этом страница 4 договора, на которой расположен спорный пункт, имеет форматирование, отличающееся от остальных страниц договора, поскольку имеет значительно увеличенные пробелы между текстом и названиями разделов 3, 4 договора.

В-третьих, ответчик ссылается на проведение ремонта помещения и его оплату директором ДОО ЧУДО "Центр развития ребенка - Детский сад "Сказка" из собственных средств.

Между тем, ответчик, не смотря на предложение суда первой инстанции, какие-либо первичные документы о проведении ремонтных работ в арендуемом у истца помещении и периодах их проведения, не представил, а также не раскрыл источник их финансирования.

В силу части 2 статьи 9 АПК Ф лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции положений договора об арендной плате, изложенных в экземпляре истца.

В отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей реальность и периоды проведения ремонтных работ в помещении истца, требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. за каждый календарный месяц до расторжения договора, а всего 1 120 000 руб. за период с 01.11.2019 по 28.02.2022 (из расчёта 40 000 руб. х 28 мес.), являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан ошибочным.

Так, по расчету суда первой инстанции с учетом положений статьи 193 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 28.02.2022 составил 68 814 руб. 97 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным и не подлежащим корректировке.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу дошкольной образовательной организации Частное учреждение дошкольного образования "Центр развития ребенка - Детский сад "Сказка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу N А46-3793/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая