Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-83059/22 по делу N А40-253566/2021

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-253566/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дантон", ООО "РейлТрансТехнолоджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-253566/21 по иску ООО "РейлТрансТехнолоджи" (ИНН 7722460200, ОГРН 1187746510929) к ООО "Дантон" (ИНН 0275046070, ОГРН 1040204122320) о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску ООО "Дантон" к ООО "РейлТрансТехнолоджи" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Афанасьев Е.Д. по доверенности от 30.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рейлтранстехнолоджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дантон" о взыскании 8 949 077, 30 руб., в т.ч. задолженность в сумме 8 688 424, 56 руб. в связи с размещением и нахождением вагонов на ж/д путях ОАО "РЖД" и ПАО "ППГХО", вознаграждения в сумме 260 652, 74 руб. за оказанные услуги в связи с размещением и нахождением вагонов на ж/д путях ОАО "РЖД" и ПАО "ППГХО".

Также, после возбуждения производства по делу ООО "Дантон" подало встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 28 240 050, 48 руб. за период с 26.11.2019 г. по 17.01.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года отменено, принят новый судебный акт.

Принять отказ ООО "РейлТрансТехнолоджи" от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 220 315 руб. и расходов на вознаграждение в сумме 6 519,45 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ООО "РейлТрансТехнолоджи" государственную пошлину в сумме 1 119 руб.

Взыскать с ООО "Дантон" в пользу ООО "Рейлтранстехнолоджи" 8 471 109 руб. 56 коп. убытков, 254 133 руб. 29 коп. долга по оплате оказанных услуг и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 66 626 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рейлтранстехнолоджи" в пользу ООО "Дантон" неустойку за период с 26.11.19 по 17.01.22 в сумме 19 768 035 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Произвести зачет встречных требований, по которому взыскать с ООО "Рейлтранстехнолоджи" в пользу ООО "Дантон" неустойку в сумме 11 042 792,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 374 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года отменено в части удовлетворения первоначального и встречного исков, проведения зачета встречных требований и распределения соответствующих судебных расходов.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо определить подлежащие применению нормы материального права, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, в том числе, о включении в состав удовлетворенных требований суммы НДС с учетом положений пункта 5.11 договора, определить дату, с которой ответчик вправе требовать возмещения расходов и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с учетом пояснений и дополнений, приобщенных ранее в судебных заседаниях.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТТ" и ООО "Дантон" был заключен договор субаренды железнодорожного подвижного состава (вагонов) N 19-08-95 от 16.08.2019 г.

В соответствии с п. 2.1. договора субаренды истец получил 250 вагонов.

24.10.2019 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора субаренды в соответствии, с которым, датой расторжения договора субаренды является 24.10.2019 г.

В соответствии с п. 5.11 договора субаренды, при досрочном расторжении истец должен вернуть вагоны не позднее 60 календарных дней после выдачи ответчиком инструкции на возврат вагонов.

Таким образом, ответчик должен предоставить полные реквизиты, необходимые для возврата вагонов в течение 15 календарных дней с даты получения истцом уведомления о досрочном расторжении договора.

Таким образом, ответчик был обязан предоставить реквизиты необходимые для возврата вагонов в срок до 08.11.2020 г., однако не сообщал истцу необходимую информацию для возврата вагонов.

Со своей стороны, истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности возвратить железнодорожные вагоны, письмами исх. N 3 от 05.11.2019 г., исх. N 12 от 30.12.2019 г., исх. N 01 от 22.01.2020 г.

В результате не предоставления ответчиком реквизитов и инструкций для вывода вагонов из субаренды, истец вынужден нести расходы, связанные с нахождением вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

Для размещения вагонов в отстой на путях общего и необщего пользования истцом были заключены два договора:

-с ПАО "ППГХО" договор на оказание услуг по отстою вагонов N 100-10-05/35274 от 30.12.2019 г.;

- с ОАО "РЖД" договор (оферта) N 827/17/525р от 20.12.2019 г.

При первоначально заявленных требованиях, истец указывал, что расходы, связанные с размещением и нахождением вагонов ответчика на путях общего и необщего пользования за период с января по июнь 2020 г. составили 8 688 424, 56 руб., в последующем истец дважды отказался от части заявленных требований.

Как утверждает истец, расходы ответчиком признаны, что подтверждается подписанными ответчиком отчетами комитента и актами об оказании услуг.

Сумма расходов, являющихся убытками истца, подтверждается расчетом, первичной документацией, актами и отчетами комитента, которые подписаны ответчиком.

Согласно пункту 5.11. договора ответчик обязан возместить истцу все документально подтвержденные расходы, понесенные последним в связи с не предоставлением Ответчиком полных реквизитов для возврата вагонов из субаренды.

Все первичные документы подтверждающие расходы истца направлялись в адрес ответчика.

Направление и вручение указанных документов подтверждается отчетами комитента и актами, подписанными ответчиком, а также письмами, описями, квитанциями отчетами об отслеживании этих документов.

Как указывает истец в иске, до настоящего времени ответчик не возместил истцу эти расходы.

Таким образом, расходы истца, связанные с размещением и нахождением вагонов ответчика на путях общего и необщего пользования за период с января по июнь 2020 г. составили после частичных отказов истца о иска 8 688 424, 56 руб.

В соответствии с п. 5.11. договора субаренды, помимо расходов связанных с размещением и нахождением вагонов на путях сторонних организаций, ответчик обязан уплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги в размере 3% от понесенных истцом расходов.

Сумма вознаграждения истца за оказанные услуги по размещению и нахождению вагонов на путях ОАО "РЖД" и ПАО "ППГХО" составляет 260 652,74 руб., что подтверждается расчетом первичной документацией, актами и отчетами комитента, которые подписаны ответчиком, в связи с чем, истец просил суд взыскать вознаграждение истца за оказанные услуги в сумме 260 652, 74 руб.

Изначально рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

По встречному исковому требованию суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3.1 договора субаренды, что арендная плата за один вагон в сутки составляет 1725 руб. (2070 руб. с НДС).

В соответствии с п. 8.6 договора субаренды в случае просрочки оплаты предусмотренных договором платежей стороны вправе потребовать уплаты штрафной неустойки - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно абз. 3 п. 3.4 договора субаренды арендная плата уплачивается авансом в размере 100% от суммы месячной арендной платы до 20 числа предыдущего месяца субаренды.

Согласно расчету истца по встречному иску размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "РТТ" за период с 26.11.2019 по 17.01.2022, составляет 28 240 050, 48 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование в части взыскания неустойки законным, пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 19 768 035 руб.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому решение арбитражного суда подлежит отмене, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "Дантон" относительно безосновательного включения в сумму взыскиваемых истцом убытков 20% налога на добавленную стоимость, поскольку взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на 20%, так как истец не доказал невозможность компенсации соответствующей суммы из бюджета.

НДС в составе заявленных ко взысканию убытков в соответствии с расчетом ответчика составляет 1 411 851, 59 руб. (из расчета : 8 471 109, 56*20/120).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012 исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Соответственно наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Данная позиция была впоследствии поддержана в Определении СК ЭС ВС РФ от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125 по делу NА40-52603/2017, Определении СК ЭС ВС РФ от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531 по делу N А40-18728/2021, Определении СК ЭС ВС РФ от 31.01.2022 по делу N 305-ЭС21-19887 по делу N А40-234293/2019.

Понесенные истцом расходы являлись объектом обложения НДС, что следует в том числе, из представленных истцом первичных документов и счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, истец использовал вагоны в коммерческих целях, в связи с чем, расходы по направлению вагонов на станции отстоя понесены им для осуществления операций, признаваемых объектом НДС, при этом, какие-либо доказательства того, что соответствующие суммы НДС не могут быть приняты истцом к вычету, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного выше, а так же принимая во внимание указания суда кассационной инстанции в отношении момента наступления права требования расходов за нахождение вагонов в отстое и отсутствия НДС в составе убытков, истец по первоначальному иску представил отказ от исковых требований в части требований о взыскании убытков в сумме 2 002 142, 26 руб. и расходов на вознаграждение в сумме 21 482, 82 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "РТТ" от иска в части о взыскания убытков в сумме 2 002 142, 26 руб. и расходов на вознаграждение в сумме 21 482, 82 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В связи с отказом истца от иска, подлежит изменению общий размер взыскания по первоначальному иску, а потому как указывает истец, с ООО "Дантон" в пользу ООО "Рейлтранстехнолоджи" следует взыскать убытки в сумме 6 468 967,30 руб., расходы на вознаграждение в сумме 232 650,48 руб.

Однако, с учетом представленных и принятых судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, дополнительных доказательств, судебная коллегия не может согласиться с указанными расчетами истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, факт передачи вагонов субарендатору и их возврат от субарендатора оформляются соответственно актами приема-передачи вагонов в субаренду (из субаренды), акт приема-передачи вагонов формируется субарендодателем при передаче вагонов в субаренду и при возврате из субаренды по форме приложения N 2 к договору, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В п. 5.7 договора согласовано, что при истечении срока субаренды вагонов, установленного договором, а также при досрочном прекращении договора, субарендатор возвращает субарендодателю вагоны по акту приема-передачи из субаренды технически исправными и коммерчески пригодными под первую погрузку субарендодателя, осуществляемую после возврата вагонов из субаренды, с учетом нормального износа и проведенных ремонтов.

В силу пункта 5.10 договора при этом субарендатор организует за свой счет оформление перевозочных документов, а также оплату провозных платежей, прочих плат и сборов, связанных с отправкой вагонов на станции приема-передачи из субаренды, согласованные с субарендодателем.

В соответствии с пунктом 5.11 договора определено, что датой приема вагонов из субаренды считается дата подписания актов приема-передачи из субаренды, которые подписываются в дату, следующую за датой прибытия порожнего технических исправного и коммерчески пригодного вагона на согласованную станцию приемапередачи, или в дату, следующую за датой выгрузки, в случае передачи вагона на станции выгрузки, или в дату выписки уведомления формы ВУ-36-М, в случае передачи вагонов из субаренды по согласованным станциям проведения ремонта.

При досрочном расторжении/прекращении договора либо после окончания срока действия договора субарендатор обязан передать вагоны субарендодателю не позднее 60 календарный дней после выдачи субарендодателем субарендатору инструкции на вывод вагонов и прекращения договора, субарендодатель должен предоставить субарендатору полные реквизиты, необходимые для отправки вагонов на вывод, в течение 15 календарных дней после окончания срока субаренды либо при досрочном выводе вагонов, а также при досрочном расторжении/прекращении договора - в течение 15 календарных дней с даты получения субарендатором либо субарендодателем уведомления о досрочном расторжении/прекращении договора.

В случае, если по истечении срока предоставления субарендодателем реквизитов на вывод вагонов из субаренды, станции возврата вагонов не будут согласованы сторонами по вине субарендодателя, а равно в случае несоблюдения субарендодателем срока предоставления полных реквизитов на вывод вагонов из субаренды, указанных в пункте 5.11 договора, субарендатор имеет право по своему усмотрению с уведомлением субарендодателя о принятом решении об отправке вагонов, вывести из субаренды:

- на станции отстоя ОАО "РЖД" (железнодорожные пути общего пользования);

- на станции отстоя, принадлежащие иным собственникам (железнодорожные пути необщего пользования).

Датой подписания актов приема-передачи из субаренды в таком случае будет являться дата отправления вагонов на станцию отстоя.

В случае не подписания субарендодателем актов приема-передачи в течение 5 дней с даты их получения вагоны считаются принятыми субарендодателем.

Все риски, связанные с техническим и/или коммерческим состоянием вагона, переходят на субарендодателя с даты отправления вагонов на станцию отстоя. Субарендодатель обязан возместить субарендатору все документально подтвержденные расходы, понесенные последним в связи с непредоставлением субарендодателем полных реквизитов на вывод вагонов из субаренды, в том числе:

-расходы по оплате провозных платежей (стоимость ж.д. тарифа) до станций отстоя и расходов по размещению вагонов на путях отстоя;

-расходы по оплате станционных сборов, расходов по подаче/уборке вагонов на/с пути отстоя и иные расходы, связанные с содержанием вагонов на путях отстоя.

Субарендодатель возмещает документально подтвержденные расходы субарендатора за подсыл вагонов на станции отстоя и все расходы за отстой в течение 7 дней с даты получения счета-фактуры, отчета о расходах, подлежащих возмещению, и копий подтверждающих документов, заверенных субарендатором.

Субарендодатель должен оплатить субарендатору вознаграждение за оказанные услуги в размере 3%, в том числе НДС, от суммы документально подтвержденных понесенных расходов.

Как установлено судом, судебными актами по делу N А40-59158/2020 установлено, что ООО "Дантон" направило в адрес ООО "РТТ" уведомление от 28 января 2020 года, согласно которому с 16 января 2020 года договор N 130/ВЭБ-18 аренды железнодорожного транспорта подвижного состава от 28 ноября 2018 года с АО "ВЭБ-лизинг" расторгнут, ввиду чего прекращение договора аренды с собственником вагонов влечет прекращение заключенного в соответствии с ним указанного договора субаренды с ООО "РТТ".

Следовательно, при определении начала течения срока просрочки исполнения обязательства по предоставлению реквизитов на вывод вагонов из субаренды следует учитывать 15-дневный срок на их предоставление в соответствии с пунктом 5.11 договора.

При этом, доводы апелляционной жалобы ООО "Дантон" отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции не делал вывод о расторжении договора 24.10.2019 г. и не устанавливал обязанность ООО "Дантон" по предоставлению реквизитов для возврата вагонов 08.11.2019 г. В судебном акте отсутствует вывод суда о расторжении договора.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 г. следует, что истец в обоснование своих требований указал на направление ООО "Дантон" письма от 24.10.2019 г. о расторжении договора, письма ООО "РТТ" в адрес ООО "Дантон" о готовности возвратить вагоны и наступление обязанности по возврату вагонов.

Таким образом, из данной части решения следует, что суд первой инстанции изложил обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, но не делал вывод о дате расторжения договора 24.10.2019 г., и не исходил из этой даты при удовлетворении требований ООО "РТТ".

Довод жалобы ООО "Дантон", касающийся необоснованности исчислении просрочки в зависимости от предоставления ответчиком реквизитов на возврат вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанцией, по следующим основаниям.

ООО "РТТ" не может нести расходы за весь срок нахождения вагона на станции после даты отправления вагона в отстой, так как по договору субаренды с указанной даты вагон является возвращенным ответчику, а ООО "РТТ" с даты отправления вагона в отстой не является субарендатором вагона.

Договор субаренды предусматривает различные способы возврата вагонов из субаренды.

ООО "Дантон" и ООО "РТТ" не оспаривают возврат вагонов альтернативным способом исполнения обязательства по возврату вагонов, что установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 г. по делу N А40-59158/20 по исковому заявлению ООО "Дантон" к ООО "РТТ".

Из вышеуказанного судебного акта также следует, что ООО "Дантон" не предоставляло реквизиты на возврат вагонов.

Кроме того, договор субаренды не устанавливает, что возврат вагонов в отстой возможен только при отсутствии реквизитов со стороны субарендодателя.

Возврат вагонов в соответствии с п. 5.4 договора субаренды не предусматривает передачу вагона каким-либо определенным образом, передача вагонов в отстой также может быть способом передачи имущества из субаренды.

Отстой вагонов на пути общего пользования представляет собой согласованное с ОАО "РЖД" нахождение порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса).

Началом периода отстоя вагонов считаются зафиксированные в АС ЭТРАН дата и время (в часах) прибытия вагона на станцию отстоя, открытую для выполнения грузовых операций в соответствии с тарифным руководством N 4, в том числе при фактическом отстое на станции, не открытой для выполнения грузовых операций в соответствии с тарифным руководством N 4.

Понятие отстоя вагонов и период его исчисления установлены в распоряжении ОАО "РЖД" от 31 декабря 2015 г. N 3200р (в ред. от 15.04.2021 г.) "Технология оказания услуги по согласованному с ОАО "РЖД" нахождению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса)" (приложение N 1).

ООО "РТТ" со дня постановки вагона в отстой не является субарендатором, так как исполнил обязанность по возврату имущества.

В то же время, при рассмотрении дела повторно в суде апелляционной инстанции, ответчиком в суде было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-165197/22, из текста которого следует, что 28 апреля 2020 года между АО "ВЭБ-Лизинг" (арендодатель) и ООО "РТТ" (арендатор) был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава N 135/350/ВЭБл-20, в соответствии с которым, арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) бывшие в эксплуатации, коммерчески пригодные и технически исправные полувагоны, а арендатор принять это имущество и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором.

В рамках указанного договора АО "ВЭБ-лизинг" передал, а ООО "РТТ" принял во временное владение и пользование железнодорожные грузовые вагоны в количестве 318 шт.

Как следует из материалов исполнительного производства, по данному договору были переданы, в том числе, вагоны, по которым в рамках настоящего дела заявлены ко взысканию убытки и расходы на вознаграждение, в том числе май и июнь 2020 года, т.е. за период, когда соответствующие вагоны находились в непосредственной аренде у истца на основании договора N 135/350/ВЭБл-20 от 28 апреля 2020 года, который истец заключил с АО "ВЭБ-Лизинг", в связи с чем, именно истец мог пользоваться и распоряжаться указанными вагонами и обязан был нести расходы на их содержание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что часть расходов, о которых заявляет истец и просит взыскать с ответчика, образовалась после заключения истцом договора с собственником вагонов и передачи их истцу по актам.

Судебная коллегия определениями от 09.01.2023, 13.02.2023, 27.03.2023 трижды откатывала рассмотрение апелляционных жалоб, для предоставления истцом соответствующих пояснений, расчетов, в связи со вступившим в законную силу решением суда и возникновением иных обстоятельств, однако истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на своей прежней позиции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежат удовлетворению требования по отчетам и актам за май и июнь 2020 года, т.е. после заключения истцом договора с АО "ВЭБ-лизинг" и передачи ООО "РТТ" по актам приема передачи спорных вагонов.

Так, расходы:

-по отчету комитенту N 104 и N 117 возникли на основании акта оказанных услуг по отстою вагонов от 30.06.2020 N 0620672551 и ведомости вагонов, находящихся на путях отстоя сверх сроков, указанных в заявке, за 06.2020 в отношении вагонов 52489473, 52785862, 52786316, 52811965, 52847514, 52979200, 55093983, 55179428, 55181283, 55181556, 55185748, 55194005, 55197271, 55197545, 55198428, 55199053, 55199517, 55325062, 55657068, 55657332, 55659015, 55659718, 55659916, 55661565, 55792857, 55792873, 55796130, 55796882, 55801906, 55801989, 55802102, 55802318, 55804769, 56011356, 56011885, 57952228, 58599150, 59382424, 59382580, 59464594, 59959551, 59959676, 59959718, 59959734, 59959783, 59960534, 59960559, 59960732, 59960807, 59960823, 59961037, 59961045, 60606787, 60781903, 60785243, 60785953, 60803350, 60804010, 60882388, 60885035, 61004305, 61004677, 61006656, 61181939, 61255600, 61565941, 61609657, 61737359, 61742516, 61748224, 61768453, 61798328, 61810875, 61812251, 61871836, 61926762, 62053673, 62054119, 62054366, 62057724, 62057781, 62058540, 62058706, 62060314, 62060579, 62061015, 62100789, 62323589, 62323670, 62323936, 62324124, 62324306, 62324744, 62324959, 62325956, 62326715, 62327325, 62327457, 62370879, 66048844, 66903550, 67051805, 67186700, 67220665, 67340034.

Все вышеперечисленные вагоны указаны в перечне вагонов, переданных их собственником в аренду ООО "РТТ" по договору аренды от 28.04.2020.

Довод ООО "РТТ" о непредставлении со стороны ООО "Дантон" доказательств передачи вагонов в аренду является несостоятельным, поскольку со стороны ООО "Дантон" был представлен договор аренды между собственником вагонов и ООО "РТТ" от 28.04.2020, а также платежные поручения ООО "РТТ" по указанному договору и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-165197/2022, свидетельствующие об исполнении договора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, произведя собственный расчет, приходит к выводу, что с ООО "Дантон" в пользу ООО "РейлТрансТехнолоджи" подлежат взысканию убытки в сумме 4 854 147, 80 руб., а также, расходы на вознаграждение в сумме 174 749, 36 руб., в остальной части первоначального иска следует отказать.

Относительно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3.1 договора субаренды указано, что арендная плата за один вагон в сутки составляет 1725 руб. (2070 руб. с НДС).

В соответствии с п. 8.6 договора субаренды в случае просрочки оплаты предусмотренных договором платежей стороны вправе потребовать уплаты штрафной неустойки - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно абз. 3 п. 3.4 договора субаренды арендная плата уплачивается авансом в размере 100% от суммы месячной арендной платы до 20 числа предыдущего месяца субаренды.

Согласно расчету истца по встречному иску размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "РТТ" за период с 26.11.2019 по 17.01.2022, составляет 28 240 050, 48 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным, с учетом заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, поданного ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции, применить положения данной статьи и уменьшить размер неустойки (штрафа) в виду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.6 договора субаренды в случае просрочки оплаты предусмотренных договором платежей стороны вправе потребовать уплаты штрафной неустойки - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма штрафных санкций, подлежащая уплате арендатором, составляет 28 240 050, 48 руб.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 19 768 035 руб., которая и подлежит взысканию в указанном размере, в остальной части требований следует отказать.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям с ООО "Рейлтранстехнолоджи" в пользу ООО "Дантон" подлежит взысканию неустойка в сумме 14 739 137, 80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судом апелляционной инстанции также произведен зачет сумм и по судебным расходам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40- 253566/21 отменить.

Принять отказ ООО "РейлТрансТехнолоджи" от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 2 002 142, 26 руб. и расходов на вознаграждение в сумме 21 482, 82 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ООО "РейлТрансТехнолоджи" государственную пошлину в сумме 15 450, 56 руб.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дантон" в пользу ООО "РейлТрансТехнолоджи" убытки в сумме 4 854 147, 80 руб., расходы на вознаграждение в сумме 174 749, 36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 38 402, 05 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РейлТрансТехнолоджи" в пользу ООО "Дантон" неустойку за период с 26.11.2019 по 17.01.2022 в сумме 19 768 035 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе 3 000 руб.

В удовлетворении требований остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, по которому взыскать с ООО "РейлТрансТехнолоджи" в пользу ООО "Дантон" неустойку в сумме 14 739 137, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 164 597, 95 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Л.А. Яремчук