Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 15АП-4747/23 по делу N А32-46904/2015

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2023 г.

дело N А32-46904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

ИП Грибачев А.И. - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2023 по делу N А32-46904/2015 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.02.2020, по иску индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича (ИНН 616706987689 ОГРНИП 304616711800149) к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Центр развития ребенка - Детский сад N90 (ИНН 2310071774 ОГРН 1022301621055) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грибачев Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Центр развития ребенка - Детский сад N 90" (далее - ответчик) о взыскании 744 418 рублей 82 копеек задолженности и 489 210 рублей 91 копейки неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 449 330 рублей 28 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины и расходы на экспертизу.

Индивидуальный предприниматель Грибачев А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением АС СКО от 07.06.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А32-46904/2015 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Грибачев А.И. повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 - по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 15.02.2023 в удовлетворении заявления ИП Грибачева Александра Ивановича о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-46904/2015 отказано. Производство по заявлению ИП Грибачева Александра Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-46904/2015 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, заявление о восстановлении процессуальных сроков удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель просить восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба содержит правовую позицию предпринимателя относительно фактических обстоятельств дела и содержания решения от 19.02.2020. Отказывая во взыскании неустойки, суд нарушил принцип правовой определенности. Отзыв направлен ответчиком в суд с нарушением положений статьи 131 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на часть 4 статьи 270 АПК РФ и указывает на то, что имеются основания для отмены решения от 19.02.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Кодексе.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан указать в заявлении новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющихся основанием для пересмотра решения заявитель указал на отсутствие протоколов допроса экспертов, фальсификацию доказательств (заведомо ложное заключение эксперта), неверное применение судом норм процессуального и материального права при принятии решения, неполное исследование обстоятельств дела и представленных доказательств. Акт от 25.11.2014 об установлении видов и объемов является сфальсифицированным.

Указанные доводы корреспондируют ранее заявленным доводам при первоначальной подаче аналогичного заявления, в удовлетворении которого отказано определением суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, постановлением кассационного суда от 07.06.2022.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Доводы, на которые ссылается заявитель, фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и переоценке уже исследованных ранее судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их соответствующими требованиям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае заявителем не представлен приговор по приведенным им фактам.

При этом заявление подано 14.10.2022, содержит требование о пересмотре решения суда от 19.02.2020, вступившего в законную силу 06.06.2020.

В суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель обратился с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

ИП Грибачев А.И. заявил о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-46904/2015.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Приведенные заявителем обстоятельства по существу спора известны последнему с момента принятия решения суда.

В обоснование восстановления срока истец сослался на судебный акт от 07.06.2022 (постановление кассационного суда об оставлении без изменения определения об отказе в пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения от 19.02.2020), в котором, по мнению заявителя, изложены новые и вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра (без конкретизации). При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель полагает, что постановление кассационного суда от 07.06.2022 является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ.

Данная позиция ошибочна, поскольку судебные акты по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве заявителя причины пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

При оценке уважительности причин пропуска срока суд учитывает все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, реализовать свои процессуальные права в пределах установленного законом срока.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ходатайство о восстановлении срока в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не мотивировано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил, что предприниматель не обосновал уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, у заявителя имелось достаточно времени на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при отсутствии уважительных причин для восстановления срока, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Приведенные в дополнениях к жалобе доводы также не могут быть приняты, поскольку оценка (переоценка) доказательств по существу спора (спорных правоотношений), не относится к кругу обстоятельств подлежащих исследованию на настоящей стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, установление обстоятельств пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта после принятия данного заявления является основанием для прекращения производства по заявлению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N А32-46904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока