Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-2082/23 по делу N А67-10767/2022

город Томск

11 апреля 2023 г.

Дело N А67-10767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томский кампус" (N 07АП-2082/2023) на решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10767/2022 (судья Соколов Д. А.) по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (634034, город Томск, проспект Кирова, 20, ИНН 7017018464, ОГРН 1027000905447) к обществу с ограниченной ответственностью "Томский кампус" (634034, город Томск, проспект Ленина, 26, ИНН 7017295669, ОГРН 1117017021615)о взыскании 473 330,77 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационного развития Томской области" (ИНН 7017297970, ОГРН 1117017028743, 634034, г. Томск, пр. Ленина, д.26),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пичугина Ангелина Сергеевна, доверенность от 09.01.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, удостоверение N 170 от 04.10.2021;

от ответчика: Бусова Мария Михайловна, доверенность т 06.03.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Томский кампус" (далее - ООО "Томский кампус") о взыскании 473 330,77 руб., включая 397 549,81 руб. - прибыли общества по итогам 2015-2018 годов; 38 887,9 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 27.10.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств; 33 605,76 руб. - прибыли общества по итогам 2019 года; 3 287,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 27.10.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Центр инновационного развития Томской области".

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Томский кампус", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что принятие решений N 801 и 802 от 30.09.2020 о распределении и выплате чистой прибыли участнику общества единственным участником ООО "Томский кампус" повлекло за собой возникновение обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона N 14-ФЗ и исключающих возможность такой выплаты, а именно у ООО "Томский кампус" появились признаки несостоятельности (банкротства). Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Департамент, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (бухгалтерского баланса от 28.02.2023, справки об остатках денежных средств на расчетном счете в банке и о ежемесячных оборотах денежных средств, аудиторского заключения от 15.03.2021/11.03.2022 за 2020-2021 годы.

Представитель истца возражал против приобщения доказательств.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть документов составлена после вынесения обжалуемого судебного акта, что также препятствует принятию их в качестве доказательств по делу, поскольку их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из решения N 1 единственного учредителя ООО "Томский кампус" от 16.11.2011, общество учреждено Областным государственным бюджетным учреждением "Фонд государственного имущества Томской области", уставный капитал общества утвержден в сумме 10 000 рублей.

Распоряжением Администрации Томской области от 16.12.2011 N 1290-ра департамент наделен полномочиями на подписание договора об участии Томской области в собственности ООО "Томский кампус".

20.12.2011 между субъектом Российской Федерации Томской областью в лице департамента и ООО "Томский кампус" заключен договор об участии в собственности субъекта инвестиций N 337/11, согласно которому Томская область передала в собственность общества денежные средства в сумме 5 500 000 рублей, являющиеся бюджетной инвестицией, а общество передало в собственность Томской области эквивалентную часть своего уставного капитала.

20.12.2011 обществу в соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставлена бюджетная инвестиция в сумме 5 500 000 рублей за счет средств областного бюджета.

В результате предоставления обществу бюджетной инвестиции Томская область в лице департамента в настоящее время является единственным участником общества с долей в его уставном капитале равной 100 процентов, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Распоряжением департамента от 31.01.2020 N 46 принято решение с целью проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период 2015-2019 годов утвердить аудитора.

Впоследствии по итогам аудита 30.09.2020 общим собранием участников общества приняты решения о выплате части прибыли единственному участнику общества - субъекту Российской Федерации Томская область по итогам 2015 - 2019 годов в общей сумме 431 155,57 рублей, из которых 397 549, 81 руб. составляет часть прибыли общества по итогам 2015- 2018 годов, и 33 605,76 руб. составляет часть прибыли общества по итогам 2019 года.

Решения о распределении части прибыли общества оформлены распоряжениями департамента от 30.09.2020 N N 801, 802.

Таким образом, в срок до 30.11.2020 обществу надлежало исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 28 Закона N 14-ФЗ.

26.12.2020 департаментом в адрес ответчика направлена претензия N 51-05-4458 о выплате части прибыли и начисленных процентов в бюджет Томской области.

В ответном письме от 26.12.2020 N 01/26/12 ответчик указал, что исполнение требований, изложенных в претензии не представляется возможным в связи с тяжелым финансовым положением общества, фактическим отсутствием на расчетном счете ответчика денежных средств в требуемом размере и иными причинами.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (пункт 7 части 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона N 14-ФЗ, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона N 14-ФЗ срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 14-ФЗ, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (часть 1 статьи 29 Закона N 14-ФЗ), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (часть 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ), суд не вправе удовлетворять требования истца.

Из материалов дела следует, что решения о распределении части прибыли общества оформлены распоряжениями департамента от 30.09.2020 N N 801, 802.

Указанные решение не отменены, не оспорены.

Согласно распоряжению Администрации Томской области от 20.01.2010 N 34-ра "Об обеспечении поступлений в областной бюджет неналоговых доходов" рекомендовано в целях обеспечения поступлений в областной бюджет неналоговых доходов в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим Томской области, рекомендовать лицам, осуществляющим в установленном порядке права акционера (участника) хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля Томской области составляет более 50 процентов, при решении вопроса о распределении прибыли направлять 25 процентов чистой прибыли на выплату дивидендов (распределение между участниками), остаток чистой прибыли, не распределенный на финансирование инвестиционных проектов и иные цели, - на выплату дивидендов.

Пунктами 9, 13 Распоряжения Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14.08.2020 N 673 "Об утверждении методических рекомендаций уполномоченным представителям Томской области в органах отдельных хозяйственных обществ с участием Томской области для голосования по вопросам распределения чистой прибыли на заседании или собрании органов указанных хозяйственных обществ" также установлено, что основой расчета суммы дивидендов по акциям (долям) Томской области в обществе составляют бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за первый квартал, полугодие, девять месяцев финансового года и (или) финансовый год, выплата дивидендов акционерам (участникам) составляет - не менее 25 процентов чистой прибыли; не менее 5 процентов чистой прибыли в соответствии с уставом общества до полного формирования резервного фонда общества; не более 75 процентов отчисления на развитие основного вида деятельности общества, предусмотренного его уставом, в соответствии с инвестпроектом общества или в соответствии со сметой расходов общества на иные цели, не связанные с реализацией инвестпроектом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников ООО "Томский кампус", в части распределения чистой прибыли по итогам 2015-2018 годов, 2019 года приняты в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов.

При наличии чистой прибыли в ООО "Томский кампус" и отсутствии инвестиционных проектов (смет расходов общества на иные цели, не связанные с реализацией инвестиционных проектов), полученная ООО "Томский кампус" чистая прибыль подлежит перечислению в областной бюджет в качестве дивидендов в 100 % размере.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исследовал вопрос о финансовом состоянии общества и наличия у него возможности произвести выплату истцу нераспределенной прибыли общества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 29 Закона об ООО ограничений для распределения прибыли, в частности признаков несостоятельности (банкротства), определенных в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд правомерно отклонил возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о невозможности исполнить обязанность по выплате части распределенной прибыли как на момент принятия собранием участников решения о распределении чистой прибыли, так и на момент рассмотрения спора судом.

Напротив, из представленной бухгалтерской отчетности общества за период 2015-2019, согласно отчетам о финансовых результатах, следует, что ООО "Томский кампус" за период 2015-2019 выручку не получало, вместе с тем, по строке 2320 "Отчета о финансовых результатах" отражена сумма процентов к получению (начисленные проценты по договору займа от 19.07.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2013 N 1, от 20.06.2014 N 2 на сумму 5 450 тыс. рублей), которая и составила доходную часть общества при расчете чистой прибыли (нераспределенной прибыли (непокрытого убытка)) ООО "Томский кампус" за соответствующий отчетный период.

Уставный капитал на 30.09.2020 составлял 5 510 тыс. руб., чистые активы 5 761 тыс. руб. (на день принятия решения о выплате дивидендов (30.09.2020) стоимость чистых активов ООО "Томский кампус" больше его уставного капитала и резервного фонда и не стала меньше размера уставного капитала и резервного фонда в результате принятия решения о выплате дивидендов).

Проанализировав и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерскую отчетность общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, с которыми положения статей 28, 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью связывают невозможность удовлетворения требования участника о выплате распределенной прибыли.

Кроме того, исходя из смысла пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) или возможности появления таких признаков не является обстоятельством, исключающим взыскание судом невыплаченной участнику распределенной прибыли, но может явиться препятствием для ее выплаты, то есть препятствием для исполнения судебного акта.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем, из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, установив возникновение у общества обязанности и отсутствие обстоятельств, препятствующих распределению и выплате распределенной прибыли, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 431 155,57 рублей, из которых 397 549, 81 руб. - часть прибыли общества по итогам 2015- 2018 годов, и 33 605,76 руб. часть прибыли общества по итогам 2019 года.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томский кампус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов