Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 10АП-5518/23 по делу N А41-55005/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А41-55005/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Юнион" - Пушка С.С. по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 01.03.2023 по делу N А41-55005/222 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион" о взыскании судебных расходов по делу N А41-55005/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир", правопредшественник общество с ограниченной ответственностью "Транс-Металл" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо индивидуальный предприниматель Федорская Ольга Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Металл" (далее - ООО "Транс-Металл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО Юнион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 149, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 28.04.2022 в размере 38 573, 35 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 (резолютивная часть определения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства) произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "Транс-Металл" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", истец) (ОГРН 1217200001490, ИНН 7203515061).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Федорская Ольга Николаевна, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 31.10.2022 исковые требования ООО "Мир" оставлены без удовлетворения.

ООО "Юнион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

ООО "Мир" в суде первой инстанции просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик не направил претензию в рамках досудебного урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 заявление ООО "Юнион" удовлетворено частично. С ООО "Мир" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. Заявление ООО "Мир" о взыскании государственной пошлины в размере 8 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мир" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать ООО "Юнион" во взыскании с ООО "МИР" судебных издержек в сумме 100 000 руб., либо снизить их до 7 000 руб., а также взыскать с ООО "Юнион" в пользу ООО "МИР" судебные издержки в сумме 8 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "МИР", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Юнион" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО "Юнион", исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мир".

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 между ООО "Юнион" (заказчик) и ООО "Юнилюкс" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N ю55005-2022 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по настоящему делу.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг составляет 100 000 руб.

Фактическое оказание услуг ответчику по представлению его интересов по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела документами, подготовленными и поданными в суд представителем ответчика, актом оказанных услуг от 30.11.2022, подписанным без замечаний и претензий сторонами соглашения на оказание юридических услуг.

Оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме 100 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2022 N 4255.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юнион" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 26.07.2022 N ю55005-2022, платежное поручение от 12.12.2022 N 4255, актом оказанных услуг от 30.11.2022, подтверждающие факт несения ООО "Юнион" расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом заявлено о снижении размера судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Истец, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения ответчиком расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела. Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 50 000 руб., ООО "Мир" не представило расчета суммы расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

ООО "Мир" заявляет о недобросовестности со стороны ООО "Юнион" при досудебном урегулировании - не представлении документов.

В связи, с чем просит в удовлетворении заявления "Юнион" о судебных расходах отказать.

Доводы истца суд апелляционной инстанции признает необоснованными в связи со следующим.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках досудебного урегулирования в адрес арбитражного управляющего Бебенина М.Г. ООО "Юнион" был направлен ответ от 30.09.2021 на требование N 59/21-Д от 04.09.2021, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении от 30.09.2021 (РПО N 12147164002282 от 04.10.2021).

Данное почтовое отправление было получено арбитражным управляющим 27.10.2021.

Кроме этого, ООО "Юнион" заблаговременно был представлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление от 03.08.2022, с приложенными документами (л.д. 39-50).

В суд данные документы поступили 04.08.2022, зарегистрированы - 08.08.2022.

Заявление о процессуальном правопреемстве от ООО "Мир" поступило в суд 02.09.2022 (л.д. 51-52).

Договор об уступке прав требования между ООО "Мир" и ООО "Транс-Металл" заключен 12.08.2022, т.е. после представления ООО "Юнион" всех документов в суд (л.д. 55-56).

До 26.09.2022 дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Все материалы дела (включая документы, представленные ООО "Юнион") были размещены в информационном ресурсе "Мой Арбитр".

Истец имел возможность ознакомится с данными материалами.

Кроме этого, в материалах дела имеется доверенность от истца на имя Пашковой А.И. (л.д. 34), проживающей в Московской области, в связи, с чем ссылка истца о территориальной удаленности несостоятельна.

Согласно ст. 9 п. 2 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Мир" имело возможность ознакомиться с материалами дела (в том числе, до приобретения требования (обратившись к первоначальному истцу). Заявление истца о том, что зная о данных доказательствах, последний бы не обращался с иском и не приобрел бы требование, несостоятельно. Так как и после вступления в дело и ознакомившись с материалами, а также после вынесения определения суда о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, ООО "Мир" не заявило отказ от иска, не обратилось с предложением о медиации, заключения мирового соглашения и т.д.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтено, что представителем ответчика в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

При изложенных обстоятельствах, повторное уменьшение (исключение) взыскиваемых ответчиком судебных расходов, понесенных ООО "Юнион", нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу N А41-55005/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мир" государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 14.03.2023 N 28.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова