Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-447/23 по делу N А45-7865/2021

город Томск

11 апреля 2023 г.

Дело N А45-7865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшева Е.В.,

Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юридическое Бюро Факториус" (N 07АП-447/2023(1)) на определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7865/2021 (судья Висковская К.Г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Шаповалова Константина Геннадьевича (26.08.1981 года рождения, место рождения: с. Ключи, Ключевского района Алтайского края, зарегистрирован: 630100, г. Новосибирск, ул. Дружбы, д. 5, кв. 115, ИНН 222405325591, СНИЛС N 049-250-130 40), принятое по заявлению конкурсного кредитора - акционерного общества "Юридическое Бюро Факториус" о признании недействительным брачного договора,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Шаповалова К.Г.: Ульянов А.В., по доверенности от 05.08.2022;

от Шаповаловой Я.И.: Некрасова Л.Г. по доверенности от 28.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.10.2021 должник - Шаповалов Константин Геннадьевич (далее - должник, Шаповалов К.Г.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Колеров Владимир Владимирович.

Сведение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 194(7156) от 23.10.2021.

16.06.2022 акционерное общество "Юридическое Бюро Факториус" (далее - кредитор, АО "ЮБ Факториус") обратилось с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного между должником и Шаповаловой Ярославой Ивановной (далее - Шаповалова Я.И.), удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Титовой Ириной Леонидовной 18.12.2019 (рег. N 54/104-п/54-2019-3-2032) и применении последствий недействительности сделки.

01.12.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления АО "ЮБ Факториус" о признании недействительным брачного договора, заключенного между Шаповаловым К.Г. и Шаповаловой Я.И. от 18.12.2019, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЮБ Факториус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент заключения брачного договора должник обладал признаками неплатежеспособности в силу наличия просроченных обязательств, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка и неправильно применены нормы права при определении имущества, которое разграничено оспариваемым брачным договором, сделаны ошибочные выводы относительно равенства имущества, доставшегося обоим супругам в результате заключения брачного договора.

До судебного заседания в суд поступило ходатайство от представителя АО "ЮБ Факториус" - Селянина Е.В., об истребовании материалов дела из районного суда; истребовании обособленного спора из Арбитражного суда Новосибирской области: требование АО "Альфа-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника; истребовании документов у АО "Альфа-Банк".

В судебном заседании суд, с учетом мнений участников процесса, отказал в удовлетворении ходатайства.

До судебного заседания в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от Шаповаловой Я.И., возражение на апелляционную жалобу от финансового управляющего. Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил к материалам дела отзыв и возражение на апелляционную жалобу.

Определением Седьмого арбитражного суда от 21.02.2023 (резолютивная часть объявлена 15.02.2023) судебное заседание отложено до 02.03.2023. В связи с необходимостью установления обстоятельств возникновения требований АО "Альф-Банк" к должнику арбитражный суд по своей инициативе запросил у Арбитражного суда Новосибирской области обособленный спор по делу N А45-7865/2021 об установлении требования АО "Альф-Банк" в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции предложил АО "ЮБ Факториус", Шаповалову К.Г., Шаповаловой Я.И представить сведения и доказательства рыночной стоимости всего имущества, являющегося предметом брачного договора.

От АО "ЮБ Факториус" до дня судебного заседания поступили письменные пояснения по вопросу равноценности/неравноценности брачного договора с ходатайством об истребовании доказательств.

От Шаповаловой Я.И. до дня судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу.

До дня судебного заседания от АО "ЮБ Факториус" поступили пояснения по вопросу рассмотрения спора без своего участия, которые содержат ходатайство о приобщении доказательств (ответ ФНС N 17 по Новосибирской области), ходатайство об истребовании у ФНС N 17 по Новосибирской области постановления N 54772126400051400004 от 20.12.2021, ходатайство об отложении судебного разбирательства (в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просят огласить материалы обособленного спора по делу NА45-7865/2021 в части оглашения претензий и дат их направления должнику, даты фактического возникновения задолженности, которая должна быть указана в расчете задолженности).

Возражения финансового управляющего Шаповалова К.Г. с приложенными документами, отзыв Шаповаловой Я.И. на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Письменные пояснения по вопросу равноценности/неравноценности брачного договора, письменные пояснения по вопросу рассмотрения спора без своего участия представленные АО "ЮБ Факториус" до дня судебного заседания приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве АО "ЮБ Факториус" об истребовании доказательств отказал, поскольку апеллянт не представил обоснование того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, а именно: ответом ответчиков по вопросу согласия супруги на отчуждение квартиры, ответом ФНС N 17 по Новосибирской области, постановлением N 54772126400051400004 от 20.12.2021.

Суд апелляционной инстанции в ходатайстве о приобщении ответа ФНС N 17 по Новосибирской области отказал, поскольку заявителем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждает данное доказательство.

В оглашении материалов обособленного спора о включении требований АО "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д.27) (Филиал "Новосибирский" АО "Альфа-банк", 630003, г. Новосибирск, ул. Ленина, д.52) в размере 3 093 028 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие в картотеке арбитражных дел материалов обособленного спора по делу N А45-7865/2021 об установлении требования АО "Альфа-Банк" в реестр требований кредиторов должника. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сторона не лишена права знакомиться с представленными материалами дела через информационную систему "Картотека арбитражных дел".

Определением Седьмого арбитражного суда от 06.03.2023 (резолютивная часть объявлена 02.03.2023) судебное заседание отложено до 04.04.2023. Суд истребовал у АО "Альфа-Банк" (Филиал "Новосибирский" АО "Альфа-банк) сведения, содержание информацию о том, когда у основного заемщика (ООО "Центр кровли") наступила просрочка по обязательствам, возникшим из дополнительного соглашения N 00M32V от 16.03.2018 к договору о расчетно-кассовом обслуживании от 26.09.2017 и когда требование было предъявлено к поручителю (Шаповалов К.Г.).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции АО "Альфа-Банк" (Филиал "Новосибирский" АО "Альфа-банк) представлена информация о допущенных случаях выноса задолженности по договору N 00M32V на счета просроченной задолженности.

После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи.

Представители финансового управляющего, Шаповаловой Я.И. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Шаповалов К.Г. и Шаповалова Я.И. в период с 12.09.2008 по 05.03.2020 являлись супругами, находясь в законном браке.

18.12.2019 между Шаповаловым К.Г. и Шаповаловой Я.И. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Титовой Ириной Леонидовной 18.12.2019, рег. N 54/104-п/54-2019-3-2032 (далее - брачный договор).

Ссылаясь на то, что в результате заключения брачного договора прекращен режим общей совместной собственности имущества супругов, полагая, что брачный договор заключен с целью уменьшения конкурсной массы должника, причинения вреда кредиторам должника, АО "ЮБ Факториус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения брачного договора у должника отсутствовали как признаки неплатежеспособности, так и признаки недостаточности имущества, доказательства, подтверждающие неравноценность брачного договора, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 256 ГК РФ, статья 34 СК РФ). При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения, по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества. В частности, в соответствии со статьей 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (Определение ВС РФ от 05.04.19 N 309-ЭС19-3099).

В соответствии с пунктом 1.2. брачного договора, супруги прекращают режим общей совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности на следующее имущество:

Квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 94,6 кв.м., этаж N 8, находящаяся по адресу: город Новосибирск, улица Дружбы, дом 5, квартира 115, кадастровый номер: 54:35:064169:149 (далее - Квартира) (пункт 1.2.1 брачного договора);

Доля в размере 1375/118537 в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, назначение: нежилое здание, площадь: 2556,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных1, находящейся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Дружбы, дом (6), кадастровый номер: 54:35:064169:26 (далее доля в праве) (пункт 1.2.2 брачного договора).

Указанное имущество перешло в Шаповаловой Я.И.

В соответствии с пунктом 1.3. брачного договора, супруги установили режим раздельной собственности на любое иное имущество, в том числе:

- доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие);

- недвижимые вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машиноместа), иное имущество, отнесенное законом к недвижимым вещам;

- движимые вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, безналичные денежные средства и бездокументарные ценные бумаги, средства транспорта, оружие;

- имущественные права;

-доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью;

- пай члена потребительского кооператива (жилищного, дачного или другого потребительского кооператива);

- приобретенное и (или) полученное супругами в период брака с момента заключения брака до момента расторжения брака, в том числе приобретенное на кредитные денежные средства.

Указанное имуществ, как в период брака, так и после расторжения брака является собственностью того супруга, на имя которого произведена регистрация, государственная регистрация имущества, права, сделки, либо кем приобретено, получено, оплачено это имущество.

Шаповалов К.Г. признан несостоятельным (банкротом) решением от 14.10.2021.

В реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ПАО "Сбербанк России" в размере 137 982 руб. 38 коп.; АО "ЮБ Факториус" в размере 3 205 559 руб. 27 коп.; уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю в размере 137 014 руб. 76 коп.; АО "Альфа-банк" в размере 3 093 028 руб. 88 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции неверно установил дату, с которой должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку 16.03.2018 между должником и АО "Альфа-банк" заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "Центр кровли".

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий по соглашению об овердрафте.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент заключения спорного брачного договора Шаповалов К.Г. должником не являлся, так как должником перед АО "Альфа-банк" был ООО "Центр кровли".

Вместе с тем, согласно ответа АО "Альфа-Банк", поступившего в суд апелляционной инстанции 28.03.2023 г., первая задолженность ООО "Центр кровли" возникла 03.12.2018 г. в сумме превышающей 500 000 рублей. Как пояснил финансовый управляющий, согласно договору овердрафта, наличие задолженности в течение определенного договором периода являлась допустимой в пределах установленной суммы, в связи с чем сведения АО "Альфа -банк" не свидетельствуют о допущенной просрочке со стороны ООО "Центр кровли".

АО "Альфа-банк" впервые потребовал от ООО "Центр кровли" досрочного погашения задолженности по кредиту только 15.01.2020 года, что следует из представленных банком сведений. Таким образом, на момент заключения брачного договора в декабре 2019 года требование банком к ООО "Центр кровли" и к его поручителю Шаповалову К.Г. не предъявлялось.

Вместе с тем, заключение брачного договора непосредственно до возникновения долга основного заемщика может указывать на наличие цели у должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В то же время оценивая одно из необходимых условий для признания сделки недействительной как причинение вреда совершенной сделкой, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о равноценности браного договора.

Доводы апелляционной жалобы о неравноценности имущества, переданного должнику по условиям брачного договора, также признаются апелляционным судом несостоятельными. Брачный договор условия которого не предусматривают значительного изменения имущественного положения должника в худшую сторону по сравнению с законным режимом имущества супругов, не может повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела о банкротстве Шаповалова К.Г. в период заключения брачного договора у должника, кроме имущества перешедшего супруги, имелось следующее имущество: земельный участок, площадью 1018 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу Новосибирская область, Черепановский район, г. Черепаново, ул. Романова, 48; нежилое здание, общей площадью 45 кв.м., расположенное по адресу Новосибирская область, Черепановский район, г. Черепаново, ул. Романова, 48; прицеп к легковому автомобилю 8213А7, 2013 года выпуска; автомобиль Лексус RX330, 2005 года; охотничье гладкоствольное ружье марки ТОЗ-34ЕР(12/70:12/70) серии Ш N 031346; охотничье гладкоствольное ружье марки АТА ARMS (12/76) N 10/01716.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из условий брачного договора, указанное имущество перешло в индивидуальную собственность должника, поскольку было за ним зарегистрировано на момент заключения брачного договора.

Согласно пояснениям финансового управляющего, должнику в индивидуальную собственность перешли денежные средства от продажи жилого помещения, общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, д.14, кв. 5 и автомобиля Тайота Камри, 2012 года выпуска, реализованные накануне заключения брачного договора (октябрь, ноябрь 2019 года), поскольку реализованное имущество было зарегистрировано за должником. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету Шаповалова К.Г. за период с 30.09.2019 по 01.11.2019.

Как следует из представленной финансовым управляющим доказательств рыночной стоимости имущества, в собственность должника Шаповалова К.Г. поступило имущество стоимостью 5 359 709, 21 руб. Так, автомобиль Лексус RX330, 2005 года стоимостью 850 000 руб. (с учетом стоимости автомобиля 1 250 000 руб. и остатка по договору займа 400 000 руб.), земельный участок, площадью 1018 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу Новосибирская область, Черепановский район, г. Черепаново, ул. Романова, 48 кадастровая стоимость 2 657 000, 36 руб., нежилое здание, общей площадью 45 кв.м., расположенное по адресу Новосибирская область, Черепановский район, г. Черепаново, ул. Романова, 48 кадастровая стоимость 854 708,85 руб.; прицеп к легковому автомобилю 8213А7, 2013 года выпуска стоимостью 40 000 руб.; охотничье гладкоствольное ружье марки АТА ARMS (12/76) N 10/01716 стоимостью 40 000 руб.; охотничье гладкоствольное ружье марки ТОЗ-34ЕР(12/70:12/70) серии Ш N 031346 стоимостью 18 000 руб.

При этом, с учетом, денежных средств, полученных должником от продажи автомобиля Тайота Камри (900 000 руб.) и от продажи жилого помещения, общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, д.14, кв. 5 ( 2 660 000 руб.) стоимость имущества должника составила 8 019 709, 21 руб.

Указанные денежные средства были использованы Шаповаловым К.Г. в предпринимательской деятельности, исходя из анализа финансовым управляющим выписки по счету, подтверждающих расходование данных денежных средств. Указанные денежные средств вопреки доводам апелляционной жалобы не могут быть не учтены в составе имущества Шаповалов К.Г., поскольку по условиям брачного договора все имущество, в том числе приобретенное до заключения брачного договора, принадлежит тому супругу, который является титульным владельцем. Поскольку титульным владельцем Тайота Камри и жилого помещения по ул. Троллейная, д.14, кв. 5 являлся Шаповалов К.Г. доходы полученные от реализации такого имущества также считаются поступившими в собственность Шаповалова К.Г.

В то же время, и без учета данных денежных средств, стоимость имущества, принадлежащего в силу брачного договора должнику превышает стоимость имущества, перешедшего Шаповаловой Я.И. Стоимость имущества принадлежащего в силу брачного договора Шаповаловой Я.И. составила 3 402 233,99 руб.

Квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 94,6 кв.м., этаж N 8, находящаяся по адресу: город Новосибирск, улица Дружбы, дом 5, квартира 115, кадастровый номер: 54:35:064169:149 кадастровой стоимостью 5 231 911, 65 руб. поступила в собственность супруги. В то же время, первой инстанции верно отметил, что имущество преданное Шаповаловой Я.И. в результате заключения брачного договора было обременено ипотекой и соответственно обязанность по оплате задолженности перешла на супругу. В результате стоимость имущества составляет 2 945 550,99 руб. (5 231 911,65 руб. - 2 286 360,66 руб. остаток по кредиту).

Доля в размере 1375/118537 в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, назначение: нежилое здание, площадь: 2556,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных1, находящейся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Дружбы, дом (6), кадастровый номер: 54:35:064169:26 стоимостью 456 683 руб. также перешла супруге должника.

Таким образом, заключение брачного договора не привело к уменьшению стоимости имущества Шаповалова К.Г., не привело к нарушению принципа равенства долей супругов, установленного на случай раздела, соответственно, оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апеллянта о неравноценном распределении имущества супругов отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме того, апеллянтом в рамках иного обособленного спора по оспариванию сделки по продаже земельного участка и нежилого здания в г.Черепаново, указывается на рыночную стоимость земельного участка в сумме 3 000 000 рублей, что не соответствует цене, определенной в договоре (400 000 рублей) и цене, заявляемой апеллянтом в рамках настоящего спора о признании брачного договора недействительной (400 000 рублей).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует совокупность оснований необходимых для признания брачного договора недействительной сделкой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, а сводятся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Юридическое Бюро Факториус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина