г. Санкт-Петербург |
|
12 апреля 2023 г. |
Дело N А56-108/2021/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Киви Биз": Лепешонков А.С. по доверенности от 29.09.2022,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3470/2023) конкурсного управляющего ООО "Киви Биз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по обособленному спору N А56-108/2021/сд11 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Киви Биз" к ООО "Флагман Групп" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Киви Биз",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества (далее - АО) Банк "ПСКБ" о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Киви Биз" несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 заявление АО Банк "ПСКБ" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Киви Биз".
Определением суда первой инстанции от 22.02.2021 в отношении ООО "Киви биз" (ИНН: 7801489636, ОГРН: 1097847037991) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ячменева Оксана Николаевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2021 ООО "Киви Биз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Киви Биз" утверждена Винокурова Наталья Владимировна.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.
В суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Киви Биз" к ООО "Флагман Групп" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "Киви Биз" в адрес ООО "Флагман Групп" (ИНН: 7804635003) 03.02.2020 на сумму 370 600 руб., применить последствия в виде взыскания с ООО "Флагман Групп" в конкурсную массу ООО "Киви Биз" 370 600 руб.
Определением суда первой инстанции от 26.01.2023 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Киви Биз" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что в материалах спора отсутствуют какие-либо доказательства равноценного встреченного исполнения.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Киви Биз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов обособленного спора, на основании банковских выписок конкурсный управляющий выявил перечисление должником в пользу ответчика 03.02.2020 денежных средств на общую сумму 370 600 руб.
Полагая, что исследуемый платеж является недействительной сделкой, совершенный в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы спора и приведенные конкурсным управляющим ООО "Киви Биз" доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Киви Биз" возбуждено 18.01.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена 03.02.2020, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не попадает, вопреки доводам конкурсного управляющего, в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, а также с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания оказания предпочтения, неравноценности встречного исполнения обязательств возлагается на лицо, оспаривающее сделку.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил только выписку из банка.
Вместе с тем, в отсутствие договоров, иных документов, на основании которых совершался оспариваемый платеж, невозможно определить неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.
При этом судом первой инстанции установлено и материалами спора подтверждается, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж имеет целевое назначение, представляет собой оплату за товар по счету N 21 от 03.02.2020.
Объективные доказательства того, что должник, перечисляя денежные средства в пользу ООО "Флагман Групп", преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, при том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "Флагман Групп" в ЕГРЮЛ не было внесено никаких сведений о недостоверности той или иной информации, в материалы дела не представлены.
Доказательств того, что оспариваемые платежи совершены заинтересованными лицами, являются взаимосвязанными сделками и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и ООО "Флагман Групп", суду также не представлено.
Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документации должника по оспариваемым сделкам не свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в отсутствие встречного исполнения.
Таким образом, установив совершение сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения ООО "Флагман Групп" обязательств, совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ООО "Флагман Групп" об указанной цели, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными.
Следует отметить, что документально обоснованных возражений конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено. Доводы сводятся исключительно к отсутствию первичной документации и оставленному без ответа требования о ее предоставлении, направленного в адрес ответчика.
Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Так, в результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Следовательно, конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по обособленному спору N А56-108/2021/сд11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Ю. Тойвонен |
Судьи |
А.Ю. Слоневская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-108/2021
Должник: ООО "КИВИ БИЗ"
Кредитор: АО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК"
Третье лицо: ААУ "Достояние", Адвокатская палата Санкт-Петербурга, АО Банк " ПСКБ", в/у Ячменева Оксана Николаевна, Виноградов Б.М, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Еньков Андрей Юрьевич, Максимов Михаил Михайлович, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 18 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, Мурадов Эльхан Широван, Мурадов Эльхан Широван оглы, Невельская Дарья Дмитриевна, ООО "Курорт Телеком", ООО "Линкс", ООО "САТЕЛ", ООО "Унисон-сервис", Пратусевич Владимир Яковлевич, Пратусевич Любовь Владимировна, Рейзин Борис Владимирович, Рыбаков Михаил Валерьевич, Тарасов Аркадий Михайлович, Управление РОсреестра по СПБ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, УФНС по СПб, УФНС России по Ленинградской области, УФССП по СПБ, Чинакаев Ринат Рашидович, Ячменева Оксана Николаевна
Хронология рассмотрения дела:
25.08.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17280/2023
26.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4341/2023
31.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4440/2023
12.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3470/2023
27.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35154/2022
03.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-22835/2022
14.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-21744/2022
09.02.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37243/2022
09.02.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37963/2022
27.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-39299/2022
15.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18420/2022
14.11.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11570/2022
18.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28671/2022
02.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11679/2022
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7095/2022
08.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5423/2022
06.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5389/2022
26.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1922/2022
31.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1920/2022
16.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35677/2021
24.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37028/2021
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14854/2021
06.10.2021 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-108/2021
23.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21239/2021