Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-3970/23 по делу N А32-42595/2022

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А32-42595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кул-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-42595/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вент-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кул-Сервис"

о задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вент-групп" (далее - истец, ООО "Вент-групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кул-сервис" (далее - ответчик, ООО "Кул-сервис") о взыскании 1 134 314, 02 руб. задолженности по договору, 154 422,59 руб. неустойки (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 с ООО "Кул-сервис" в пользу ООО "Вент-групп" взыскано 1 288 736,61 руб., в том числе, 1 134 314,02 руб. долга и 154 422,59 руб. неустойки, а также 25 887 руб. расходов по уплате госпошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 722 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кул-сервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не признал исковые требования в полном объеме, полагает, что подписи и печати на документах, представленные истцом в обоснование своих требований в материалы дела, выполнены путем копирования и (или) подражания. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2021 между ООО "Вент-групп" (поставщик) и ООО "Кул-сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 12/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена, сроки поставки и иные данные которой указаны в заявке покупателя и подтверждены в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость товара устанавливается в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора, стороны согласовали, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец отгрузил товар ответчику на общую сумму 6 001 547,58 руб., что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными актами: N 140 от 04.05.2021 на сумму 135 065,04 руб., N 141 от 04.05.2021 на сумму 26 216,19 руб., N 151 от 06.05.2021 на сумму 129 001,95 руб., N 152 от 06.05.2021 на сумму 86 011 руб., N 159 от 14.05.2021 на сумму 223 827,68 руб., N 200 от 04.06.2021 на сумму 43 740,16 руб., N 224 от 24.06.2021 на сумму 574 474,21 руб., N 223 от 24.06.2021 на сумму 246 615,44 руб., N 228 от 25.06.2021 на сумму 383 024 руб., N239 от 01.07.2021 на сумму 1 218,82 руб., N 238 от 01.07.2021 на сумму 67 498,14 руб., N 237 от 01.07.2021 на сумму 59 585,12 руб., N 246 от 05.07.2021 на сумму 34 940,44 руб., N 259 от 13.07.2021 на сумму 26 556 руб., N 264 от 16.07.2021 на сумму 528 463 руб., N 281 от 26.07.2021 на сумму 242 773,28 руб., N309 от 11.08.2021 на сумму 229 328,22 руб., N 354 от 25.08.2021 на сумму 238 560 руб., N 396 от 13.09.2021 на сумму 193 901,79 руб., N 437 от 29.09.2021 на сумму 136 306,40 руб., N 445 от 01.10.2021 на сумму 28 325,72 руб., N 447 от 04.10.2021 на сумму 203 050,60 руб., N 455 от 05.10.2021 на сумму 203 540,02 руб., N 468 от 08.10.2021 на сумму 277 804,20 руб., N 501 от 19.10.2021 на сумму 27 220,20 руб., N 507 от 19.10.2021 на сумму 93 487,24 руб., N 519 от 25.10.2021 на сумму 243 410,16 руб., N 523 от 26.10.2021 на сумму 93 873,75 руб., N 530 от 29.10.2021 на сумму 175 898,36 руб., N 553 от 10.11.2021 на сумму 2 088 руб., N 571 от 12.11.2021 на сумму 70 724,34 руб., N 615 от 25.11.2021 на сумму 4 628,30 руб., N 623 от 29.11.2021 на сумму 47 131,31 руб., N 687 от 15.12.2021 на сумму 39 565,20 руб., N 722 от 24.12.2021 на сумму 188 528,09 руб., N 723 от 27.12.2021 на сумму 10 404,35 руб., N 729 от 29.12.2021 на сумму 17 226,04 руб., N 736 от 30.12.2021 на сумму 16 218,29 руб., N 737 от 30.12.2021 на сумму 59 013,71 руб., N 739 от 30.12.2021 на сумму 214 210,50 руб., N 7 от 12.01.2022 на сумму 18 994,57 руб., N 5 от 12.01.2022 на сумму 26 841,39 руб., N87 от 07.02.2022 на сумму 15 395,69 руб., N 88 от 07.02.2022 на сумму 21 058,15 руб., N 192 от 03.03.2022 на сумму 17 355,64 руб., N 222 от 14.03.2022 на сумму 12 061,83 руб., N 221 от 14.03.2022 на сумму 30 313,29 руб., N 254 от 21.03.2022 на сумму 68 206,53 руб., N 256 от 22.03.2022 на сумму 18 952,70 руб., N 271 от 24.03.2022 на сумму 11 971,33 руб., N 315 от 06.04.2022 на сумму 91 990,82 руб., N 466 от 02.06.2022 на сумму 6 308,33 руб., N 468 от 02.06.2022 на сумму 4 500 руб., N 564 от 07.07.2022 на сумму 3 598 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись ответчика.

Таким образом, обязательства, возникшие из договора в части поставки, истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, ответчик свои обязательства в части оплаты исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату на сумму 4 867 233,56 руб.

Указанные обстоятельства оплаты подтверждаются следующими платежными поручениями: N 135 от 07.05.2021 на сумму 350 000 руб., N 173 от 02.06.2021 на сумму 50 000 руб., N 15 от 18.06.2021 на сумму 300 000 руб., N 29 от 22.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 214 от 23.06.2021 на сумму 1 800 000 руб., N 337 от 28.09.2021 на сумму 500 000 руб., N 334 от 29.09.2021 на сумму 28325,72 руб., N392 от 19.10.2021 на сумму 200 000 руб., N 469 от 26.11.2021 на сумму 4628,30 руб., N 543 от 22.12.2021 на сумму 300 142,94 руб., N 22 от 04.02.2022 на сумму 15395,69 руб., N 23 от 04.02.2022 на сумму 21 058,15 руб., N50 от 03.03.2022 на сумму 17 355,64 руб., N 56 от 09.03.2022 на сумму 12 061,83 руб., N57 от 09.03.2022 на сумму 30 313,29 руб., N 68 от 17.03.2022 на сумму 100 000 руб., N 80 от 01.04.2022 на сумму 90 000 руб., N 99 от 01.06.2022 на сумму 33 545 руб., N 100 от 01.06.2022 на сумму 6 309 руб., N 102 от 01.06.2022 на сумму 4 500 руб., N 188 от 05.07.2022 на сумму 3 598 руб.

В этой связи за ответчиком имеется задолженность за поставленный товар в сумме 1 134 314,02 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора поставлен товар, неоплаченный ответчиком.

Представленные в дело товарные накладные признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки товаров ответчику.

Доводы ответчика о том, что не представлены доказательства передачи товара, несостоятельны, так как универсальный передаточный акт является первичным документом и несет в себе функцию передаточного документа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не подписывал спорные УПД, судом отклоняются, поскольку вся первичная документация имеет подпись, а также оттиск печати организации ответчика.

По смыслу положений статей 182, 183 ГК РФ, оценивая заключенность сделки при оспаривании правомочий подписанта, суды должны учитывать, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался с заявлением об утрате печати в правоохранительные органы либо уведомлял контрагентов об указанном факте.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате печати общества, незаконном использовании печати общества неуполномоченным лицом, незаконном выбытии печати из владения обществом.

О фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалы дела истцом представлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом, обязуясь погасить её до 22.06.2022 (т.д. 1, л.д. 117).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 506, 516, ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 134 314,02 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 154 422,59 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями спорного договора также предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки. Просрочка исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку судом установлено наличие задолженности, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-42595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев