Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 18АП-1688/23 по делу N А47-14770/2020

г. Челябинск

12 апреля 2023 г.

Дело N А47-14770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Бирюк Игоря Александровича - Галеева Тимура Базгутдиновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 по делу N А47-14770/2020 о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бирюка Игоря Александровича конкурсный кредитор Маховиков Андрей Викторович обратился в суд с жалобами на бездействие финансового управляющего должника, в которых просил:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Бирюк И.А. Галеева Тимура Базгутдиновича, выразившееся в не направлении ежеквартально кредитору Маховикову А.В. отчета финансового управляющего;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Бирюк ИА. Галеева Тимура Базгутдиновича, выразившееся в не оспаривании сделок должника договора займа N 1 от 03.01.2020, договора залога жилого дома и земельного участка должника, а также оспорить в установленном законом порядке определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2020 г. по делу N2-4328/2020, УИД: 56RS0018-01-2020-005306-30 об утверждении мирового соглашения между Лосевым Г.В. (истец) и Бирюк И.А. (ответчик).

Определением суда от 13.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) жалобы конкурсного кредитора удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Галеева Тимура Базгутдиновича, выразившееся в не направлении ежеквартально кредитору Маховикову А.В. отчета финансового управляющего, за период с 26.06.2021 по 14.09.2021. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Галеева Тимура Базгутдиновича, выразившееся в не оспаривании сделок должника: договора займа N 1 от 03.01.2020 (между Бирюк И.А. и Лосевым Г.В.), договора от 03.01.2020 залога жилого дома и земельного участка должника (между Бирюк И.А. и Лосевым Г.В.).

Не согласившись с принятым определением суда от 13.12.2022, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкретизированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего Галеева Тимура Базгутдиновича (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный кредитор Маховиков Андрей Викторович является кредитором, подавшим заявление о вступлении в дело, на основании решения суда от 08.06.2020 по делу N 2-1351/2020 (т.1 л.д.39).

Требования конкурсного кредитора Маховиков Андрей Викторович вытекают из договора зама от 14.03.2018 (т.1 л.д.37) на 1 млн.руб. ср сроком возврата займа до 14.03.2019 (пункт 1.1. договора займа от 14.03.2018, т.1 л.д.37).

В рамках проверки обоснованности заявления должника о его банкротстве, в порядке устранения разногласий мирным путем, суд применил случайную выборку СРО, по итогам которого утвердил управляющего Галеева Тимура Базгутдиновича.

Однако, как исходит податель жалобы, такой порядок не обеспечил утверждение независимого финансового управляющего.

Так, как указал кредитор, управляющему вручено письменное требование об оспаривании сделок должника (т.1 л.д.7):

- договора займа N 1 от 03.01.2020,

- договора залога жилого дома и земельного участка должника,

- определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.2020 по делу N 2-4328/2020, УИД: 56RS0018-01-2020-005306-30 об утверждении мирового соглашения между Лосевым Г.В. (истец) и Бирюк И.А. (ответчик).

При этом, первым заявленным основанием для оспаривания, являлось отсутствие реальных экономических отношений в части договора займа (с пояснениями о направленности на вывод активов).

Вторым основанием - существенное превышение стоимости переданного имущества задолженности по договору займа, с указанием на ст.6.3 Закона о банкротстве и статью 10 ГК РФ.

Рассматриваемое требование (об оспаривании сделки) содержало подробное письменное обоснование с раскрытием хронологии событий, в том числе:

- возникновением задолженности перед Маховиковым Андреем Викторовичем по договору займа от 14.03.2018,

- заключение всех указанных, подлежащих оспариванию сделок и мирового соглашения после указанной даты,

- обременение залогом жилого дома, на который можно обратить взыскание после 14.03.2018,

- заключение всех указанных, подлежащих оспариванию сделок и мирового соглашения в течение трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве (22.12.2020 возбуждено дело по заявлению должника).

Как признается ответчиком (финансовым управляющим) в первом отзыве (представленном 02.09.2021), указанное требование получено им 28.05.2021.

Доводы финансового управляющего о том, что им с 28.05.2021 проводились некие действия по истребованию ответов на запросы государственных органов, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В частности, суд с определения от 19.05.2022 предлагал арбитражному управляющему (т.8 л.д.49):

- описать действия за период с 28.05.2021 по 28.06.2021 (жалоба поступила 23.06.2021),

- доказательства направления требования в суд общей юрисдикции о получении документов N 16 от 05.07.2021,

- доказательства, подтверждающие сведения о дате и перечне полученных документов об оспаривании сделок от должника или других источников, причина неполучения,

- доказательства обращения в регистрирующий орган для получения сведений по объектам недвижимости должника и его супруги о сделках с объектами недвижимости (до 21.07.2021; то есть доказательства по своим доводам о том, что в апреле и мае запрашивались сведения от регистрирующего органа).

Однако, 05.12.2022 со стороны ответчика (более чем через год после подачи рассматриваемой жалобы) представлены документы, не имеющие значимости для проверки исследуемых обстоятельств:

- управляющий представил копию запроса (от Ленинского районного суда г. Оренбурга) общего характера от 21.04.2021 (обо всех уголовных и гражданских делах, связанных с имуществом должника). Однако, доказательства его направления в суд ответчик не представил;

- вместо доказательств направления в суд запроса от 21.04.2021, управляющий представил доказательства направления на электронную почту судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.07.2021 N 16 (с истребованием от суда копий договора займа от 03.01.2020, мирового соглашения, определения об утверждении мирового соглашения). Однако, для любого арбитражного управляющего (которые должны иметь профессиональную подготовку в сфере права) очевидно отсутствие правовых оснований для возложения на суд обязанности изготавливать документы (копии материалов судебного дела) по запросам финансовых управляющих. В связи с чем, действия ответчика носят сомнительный характер, поскольку ему должно быть известно о наличии возможности получить только копию судебного акта,

- 05 июля 2021 года управляющий на электронную почту судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга направил запрос общего характера от 21.04.2021 (обо всех уголовных и гражданских делах, связанных с имуществом должника). При этом, управляющим приложен второй запрос от 05.07.2021 N 16 (с истребованием от суда копий договора займа).

Затем, ответчик 19.07.2021 подал в суд заявление об оспаривании проведенных расчетов должника с гражданином Лосевым Геннадием Викторовичем путем передачи имущества в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения.

По результатам рассмотрения указанного спора, определением суда от 24.01.2022 по делу N А47-14770/2020 (кор.N8790) отказано в удовлетворении требований управляющего, сводящиеся к применению судом ст.61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий с 19.07.2021 действовал притворно, не имея намерений по оспариванию (в соответствии с требованием кредитора) договора займа и залога, а также создавал видимость того, что он оспаривает удовлетворение соответствующих требований к должнику по статье 61.3 Закона о банкротстве (в соответствующий период, а актуальные данные документально не раскрыты). В действительности в надлежащем порядке утвержденное судом общей юрисдикции мировое соглашение по ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве не оспаривалось. Напротив, даже в этой части со стороны финансового управляющего произошла подмена предмета оспаривания (вместо, как он утверждает, исполнения требования кредитора об оспаривании сделки), управляющим оспаривался иной предмет - расчеты по вступившему в законную силу судебному акту об утверждении мирового соглашению.

В части второго заявленного требования (по жалобе) суд первой инстанции установил, что по адресу конкурсного кредитора отчеты финансовым управляющим не направлялись за период с 26.06.2021 по 14.09.2021, что в письменном виде признается ответчиком.

В части второй жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего Галеева, выразившееся в не направлении ежеквартально кредитору Маховикову А.В. отчета финансового управляющего, за период после 14.09.2021, судом первой инстанции отказано, поскольку за этот период в основное дело представлялись ежеквартально отчеты финансового управляющего и Маховиков А.В. после 14.09.2021 (исходя из сроков рассмотрения первой поданной жалобы) должен быть осведомлен об очевидной недобросовестности финансового управляющего и о наличии, соответственно, интереса и возможности изучить отчеты управляющего по картотеке арбитражных дел (или ознакомлением нарочно с материалами судебного дела).

В части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившихся в неоспаривании в установленном законом порядке определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.2020 по делу N 2-4328/2020 об утверждении мирового соглашения (между Лосевым Г.В. (истец) и Бирюк И.А. (ответчик)), судом первой инстанции также отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающего их права и законные интересы.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, каким конкретными действиями или бездействием арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд обязан установить совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В части целесообразности оспаривания договора займа N 1 от 03.01.2020 (между Бирюк И.А. и Лосевым Г.В.), договора от 03.01.2020 залога жилого дома и земельного участка должника (между Бирюк И.А. и Лосевым Г.В.), суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств и мотивов принятия решения:

1) сделки относятся к периоду подозрительности, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

2) рассматриваемые сделки заключены после возникновения обязательства (отличное от периода образования задолженности) перед заявителем по основному делу (вступившем в дело о банкротстве кредиторе), в рамках которого рассматривался спор о порядке утверждения финансового управляющего (что изначально сигнализировало управляющему о конфликтности дела).

3) относящийся к спору займ передавался наличными средствами и, дополнительно в общей сумме 1 млн.руб., перечислено на счет супруги должника (нетипичность обстоятельств предоставления). Соответственно, по общему правилу в наличии целесообразность проверки реальности первоначального предоставления должнику наличных средств (с позиции применения разъяснений абз.3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Действительно, наличие указанных разъяснений судебной практики по данному вопросу подтверждает типичность проверки соответствующих операций, что должно быть известно лицу, осуществляющему частную практику.

4) сделка в спорной части привела к залогу и отчуждению объекта недвижимости с изменением очередности удовлетворения требования (имущество было спорным договором обременено), что также обычно является предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что применительно к банкротству физических лиц, проверка возмездности отчуждения объектов недвижимости является обычной практикой, необходимость осуществления которой относится к категории простых и очевидных суждений, не требующих особых доказываний целесообразности (так как такой вид имущества всегда является наиболее значимым активом). В то время как в рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено, что ответчик (управляющий) не только не имел намерений оспорить сделку, но и активно в последующим препятствовал проверке реальности первоначального представления должнику (якобы, в счет которого, осуществлено отчуждение объекты недвижимости).

В части не направлении ежеквартально кредитору Маховикову А.В. отчета финансового управляющего, за период с 26.06.2021 по 14.09.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и мотивов принятия решения:

1) отсутствие факта получения кредитором отчета в указанный период подтверждается и не оспаривается управляющим (объясняется иными мотивами и обстоятельствами),

2) суд первой инстанции подошел критически к мотивам и обстоятельствам оправдания управляющего, поскольку последовательность, типичность по результату, поведения управляющего свидетельствует о создании им препятствий конкурсному кредитору в осуществления контроля за ходом ведения процедуры и анализом сделок. В частности, конкурсный кредитор был лишен возможности оперативной выявить непринятие управляющим реальных и эффективных мер по сбору документов для анализа соответствующих сделок должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять, в той или иной степени, на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 по делу N А47-14770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Бирюк Игоря Александровича - Галеева Тимура Базгутдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина