Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 18АП-920/23 по делу N А76-4488/2017

г. Челябинск

11 апреля 2023 г.

Дело N А76-4488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якуповой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-4488/2017.

В судебное заседание явились представители:

Томилова Сергея Геннадьевича - Курьянов Д.В. (паспорт, доверенность);

финансового управляющего Якуповой Светланы Викторовны Зорина Андрея Владимировича - Выползов А.А. (паспорт, доверенность);

Якуповой Светланы Викторовны - Овчинникова О.В. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по заявлению кредитора Томилова Сергея Геннадьевича (далее - Томилов С.Г.) в отношении должника - Якуповой Светланы Викторовны (далее - Якупова С.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зорин Андрей Владимирович (далее - финансовый управляющий Зорин А.В.) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 13.11.2017 Якупова С.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зорин А.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника гражданина процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества должника с приложением и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении Якуповой С.В. от исполнения обязательств в связи с недобросовестностью должника, выразившейся в распоряжении имуществом в преддверии банкротства с целью недопущения обращения взыскания на него по долгам перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) процедура реализации имущества Якуповой С.В. завершена. Правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении Якуповой С.В. не применены.

Якупова С.В. с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение изменить и применить правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по отношению к должнику.

Должник считает не основанным на норме закона и доказательствах вывод суда о том, что Якупова С.В. способствовала увеличению задолженности перед кредитором Томиловым С.Г. Данный вывод суда не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, и основан только на пояснениях финансового управляющего. При этом надлежащие доказательства должника не получили оценки суда. Вывод суда о том, что денежные средства, которые должница получала от реализации спорного имущества, должны были направляться на расчеты с кредитором и иное расходование денежных средств является основанием для неосвобождения должницы от обязательств, основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, должник считает необоснованным вывод суда о том, что возврат в конкурсную массу имущества в результате оспаривания сделок в процедуре банкротства должника свидетельствует о наличии оснований для неосвобождения от обязательств. Судом первой инстанции неверно истолковано норма - часть 2 статьи 69 АПК РФ. Суд первой инстанции также необоснованно уклонился от исследования обстоятельств совершения должницей оспоренных сделок с целью установления признаков поведения, предусмотренного абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и неверно истолковал положения указанной статьи, а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки факта несоблюдения финансовым управляющим пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Должник считает не основанным на доказательствах вывод суда о том, что Якуповой С.В. была нарушена обязанность по предоставлению финансовому управляющему информации. В результате размещения не соответствующей действительности информации в системе kad.arbitr представитель должника был лишен возможности принять участие в судебном заседании 14.12.2022 и заявить ходатайство об истребовании дополнительных сведений. Итоговый вывод о наличии у должницы возможности рассчитаться с кредитором, сделан судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В свою очередь должница, в результате размещения не соответствующей действительности информации в системе kad.arbltr, была лишена возможности в полном объеме обосновать свои возражения. Суд не дал оценки тому факту, что достоверные и подлинные обстоятельства производства расчетов должницы с кредитором Томиловым С.Г. не были надлежащим образом проверены финансовым управляющим и не применил статью 10 ГК РФ. Финансовый управляющий не проверил надлежащим образом доводы должницы о том, что в течение 2014-2015 гг. она производила частичное погашение требований кредитора Томилова С.Г. Выводы финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства Якуповой С.В. не получили объективного подтверждения. Должник полагает, что объективность финансового управляющего вызывает обоснованные сомнения, исходя из обстоятельств, указанных в пунктах 5.1 и 5.2 настоящей жалобы. Имеются признаки фактической аффилированности финансового управляющего и кредитора. Томилов С.Г. при погашении задолженности перед ним получил не предусмотренные законом преимущества, возбудив дело о банкротстве супруга должника по общим обязательствам. Сокрытие кредитором фактов частичного погашения долга перед ним и бездействие финансового управляющего по исследованию данных обстоятельств, получение кредитором необоснованных преимуществ в виде доступа ко всей имущественной массе супруга должницы является злоупотреблением правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2023.

В судебном заседании представитель Якуповой С.В. заявил ходатайство об истребовании доказательств - движения по банковским счетам Томилова С.Г.

Представители финансового управляющего Зорина А.В. и Томилова С.Г. возражали против разрешения заявленного ходатайства.

Суд в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, исходя из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для установления значимых по делу обстоятельств.

Представитель Якуповой С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Зорина А.В. и Томилова С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 судебное заседание отложено до 05.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. судьей Кожевниковой А.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Якуповой С.В. поступило повторное ходатайство об истребовании доказательств: информации о движении денежных средств гражданина Томилова С.Г. по банковским счетам.

Суд в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, исходя из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для установления значимых по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель Якуповой С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители финансового управляющего, Томилова С.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части отказа в применении к нему правил об освобождения от обязательств, в связи с чем, судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в указанной части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, препятствует ее использованию с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в освобождении должника от исполнения требований кредиторов, опирался на формально-юридические обстоятельства наличия судебных актов о признании недействительными сделок должника.

В рамках проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно:

- земельный участок, площадью 292 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0501010:77, расположенный по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул. Пчелиная, 2;

- жилой дом, общей площадью 131,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Пчелиная, дом 2;

- жилой дом, общей площадью 323,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Пчелиная, дом 2;

- хозяйственное строение, площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Пчелиная, дом 2;

- хозяйственное строение, площадью 34,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Пчелиная, дом 2;

- индивидуальный гараж, площадью 87,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Пчелиная, дом 2;

- земельный участок, площадью 1140,4 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, Микрорайон 39, квартал 11, участок 177;

- жилая комната, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул.Василевского, д. 70;

- нежилое помещение N 5, площадью 39,7 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0408001:1201, расположенное по адресу: г. Челябинск,ул. Елькина, 63 А,

- транспортное средство TOYOTA Land Cruiser Prado 2014 года выпуска, VIN RUTBH8FJ9E0009313;

- транспортное средство Мицубиси Паджеро (MITSUBISHI PAJERO) 3.8, 2007 года выпуска, VIN JMBLYV97W7J003785;

- транспортное средство, Мицубиси (MITSUBISHI) Л-200 2.5, 2008 года выпуска, VIN MMCJNKB409DZ04087.

Судебными актами сделки по отчуждению данного имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении и исполнении обязательств перед кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В данном случае применительно к вопросу об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами факт совершения сделок по распоряжению имуществом подлежит оценке не с точки зрения возможности считать состоявшиеся сделки порочными, а для выяснения намерений должника при вступлении в правоотношения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае признание недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и установление недобросовестности должника при совершении отдельных сделок не может трактоваться как общая недобросовестность должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Стороны сделок были приведены в первоначальное положение. Спорное имущество должника поступило в конкурсную массу либо были взысканы денежные средства, соответствующие реальной рыночной стоимости имущества на момент отчуждения, имущество реализовано в процедуре реализации, за счет поступивших денежных средств частично погашены требования кредиторов, соответственно материально-правовой интерес конкурсных кредиторов был восстановлен.

Согласно отчету финансового управляющего от 11.11.2022, требования кредиторов удовлетворены в общей сумме 11 660 367 руб. 77 коп. (25,68 %).

Стоит также обратить внимание, что возвращенное в конкурсную массу по оспоренным сделкам недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 323,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Пчелиная, дом 2 и земельный участок, площадью 458 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, Центральный район, Микрорайон 39, участок 177, исключено из конкурсной массы в судебном порядке (определения суда от 10.07.2018).

Таким образом, заключение должником сделок по отчуждению указанных объектов недвижимого имущества к негативным последствиям для конкурсной массы не привело.

При этом отчужденное по оспоренным сделкам имущество предметом залога не являлось, в связи с чем, права на свободное обращение с данным имуществом ограничены не были.

Шесть из семи сделок совершены за два года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Необходимо учесть, что часть оспоренных и признанных недействительными сделок были заключены не Якуповой С.В. лично, а ее супругом - Якуповым И.Г.:

- договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 24.11.2015 между Якуповым И.Г. и Кузьменковым К.В., в отношении автомобиля Мицубиси Паджеро (MITSUBISHI PAJERO) 3.8, 2007 года выпуска, VIN JMBLYV97W7J003785; применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Кузьменкова К.В. возвратить Якупову И.Г. автомобиль Мицубиси-Паджеро VIN JMBLYV97W7J003785.

- договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 24.11.2015 между Якуповым И.Г. и Кузьменковым К.В., автомобиля Мицубиси (MITSUBISHI) Л-200 2.5, 2008 года выпуска, VIN MMCJNKB409DZ04087; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Кузьменкова К.В. обязанности возвратить Якупову И.Г. автомобиль Мицубиси L200 VIN MMCJNKB409DZ04087.

Отсутствие цели вывода имущества прослеживается из судебных актов об оспаривании сделок, из которых следует, что Томилов С.Г. до сентября 2015 года продолжал кредитовать Якупову С.В., предоставляя денежные транши. В качестве потерпевшей в уголовном деле Якупова С.В. привлечена в мае 2016 года.

Как пояснил должник, целями совершения двух иных сделок являлось привлечение денежных средств на расчет с кредитором и текущие нужны должницы, сумма их являлась незначительной, вред конкурсной массе полностью возмещен.

Судебных актов о привлечении Якуповой С.В. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам, материалы дела о банкротстве не содержат.

При этом отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Выводы финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника судом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Обязательства Якуповой С.В. перед Томиловым С.Г., ПАО "Сбербанк России", Протопоповой Т.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Выводов о сокрытии должником своего дохода, о намерении должника освободиться от исполнения долговых обязательств через процедуру банкротства, судебные акты не содержат.

Исходя из совокупности установленных до делу обстоятельств, не посильность долговых обязательств не обусловлена целенаправленным недобросовестным поведением самого должника.

Следует учитывать, что признаки неплатежеспособности появились у должника после того, как были признаны недействительными совершенные ею сделки как профессиональным риелтором, в связи с совершением мошеннических действий иными лицами. В данном случае вина должника в причинении вреда Протопоповой Т.С. отсутствует, наличие долга перед этим кредитором обусловлено незаконными действиями иных лиц.

Следовательно, наличие необходимых условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами не доказано, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не освободив должника от обязательств, за исключением требования Томилова С.Г.

Так, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что действуя разумно и добросовестно, должник имел возможность погасить существенную часть задолженности перед Томиловым С.Г. и не наращивать ее в частипроцентов.

Так, из материалов дела следует, что задолженность Якуповой С.В. перед Томиловым С.Г. возникла из следующих договоров займа: от 06.10.2014 на сумму 1 800 000 руб., от 21.10.2014 на сумму 600 000 руб., от 12.11.2014 на сумму 1 600 000 руб., от 19.08.2014 на сумму 4 000 000 руб.; от 05.06.2014 на сумму 1 500 000 руб., от 18.06.2014 на сумму 1 500 000 руб., от 16.11.2014 на сумму 600 000 руб., от 20.11.2014 на сумму 800 000 руб., от 28.11.2014 на сумму 1 200 000 руб., от 19.12.2014 на сумму 3 000 000 руб., от 13.01.2015 на сумму 600 000 руб., от 21.01.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 28.01.2015 на сумму 2 500 000 руб., от 19.02.2015 на сумму 1 100 000 руб., от 21.06.2015 на сумму 500 000 руб., от 15.09.2015 на сумму 200 000 руб., от 28.09.2015 на сумму 900 000 руб.

Всего на сумму 23 500 000 руб., из них должником погашено только 400 000 руб.

Сумма процентов, начисленных, но не уплаченных с момента предоставления займа до 15.06.2017 - 19 556 118 руб.

При этом, как установлено судом при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Найдановой Ксении Андреевны (определение от 22.10.2018 по настоящему делу), Якупова С.В. приобрела недвижимость всего на сумму 34 150 000 руб., в том числе за счет средств Томилова С.Г. - 23 500 000 руб. и за счет собственных средств на сумму 10 650 000 руб. (34 150 000 руб. - 23 500 000 руб.). Вернулось должнику от продажи недвижимости всего 19 455 000 руб.; удовлетворен гражданский иск Якуповой С.В. на возмещение материального ущерба в сумме 11 680 000 руб.

Таким образом, заемные средства от Томилова С.Г. полностью пошли на сделки самого должника - Якуповой С.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что располагая денежными средствами для расчета с кредитором в размере 19 455 000 руб., Якупова С.В. умышленно не направила их на погашение задолженности, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

При этом, в рамках настоящей процедуры банкротства требования кредиторов остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества у Якуповой С.В.

Вопреки доводам заявителя жалобы при рассмотрении спора установлено, что в результате такого недобросовестного поведения причинен вред имущественным правам кредитора - Томилова С.Г.

Доводы о недобросовестности самого кредитора подлежат отклонению, так как наличие задолженности подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-4488/2017 в обжалуемой части следует изменить, применив в отношении Якуповой С.В. правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением требования Томилова С.Г. в части суммы 19 455 000 руб., апелляционная жалоба Якуповой С.В. подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-4488/2017 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу Якуповой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Изменить пункт 2 резолютивной части определения от 20.12.2022, изложив в следующей редакции:

"Применить в отношении Якуповой Светланы Викторовны правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением требования Томилова Сергея Геннадьевича в части суммы 19 455 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова