Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-10493/23 по делу N А40-150990/2021

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-150990/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храмченкова Ю.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023, о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, по делу N А40-150990/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АБСОЛЮТДОРСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АБСОЛЮТДОРСТРОЙ": Гнусарев А.А. по дов. от 17.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 года в отношении ООО "АБСОЛЮТДОРСТРОЙ" (ИНН 7704367865) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов Александр Юрьевич (ИНН 772479565586).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 года ООО "АБСОЛЮТДОРСТРОЙ" (ИНН 7704367865) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Фролов Александр Юрьевич (ИНН 772479565586).

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и иные неимущественные права в пределах суммы требований 60 319 358, 90 руб., в отношении Храмченкова Юрия Петровича и Стреха Виктора Ивановича - наложения запрет на регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

Кадастровый номер: 40:13:120104:570, Назначение: Не жилое. Объект незавершенного строительства Расположено по адресу: Калужская обл., р-н Малоярославецкий, д. Ерденево Общая площадь: 140 кв.м. Дата регистрации владения: 12.03.2019 года;

Кадастровый номер: 40:13:120104:266 Назначение: Жилое. Жилой дом, Расположено по адресу: 249071 Калужская обл., Малоярославецкий р-н,, д. Ерденево, ул.Московская, Общая площадь: 147,70 кв.м., Дата регистрации владения: 14.10.2010;

Кадастровый номер: 40:13:120104:550 Назначение: Не жилое. Баня, Расположено по адресу: 249071 Калужская обл., Малоярославецкий р-н, д. Ерденево, ул. Московская, уч.11-А, Общая площадь: 44,1 кв.м., Дата регистрации владения: 26.06.2017;

Земельный участок для сельскохозяйственного производства Кадастровый номер: 40:13:120601:37, Адрес: 249071 Калужская обл., Малоярославецкий р-н, д. Спас-Суходрев, Площадь: 27 726 кв. м, Размер доли в праве: 3333/10000, Дата регистрации владения: 17.03.2009;

Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства Кадастровый номер: 40:13:120104:553, Адрес: Калужская область, р-н Малоярославецкий, д. Ерденево, ул. Московская, уч.11-А, Площадь: 1 450 кв., Дата регистрации владения: 14.12.2017;

Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства Кадастровый номер: 40:13:120104:552, Адрес: Калужская область, р-н Малояроолавецкий, д. Ерденево, ул. Московская, Площадь: 2 990 кв. м, Дата регистрации владения: 14.12.2017;

Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства Кадастровый номер: 40:13:120601:57, Адрес: 249080 Калужская обл., Малоярославецкий р-н, д. Кульнево, снт Суходрев, 5, Площадь: 1108 кв.м.;

Наложить запрет на регистрационные действия в отношении долей в компании ООО "Будтекс" (ИНН 9709031284).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Наложен арест на имущество и иные неимущественные права Храмченкова Юрия Петровича в пределах суммы требований 60 319 358, 90 руб. за исключением величины прожиточного минимума на ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.

Наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: - Кадастровый номер: 40:13:120104:570, Назначение: Не жилое. Объект незавершенного строительства Расположено по адресу: Калужская обл., р-н Малоярославецкий, д Ерденево Общая площадь: 140 кв.м. Дата регистрации владения: 12.03.2019 года; - Кадастровый номер: 40:13:120104:266 Назначение: Жилое. Жилой дом, Расположено по адресу: 249071 Калужская обл, Малоярославецкий р-н,, д Ерденево, ул.Московская, Общая площадь: 147,70 кв.м., Дата регистрации владения: 14.10.2010; - Кадастровый номер: 40:13:120104:550 Назначение: Не жилое. Баня, Расположено по адресу: 249071 Калужская обл., Малоярославецкий р-н,, д. Ерденево, ул.Московская, уч.11-А, Общая площадь: 44,1 кв.м., Дата регистрации владения: 26.06.2017; - Земельный участок для сельскохозяйственного производства Кадастровый номер: 40:13:120601:37, Адрес: 249071 Калужская обл., Малоярославецкий р-н, д. Спас-Суходрев, Площадь: 27 726 кв. м, Размер доли в праве: 3333/10000, Дата регистрации владения: 17.03.2009 - Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства Кадастровый номер: 40:13:120104:553, Адрес: Калужская область, р-н Малоярославецкий, д. Ерденево, ул. Московская, уч.11-А, Площадь: 1 450 кв., Дата регистрации владения: 14.12.2017; - Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства Кадастровый номер: 40:13:120104:552, Адрес: Калужская область, р-н Малояроолавецкий, д. Ерденево, ул. Московская, Площадь: 2 990 кв. м, Дата регистрации владения: 14.12.2017; - Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства Кадастровый номер: 40:13:120601:57, Адрес: 249080 Калужская обл., Малоярославецкий р-н, д Кульнево, снт. Суходрев, 5, Площадь: 1108 кв.м.

В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части принятия обеспечительных мер, Храмченков Ю.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 91 АПК РФ в качестве одного из видов обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой. В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но, само по себе, к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства подлежат оценке согласно требованиям ст. 71 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника возбуждено производство по заявлению о привлечении Храмченкова Юрия Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что имеется реальная возможность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер в отношении Храмченкова Ю.П. ввиду того, что последним предпринимаются действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Так, в частности, заявитель указал, что Храмченковым Ю.П. после принятия заявления о признании ООО "АБСОЛЮТДОРСТРОЙ" банкротом было реализовано следующее имущество: 1) Кадастровый номер: 77:06:0011004:7143 Назначение: Жилое, Расположено по адресу: 117216, Москва г, ул. Грина, 18, 1, 147, Общая площадь: 49,3 кв.м., Дата регистрации владения: 09.11.2005, Дата перехода (прекращения) права: 26.01.2022 года; 2) Кадастровый номер: 77:06:0011006:3281 Назначение: Не жилое, Расположено по адресу: 17216 Москва г, Дмитрия Донского б-р, 21,111 м/м 43, Общая площадь: 16 кв.м., Дата регистрации владения: 14.09.2012, Дата перехода (прекращения) права: 22.07.2022 года

Оснований полагать, что направленность поведения упомянутого ответчика в настоящее время изменилась, не имеется.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем упомянутое лицо продолжит действовать недобросовестно и по этой причине после рассмотрения спора по существу без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчиков.

В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, в целях обеспечения имущественных требований кредиторов и интересов должника, у суда первой инстанции имелась необходимость удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств субсидиарного ответчика Храмченкова Ю.П.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. по ходатайству лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Оценка таких обстоятельств возможна в каждом конкретном случае, при представлении стороной соответствующих доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не учитывающие положения Закона о банкротстве, являющегося специальным законодательным актом, регулирующим проведение процедур банкротства, нормы которого имеют приоритетное значение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 по делу N А40-150990/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храмченкова Ю.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик