Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-9031/23 по делу N А40-225480/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-225480/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "А-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2023 года (решение в форме резолютивной части принято 09 декабря 2022 года) по делу N А40-225480/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ТД АЙСБЕРРИ"

к ООО "А-СЕРВИС"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД АЙСБЕРРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "А-СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору N ДК18-07356 от 06.11.2018 г. в размере 45.642,47 руб., неустойки за период с 17.11.2021 г. по 09.03.2022 г., в размере 8.016,57 руб., стоимости невозвращенного имущества в размере 545.000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2022 года, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме резолютивной части, исковые требования ООО "ТД АЙСБЕРРИ" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств и заявлений не подавал.

В последующем ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2018 между ООО "ТД АЙСБЕРРИ" и ООО "А-СЕРВИС" заключен Договор поставки N ДК18-07356, истец (Продавец) обязуется передать в собственность, а Ответчик (Покупатель) принять и оплатить продукцию - мороженое различных марок в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем Договоре

Обращаясь в суд исковыми требованиями, ООО "ТД АЙСБЕРРИ" указало, что в соответствии с условиями договора поставило ответчику товар, однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате товара составляет 45 642 руб. 47 коп.

Также истец указал, что согласно Актам передачи оборудования: N ПК18-33380 от 22.11.2018 г., N ГТК18-33377 от 22.11.2018 г., -NПК18-28981 от 19.11.2018 г., NГЖ19-03933 от 04.03.2019 г., N ПК20-24757 от 16.09.2020 г., N ПК20-22492 от 24.08.2020 г., N ПК20-22492 от 24.08.2020 г., N ПК20-27782 от 17.08.2020 г., -NПК21-03651 от 02.03.2021 г., N ПК21-02747 от 24.02.2021 г., N ПК21 -02744 от 24.02.2021 г., N ПК21-28067 от 09.08.2021 г., N ПК21-02746 от 24.02.2021 г., -NПК21-27991 от 15.09.2021 г., -NПК21-03585 от 01.03.2021 г., - N ПК21-07025 от 12.04.2021 г., N ПК21-29674 от 23.08.2021 г., Истец передал Ответчику 21 единицу торгового оборудования на общую сумму 545 000 руб.

Между сторонами заключено приложение к договору поставки продукции N ДК18-07350 от 06.11.2018 - Положение по эксплуатации товарного оборудования, по условиям которого Истец (Владелец) обязуется предоставить Ответчику (Покупателю) во временное владение и пользование морозильные прилавки (морозильные лари), именуемые в дальнейшем "Оборудование", в исправном состоянии, в количестве и составе, которые приведены в Актах приёмки-передачи Оборудования, являющихся неотъемлемой частью настоящего Порядка с момента подписания их Сторонами.

Согласно п. 7.2 договора в случае невозврата оборудования в течение 5 дней с момента расторжения договора или получения требования от владельца о возврате оборудования, владелец вправе считать оборудование утраченным.

В силу п 7.5 Договора право Владельца в любой момент изъять оборудование у Покупателя и Субпользователя и расторгнуть настоящее Положение является бесспорным. В случае утраты оборудования несет ответственность в размере его стоимости указанной в Акта передачи.

01.07.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате оборудования, которое ответчиком оставлено без внимания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, переданное истцом оборудование ответчиком не возвращено, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 45.642 руб. 47 коп., стоимость невозвращенного имущества в размере 545.000 руб. 00 коп.

Кроме того, учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8.016 руб. 57 коп., установленную п. 5.1 Договора.

Апелляционный суд признает вышеприведенные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы ответчика о том, что Акты передачи оборудования подписаны со стороны ООО "А-СЕРВИС" неуполномоченными лицами, апелляционным судом отклоняется.

О фальсификации соответствующих Актов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, подпись лиц, проставленных на Актах передачи оборудования, заверены оттиском печати ответчика.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать Общества могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при оформлении спорных Актов.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим Акты, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара.

Проставленный в Актах оттиск печати соответствует оттиску печати, проставленному на заключенном между сторонами договоре поставки.

Соответственно, полномочия лиц, подписавших Акты, следовали из обстановки, оснований усомниться в достоверности соответствующих Актов и их оформлении от лица ответчика у апелляционного суда не имеется.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года по настоящему делу о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства была направлена судом первой инстанции по адресу ответчика, содержащемуся на момент направления определения в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Конверт, содержащий судебное определение, возвращен в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении ответчика (л.д. 68).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанный с не получением судебных уведомлений по адресу регистрации, и считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-225480/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова