Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 16АП-92/23 по делу N А61-3211/2022

г. Ессентуки

12 апреля 2023 г.

Дело N А61-3211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "ТУР" - Виноградов И.Э. (по доверенности от 10.11.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "ТУР" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2022 по делу N А61-3211/2022, принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "ТУР" (ОГРН 1101512000545, ИНН 1512015347) к судебным приставамисполнителям МО по ОИП УФССП по РСО-Алания Цалогову В.Т., Годжиеву О.К., Халиеву З.Б., УФССП по РСО-Алания о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "ТУР" (далее - заявитель, СПК "ТУР") обратился в суд с требованиями к судебным приставамисполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных России по Республике Северная ОсетияАлания (далее - МО по ОИП УФССП по РСО-Алания) Цаголову Владиславу Таймуразовичу, Годжиеву Олегу Карловичу, Халиеву Зурабу Брисовичу, Управлению Федеральной службы судебных России по Республике Северная Осетия-Алания (далее - УФССП по РСО-Алания):

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цаголова В.Т. в рамках исполнительного производства N 3397/17/15006-ИП от 21.11.2016 по непринятию обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия (внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Годжиева О.К. в рамках исполнительного производства N 14342/21/15006-ИП от 21.06.2021 по непринятию обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия (внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника);

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Халиева З.Б. о прекращении исполнительного производства N 3397/17/15006-ИП от 04.05.2022;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Халиева З.Б. о прекращении исполнительного производства N 14342/21/15006-ИП от 05.05.2022, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением суда к производству по делу привлечены: должник - ОАО "Опытномелиоративная станция" (далее - ОАО "ОМС"), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - генеральный директор ОАО "Опытно-мелиоративная станция" - Азиев Г.Г. (ИНН 151100356504).

Законом об исполнительном производстве.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2022 по делу N А61-3211/2022 сельскохозяйственный производственный кооператив "ТУР" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по РСО-Алания, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 15.02.2023 судебное заседание отложено, суд обязал судебным приставам-исполнителям МО по ОИП УФССП по РСО-Алания Цалогову В.Т., Годжиеву О.К., Халиеву З.Б. представить доказательства отправки копии постановления о прекращении исполнительного производства N 3397/17/15006-ИП от 04.05.2022 и исполнительного производства N 14342/21/15006-ИП от 05.05.2022. СПК "ТУР" представить доказательства о времени отправления судебными приставами-исполнителями постановления о прекращении исполнительного производства N 3397/17/15006-ИП от 04.05.2022 и исполнительного производства N 14342/21/15006-ИП от 05.05.2022.

09.03.2023 от СПК "ТУР" и МО по ОИП УФССП по РСО-Алания поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 15.02.2023.

15.03.2023 от СПК "ТУР" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, возможности участия в суде путем использованиями системы видеоконференц-связи.

Определением суда от 15.03.2023 судебное заседание отложено, по ходатайству СПК "ТУР".

В судебном заседании 05.04.2023 представитель СПК "Тур" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2022 по делу N А61-3211/2022 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.06.2016 по делу N А61-1354/2014 с ОАО "Опытно-мелиоративная станция" в пользу СПК "Тур" взыскана стоимость неотделимых улучшений, произведенных по договору аренды недвижимости от 25.11.2010, в нежилом помещении (свинарник) литер "С", общей площадью 647,2 кв. м, навесе литер "Т", общей площадью 31,5 кв. м, расположенных по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, пос.Первомайский, в размере 6 876 301 руб. расходы на проведение экспертизы в сумме 104 249 руб. и расходы по госпошлине в сумме 48 000 руб., всего 7 028 550 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС N 012234972 от 07.11.2016.

Судебным приставом-исполнителем Цаголовым В.Т. возбуждено исполнительное производство N 21036/16/15006-ИП, которое постановлением от 23.03.2017 N 15006/17/7840 прекращено, в связи с исключением СПК "Тур" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. Прекращенное исполнительное производство возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя 27.03.2017, в связи с восстановлением взыскателя в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.03.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ответчика. 20.10.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно: нежилое здание, 2-этажное нежилое здание площадью 692 кв. м с предварительной оценкой в 3 500 000 руб.; земельный участок общей площадью 13 500 кв. м с предварительной оценкой в 1 500 000 руб.

К СПК "ТУР" в рамках исполнительного производства перешло право собственности на нежилое помещение площадью 647,2 кв. м (с кадастровым номером 15:08:0070101:30) оцененное в 1 581 825 руб.

Остаток задолженности ОАО "ОМС" перед взыскателем составляет 5 446 725 руб.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.07.2020 по делу N А61-7611/2018 по иску заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по РСО-Алания В.Т. Цаголова к ответчику - ОАО "Опытно-мелиоративная станция", третьи лица: - Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тур"; Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по РСО-Алания; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания; Территориальное управление Росимущества по РСО-Алания; АМС г. Владикавказ; Министерство обороны РФ; Министерство сельского хозяйства и продовольствия по РСО-Алания; Министерство государственного имущества и земельных отношений по РСО-Алания об обращении взыскания на земельный участок, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 15:08:0100138:3, площадью 13 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов под существующие постройки ОАО "Опытно-мелиоративная станция", адрес: РСО-Алания, Пригородный район, с.Михайловское, ул. Р.Люксембург 2, принадлежащий ОАО "Опытно-мелиоративная станция" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 01.04.2021 по делу N А61-4098/2020 с ОАО "Опытно-мелиоративная станция" в пользу СПК "Тур" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.06.2016 по делу N А61-1354/2014, за период с 27.10.2016 по 30.03.2021 в размере 1 906 904 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга - 5 146 725 руб., за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2021, по день фактического погашения задолженности и в УФССП по РСО-Алания возбуждено исполнительное производство N 14342/21/15006-ИП от 21.06.2021.

В Арбитражном суде РСО-Алания рассматривается дело N А61-1219/2021 по заявлению СПК "ТУР" к ООО "Аксерли" (оценочная организация), третьим лицам: УФССП по РСО-Алания и ОАО "Опытно-мелиоративная станция", о признании отчета оценки имущества должника (ОАО "ОМС") выполненного в рамках исполнительного производства N 3397/17/15006-ИП недействительным (в настоящее время производство по делу приостановлено в связи с назначение оценочной экспертизы).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделении по ОИП УФССП по РСО-Алания находились следующие исполнительные производства:

- N 3397/17/15006-ИП от 21.11.2016 на основании исполнительного листа ФС N 012234972 от 26.10.2016, выданного Арбитражным судом РСО-Алания по делу N А61-1354/2014 о взыскании с ОАО "ОМС" в пользу СПК "ТУР" задолженности в размере 7 028 550,00 руб.;

- N 14342/21/15006-ИП от 21.06.2021 на основании исполнительного листа ФС N 033987258 от 12.05.2021, выданного Арбитражным судом РСО-Алания по делу N А61-4098/2020 о взыскании с ОАО "ОМС" в пользу СПК "ТУР" задолженности в размере 1 906 904,07 руб.

01.04.2022 Управлением Федеральной налоговой службы по РСО-Алания в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2221500047899 об исключении ОАО "Опытно-мелиоративная станция" из ЕГРЮЛ в связи с прекращением его деятельности.

В связи с внесением указанной записи, постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по РСО-Алания Халиева З.Б. вынесены постановления о прекращении исполнительных производств N 3397/17/15006-ИП от 04.05.2022 и N 14342/21/15006-ИП от 05.05.2022.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный срок на подачу заявления в связи с тем, что указанные постановления судебного пристава исполнителя направлены в адрес СПК "ТУР" спустя практически один месяц со дня вынесения и поступили адресату только 22.06.2022, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 36202071008731.

Установив, что регистрирующий 01.04.2022 прекратил деятельность ОАО "ОМС" как юридического лица, в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, о чем имеется соответствующая запись в реестре, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительных производств.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 50, пункту 1 статьи 121, пункту 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); проводить проверку, в том числе финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7 статьи 69 Закона N 229-ФЗ). В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (части 2, 3 статьи 69 данного Закона).

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Закона N 229-ФЗ, предусматривающей, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность).

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 44-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Повторно изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства (статья 71 Кодекса), приняв во внимание приведенные нормы Закона N 229-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава имело место незаконное бездействие, выразившееся, в частности не наложения запрета вносить изменения в сведения о юридическом лице-должнике и не направлении в установленный срок постановления о прекращении исполнительного производства.

01.04.2022 ОАО "Опытно-мелиоративная станция" безосновательно исключено из ЕГРЮЛ, что послужило основанием прекращения исполнительного производства и вызвало необходимость обжаловать действия налогового органа в судебном порядке (А61-3212). Более того, снятие установленных для должника ограничений и направлении в адрес сельскохозяйственного производственного кооператива "ТУР" оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства спустя практически один месяц (почтовый идентификатор N 36202071008731), не позволило оспорить его в 10 дневный срок, в связи с чем заявитель вынужден был просить суд о восстановлении срока на обжалование, данное обстоятельство дало должнику возможность произвести отчуждение своею имущества (06.06.2022 г. был зарегистрирован переход право на нежилое здание с кадастровой стоимостью 5 713 677,92 руб. от ОАО "ОМС" на имя гражданина Колоколова Ю.В. и соответственно был отчуждён и земельный участок).

Учитывая изложенное, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цаголова В.Т. в рамках исполнительного производства N 3397/17/15006-ИП от 21.11.2016 по непринятию обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Годжиева О.К. в рамках исполнительного производства N 14342/21/15006-ИП от 21.06.2021 по непринятию обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия; незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Халиева З.Б. о прекращении исполнительного производства N 3397/17/15006-ИП от 04.05.2022; незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Халиева З.Б. о прекращении исполнительного производства N 14342/21/15006-ИП от 05.05.2022.

По смыслу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, равно как и не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2022 по делу N А61-3211/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цаголова В.Т. в рамках исполнительного производства N 3397/17/15006-ИП от 21.11.2016 по непринятию обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия (внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Годжиева О.К. в рамках исполнительного производства N 14342/21/15006-ИП от 21.06.2021 по непринятию обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия (внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника).

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Халиева З.Б. о прекращении исполнительного производства N 3397/17/15006-ИП от 04.05.2022.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Халиева З.Б. о прекращении исполнительного производства N 14342/21/15006-ИП от 05.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников