Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 18АП-1828/23 по делу N А07-1812/2022

г. Челябинск

10 апреля 2023 г.

Дело N А07-1812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу N А07-1812/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Омский каучук" - Петрук Евгений Васильевич (доверенность от 20.12.2022 N 192/22, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Турецкий Владислав Сергеевич (доверенность от 01.04.2023 N 115, срок действия до 30.06.2023, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Омский каучук" (далее - истец, АО "Омский каучук", ОГРН 1020203077377) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик, ПАО "АК ВНЗМ", ОГРН 1020203077377) о взыскании неустойки за нарушение за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 02.04.2020 N 40-23/20 в размере 65 037 890 руб. 38 коп., неустойки за нарушение порядка привлечения субподрядчика к выполнению работ в сумме 399 783 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 13 л.д. 115-116).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - истец по встречному иску) к акционерному обществу "Омский каучук" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.04.2020 N 40-23/20 в сумме 18 306 578 руб. 11 коп., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.07.2020 по 11.03.2022 в сумме 3 187 873 руб. 61 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки на сумму долга 18 306 578 руб. 11 коп., начиная с 12.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, убытков в сумме 112 831 234 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО "АК ВНЗМ" в пользу АО "Омский каучук" неустойку по договору подряда от 02.04.2020 N 40-23/20 в размере 14 093 205 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 144 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал АО "Омский каучук" в пользу ПАО "АК ВНЗМ" неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 682 459 руб. 30 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом произведен зачет взысканных денежных сумм. В результате зачета с ПАО "АК ВНЗМ" в пользу АО "Омский каучук" взыскана неустойка в сумме 11 410 745 руб. 90 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 140 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "АК ВНЗМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принято по делу новый судебный акт которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при толковании условий пункта 7.3 договора, ответственность ПАО "АК ВНЗМ" наступает лишь при нарушении сроков выполнения работ по своей вине, при этом, вина ПАО "АК ВНЗМ" в нарушении сроков отсутствует, поскольку ответчик по первоначальному требованию неоднократно сообщал истцу о независящих от подрядчика причинах, влияющих на сроки выполнения работ: в том числе отсутствие строительной готовности заказчика, не предоставления строительных площадок, некорректной и неполной рабочей документации (рабочая документация передавалась истцом ответчику вплоть до августа 2021), дефиците материалов поставки заказчика, отсутствие строительной готовности объектов смежных подрядчиков и т.д., в подтверждение чего ответчиком представлены письма, однако суд не дал оценки представленным ответчиком письмам, указав в решении на недоказанность со стороны ответчика, уведомления истца об обстоятельствах сдерживающих выполнение работ в установленные сроки.

Податель жалобы также указывает, в силу пункта 2.1 договора, премия выплачивается именно за своевременное выполнение работ. Истец в своем отзыве указывает, что премия была выплачена, поскольку составной частью коэффициента 1,893 является премия за своевременное выполнение работ. Все акты выполненных работ (КС-2) по договору содержат указание на начисление коэффициента 1,893 к стоимости выполненных работ, следовательно, при принятии работ и подписании актов КС-2 АО "Омский каучук" признавало своевременность выполнения принимаемых работ. В свою очередь, ПАО "АК ВНЗМ" расценило принятие работ с коэффициентом 1,893 и их оплату АО "Омский каучук" как проявление воли на признание своевременности выполнения работ.

Податель жалобы отмечает, с учетом буквального толкования условий пункта 7.3 договора, для наступления ответственности ПАО "АК ВНЗМ" в виде уплаты неустойки необходимым условием является нарушение конкретно установленных сроков - 31.07.2020 и 30.10.2020 по вине ПАО "АК ВНЗМ", между тем, как заявляет сам истец в исковом заявлении, истцом допущена задержка передачи строительных площадок, что свидетельствует о виновных действиях АО "Омский каучук" в нарушении установленных сроков выполнения работ. Поскольку указанные обстоятельства от ответчика не зависели, то и вина ответчика в нарушении установленных сроков выполнения работ отсутствует. Просрочка передачи строительных площадок, привела к необходимости проведения работ в неблагоприятный период времени года, то есть зимой, что существенно увеличило сроки выполнения работ, при этом, в случае своевременной передачи строительных площадок, ответчик выполнял бы работы в летний период, что сократило бы срок выполнения работ.

По мнению апеллянта требования о взыскании неустойки в размере 3 702 162 руб. 20 коп. за нарушение сроков выполнения работ по техническим заданиям N N 4-127, а также о взыскании неустойки в размере 425 929 руб. 09 коп. за привлечение несогласованного субподрядчика подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям. Истец утверждает, что несогласованный подрядчик выполнял работы по техническому заданию N 22 от 30.08.2020, между тем, обоснованность выполнения работ субподрядчиком - ООО "Ремводстрой" установлена решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2021 по делу N А46-3729/2021. Так, при выполнении работ по ТЗ N 22 от 30.08.2020 ни заказчиком, ни строительным контролем, в адрес ПАО "АК ВНМЗ" не предъявлялось претензий о выполнении работ несогласованным субподрядчиком. С объекта строительства ООО "Ремводстрой" истцом не выдворялось, следовательно, заказчик своими конклюдентными действиями признал возможность выполнения работ указанным субподрядчиком.

От ПАО "АК ВНМЗ" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика, о том, что просрочка выполнения работ возникла в связи с просрочкой истца по подготовке и передаче строительной площадки. Отклонение данного довода, суд мотивировал тем, что ответчик в нарушение положений ч.1 ст. 716 ГК РФ, продолжил работу, вместо приостановки и уведомления истца, однако, вышеописанное обстоятельство опровергается материалами дела. Письмом N 52-0149 от 26.06.2020, ответчик уведомил истца о приостановке работ, поскольку истец не выполняет достигнутых договоренностей, письмом 52-0182 от 08.07.2020, ответчик также уведомил истца о приостановке работ.

От АО "Омский каучук" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также от АО "Омский каучук" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Дополнения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Омский каучук" (заказчик) и ПАО "АК ВНЗМ" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.04.2020 N 40-23/20 (далее - договор, т. 1 л.д. 62-71) в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по проекту: "Реконструкция производства изопропилбензола (кумола) с узлом получения изопропанола" на ПАО "Омский каучук":

- в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В техническом задании должны быть указаны виды работ (объем и содержание), объекты, на которых данные работы выполняются и сроки выполнения данных работ (Приложение N 1,1/1,1/1/1.),

- в соответствии с рабочей документацией, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства РФ. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество производства работ, объекта, Подрядчик обязан согласовывать с уполномоченным представителем заказчика.

Наименование работ, объем и стоимость, номер сметы определены сторонами в Приложении N 1,1/1,1/1/1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.1.1 договора срок выполнения работ согласован сторонами в соответствии с Директивными сроками выполнения работ, являющимися Приложением N 1/2 к договору, до 31.07.2020 - ИПС: "Узел получения изопропанола", до 15.08.2020 - ИПБ: "Отделение алкилирования", и до 30.09.2020 по ИПБ "Отделение ректификации".

Начало срока выполнения работ по договору - с даты подписания договора, в соответствии с Графиком выполнения работ и при условии получения авансового платежа в соответствии с п. 6.2 к договору.

Первый авансовый платеж производится заказчиком без предоставления подрядчиком банковской гарантии. Оставшиеся авансовые платежи оплачиваются заказчиком только в случае наличия банковской гарантии, в том числе и на первый авансовый платеж. Исполнение денежных обязательств (авансирование) заказчика перед подрядчиком осуществляется только после выполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 3.1.27.

В случае нарушения подрядчиком обязательств, выраженных в непредставлении банковской гарантии на оставшийся авансовый платеж, они не могут служить основанием для приостановления производства работ по договору.

Обязательство подрядчика по соблюдению сроков выполнения работ в установленные сроки является встречным обязательством по отношению к обязательствам заказчика в части:

- своевременной поставки МТР заказчика согласно утвержденной разделительной ведомости;

- обеспечения 100 % комплектности поставки МТР заказчика (включая паспорта, сертификаты и т.д.), согласно поэтапному графику поставки материалов, по полученной от подрядчика заявки (одна заявка - 100%);

- корректировки и выявления замечаний по объемам выполненных работ после согласования рабочей и сметной документации;

- согласования заказчиком в течение 5 рабочих дней рыночной цены поставки МТР подрядчика (при необходимости);

- своевременной приемки выполненных подрядчиком работ;

- своевременной разработки, согласования и выдачи рабочей документации к сроку начала работ, согласованному в Графике выполнения работ.

- подписания заказчиком полученных от подрядчика документов:

1) Акта о необходимости выполнения дополнительных работ в течение 3 (трех) рабочих дней;

2) Акта освидетельствования скрытых работ в течение 1 рабочего дня;

3) Исполнительной документации (каждой переданной части на проверку) в течение 3 рабочих дней;

- подписание заказчиком в течение 5 рабочих дней документов, не подписание которых, со стороны заказчика, влияет на срок выполнения работ, либо без которых дальнейшее ведение работ подрядчиком на объекте не представляется возможным.

В случае нарушения заказчиком исполнения встречных обязательств по отношению к обязательствам подрядчика по исполнению графика выполнения работ, срок выполнения работ по видам работ, по которым допущено неисполнение обязательств заказчиком, автоматически сдвигается на соответствующее количество дней просрочки.

В случае необходимости подготовки изменений к рабочей документации, выявленных в процессе исполнения настоящего договора, техническое решение, выданное подрядчику заказчиком в письменном виде (письмо, протокол технического совещания и т.д.) будет являться основанием для выполнения работ по данному техническому решению с последующим предоставлением заказчиком сметной документации.

Решение заказчиком вопросов по устранению замечаний к рабочей документации, требующих ее корректировки, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты получения соответствующих замечаний подрядчика, не влечет за собой сдвиг сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Нарушение срока поставки материалов и оборудования Заказчиком и сдвиг СМР Подрядчиком на указанный срок, осуществляется только в отношении конкретного объекта строительства, при котором будут использованы указанные материалы и оборудование и не может влиять на сдвиг сроков СМР в отношении других (иных) объектов строительства.

В силу пункта 1.2 договора стоимость работ, указанных в приложениях, определена в локально-сметном расчете, либо коммерческом предложении, составляемом к каждому техническому заданию в порядке, установленном разделом 2 настоящего договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 449 700 618 руб. 10 коп. без учета НДС в соответствии с перечнем ЛСР, приложением N 1/5 к настоящему договору (без учета материалов и оборудования) с учетом применения коэффициента 1,893 к базовой стоимости, определенной в указанном приложении в ЛСР, в том числе 50 000 000 руб. без учета НДС премия за своевременное выполнение работ.

В случае изменения фактически выполненных объемов работ по сравнению с указанными в Приложении N 1/5 к договору размер премии за своевременное выполнение работ должен быть пересчитан сторонами пропорционально изменению объемов работ.

В случае выполнения подрядчиком дополнительных объемов работ, неучтенных в Приложении N 1/5 к договору, либо возникших в результате внесения изменений в рабочую документацию, стоимость таких работ определяется с учетом применения коэффициента 1,893 к базовой стоимости, определенной в согласованном сторонами ЛСР.

Пунктом 6.2 договора установлено, заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж на вспомогательные расходные материалы, мобилизацию людских и технических ресурсов в размере 67 455 092 руб. 71 коп. без учета НДС, с учетом п. 1.1.1 настоящего договора. Первый аванс 7 635 96 руб. 84 коп. с учетом НДС оплачивается в соответствии с п. 1.1.1 настоящего договора (без предоставления банковской гарантии). Порядок авансирования указан в ТЗ N 1, 1/1, 1/1/1.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком денежными средствами, по согласованию с подрядчиком векселями, либо иным способом в последний день месяца, следующего за отчетным (месяц, в котором сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, по своей вине, по ИПС: "Узел получения изопропанола" (31.07.2020), подрядчик обязуется оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 25 000 000 руб., до 30.08.2020.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, по своей вине, по ИПБ "Отделение ректификации" (30.09.2020), подрядчик обязуется оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 25 000 000 руб. до 30.10.2020.

При неоплате подрядчиком указанных сумм, заказчик оставляет за собой право на их удержание из сумм, подлежащих оплате.

В случае изменения фактически выполненных объемов работ по сравнению с указанными в приложении N 1/5 к договору размер штрафной неустойки должен быть пересчитан сторонами пропорционально изменению объемов работ

В силу пункта 7.4 договора в случае нарушения обязанностей, установленных пп. 3.1.1-3.1.6, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11-3.1.18, 3.1.21, заказчик составляет акт за каждое допущенное нарушение в порядке, определённом п. 7.2, указанный акт является основанием для применения неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по каждому этапу производства работ. Суммарная неустойка по всем нарушениям, предъявленных заказчиком к подрядчику согласно договору и приложений к нему, локально-нормативным документам Заказчика, не может превышать 7,5 % от стоимости работ по договору, за исключением случаев оплаты подрядчиком штрафной неустойки, указанной в п. 7.3 настоящего договора.

При нарушении сроков оплаты, указанных в п. 6.5 договора, свыше 7 календарных дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку 0,02% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 7,5% от стоимости договора (пункт 7.9 договора).

По условиям технического задания N 1 от 02.04.2020 срок выполнения работ: начало - с момента передачи строительной площадки, окончание - 31.07.2020.

По условиям технического задания N 2 от 02.04.2020 срок выполнения работ: начало - с момента передачи строительной площадки, окончание - 15.08.2020.

По условиям технического задания N 3 от 02.04.2020 срок выполнения работ: начало - с момента передачи строительной площадки, окончание - 30.09.2020.

АО "Омский каучук" ссылаясь на просрочку сдачи работ, установленных техническими заданиями к договору, а также привлечением ответчиком несогласованного субподрядчика в нарушение п. 3.1.12 договора направило в адрес ПАО "АК ВНЗМ" претензию от 22.03.2021 N 1646/12 с требование м в течение 15 дней с даты получения претензии оплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 000 руб. на основании п. 7.3 договора и неустойку в размере 3 702 162 руб. 20 коп на основании п. 7.4 договора, также на нарушение сроков выполнения работ неустойку на основании п. 7.4 договора в размере 425 929 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения АО "Омский каучук" в суд с исковыми требованиями.

В свою очередь ПАО "АК ВНЗМ" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с АО "Омский каучук" задолженности за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 40-23/20 от 02.04.2020, указывая, что им выполнены работы на общую сумму 19 633 556 руб. 98 коп., однако работы оплачены частично, задолженность составила 18 306 578 руб. 11 коп., за просрочку оплаты начислена неустойка на основании п. 7.9 договора в сумме 3 187 873 руб. 61 коп. за период просрочки с 01.07.2020 по 11.03.2022. Кроме того, ПАО "АК ВНЗМ" заявлено требование о взыскании убытков в сумме 102 831 234 руб. 19 коп. в виде невыплаченной премии, предусмотренной п. 2.1 договора, и убытков в сумме 10 000 000 руб., связанных с задержкой строительно-технического персонала на объекте по причине задержки предоставления строительной площадки.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем возложил на него ответственность в виде договорной неустойки. По ходатайству ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что с учетом сальдирования встречных обязательств прекратились обязательства АО "Омский каучук" по оплате долга по договору от 02.04.2020, что премия за выполненные работы, предусмотренная п. 2.1 договора N 40-23/20 от 02.04.2020 включена в состав стоимости выполненных работ. Требование о взыскании убытков, связанных с задержкой персонала на объекте строительства в связи с несвоевременным предоставлением строительной площадки, в сумме 10 000 000 руб. удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исследовав условия договора подряда N 40-23/20 от 02.04.2020, с учетом требований статей 431, 432, 708 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в совокупности с представленными в дело документами, суд первой инстанции правомерно признал договоры подряда заключенными, ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора подряда от 02.04.2020 N 40-23/20, выполнения истцом работ, согласованных в договоре и принятие их результата ответчиком, сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы условия выполнения работ в определенные сроки, работы должны быть сданы ПАО "АК ВНЗМ":

по условиям технического задания N 1 от 02.04.2020 срок выполнения работ: начало - с момента передачи строительной площадки, окончание - 31.07.2020;

по условиям технического задания N 2 от 02.04.2020 срок выполнения работ: начало - с момента передачи строительной площадки, окончание - 15.08.2020;

по условиям технического задания N 3 от 02.04.2020 срок выполнения работ: начало - с момента передачи строительной площадки, окончание - 30.09.2020.

Из материалов дела следует, что работы сданы заказчику с нарушением установленного срока сдачи, а именно в период с 22.09.2021 по 22.10.2021.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ влечет обоснованность требований ПАО "АК ВНЗМ" о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, по своей вине, по ИПС: "Узел получения изопропанола" (31.07.2020), подрядчик обязуется оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 25 000 000 руб., до 30.08.2020.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, по своей вине, по ИПБ "Отделение ректификации" (30.09.2020), подрядчик обязуется оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 25 000 000 руб. до 30.10.2020.

При неоплате подрядчиком указанных сумм, заказчик оставляет за собой право на их удержание из сумм, подлежащих оплате.

В случае изменения фактически выполненных объемов работ по сравнению с указанными в приложении N 1/5 к договору размер штрафной неустойки должен быть пересчитан сторонами пропорционально изменению объемов работ

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

По расчету АО "Омский каучук" неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.3 договора, пропорционально изменению объемов работ, составила 65 037 890 руб. 38 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ возникла в связи с просрочкой ответчика по подготовке и передаче строительной площадки истцом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик, не исполнив обязанность, предусмотренную статьей 716 ГК РФ, не реализовав право, предусмотренное статьей 719 ГК РФ, лишился права ссылаться на указанные обстоятельства, в связи с чем приведенные в отзыве доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того судом первой инстанции отмечено, как следует из претензии АО "Омский каучук" от 22.03.2021 в связи с передачей строительной площадки 22.06.2020, срок выполнения работ по ИПС: Узел получения изопропанола и ИПБ: отделение ректификации скорректирован соответственно - до 20.10.2020 и до 20.12.2020.

С учетом предусмотренного договором и техническими заданиями к нему сроков выполнения работ (от трех до пяти месяцев) работы должны были быть выполнены истцом примерно до конца ноября 2020 года, однако просрочка исполнения обязательства составила около года (акты выполненных работ за период с 22.09.2021 по 22.10.2021).

Ссылка апеллянта на уведомление истца письмом N 52-0149 от 26.06.2020 и письмом 52-0182 от 08.07.2020 о приостановке работ, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что фактически ответчик работы не приостанавливал.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, апелляционный суд также не усмотрел оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку отсутствуют доказательства нарушения им договорных обязательств исключительно по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон и посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 32 000 000 руб., в том числе по ИПС: "Узел получения изопропанола" - 16 000 000 руб.; по ИПБ "Отделение ректификации" - 16 000 000 руб.

При разрешении вопроса о снижении заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, а потому коллегией не усмотрено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 399 783 руб. 31 коп. за нарушение ответчиком предусмотренного п. 3.1.12 договора условия и привлечении к проведению работ по техническому заданию N 22 от 30.08.2020 несогласованного субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1.12 договора подрядчик обязуется привлекать субподрядчиков к исполнению обязательств по настоящему договору только по письменному согласованию с заказчиком, при этом подрядчик гарантирует, что любой субподрядчик, привлеченный к выполнению работ от лица подрядчика, выполняет их в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения обязанностей, установленных п.п. 3.1.1-3.1.6, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11-3.1.18, 3.1.21, заказчик составляет акт за каждое допущенное нарушение в порядке, определённом п. 7.2, указанный акт является основанием для применения неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по каждому этапу производства работ. Суммарная неустойка по всем нарушениям, предъявленных заказчиком к подрядчику согласно договору и приложений к нему, локально-нормативным документам заказчика, не может превышать 7,5 % от стоимости работ по договору, за исключением случаев оплаты подрядчиком штрафной неустойки, указанной в п. 7.3 настоящего договора.

Ответчик полагает, что обоснованность выполнения работ субподрядчиком - ООО "Ремводстрой" установлена решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2021 по делу N А46-3729/2021, что при выполнении работ по техническому заданию N 22 от 30.08.2020 ни заказчиком, ни строительным контролем в адрес ПАО "АК ВНМЗ" не предъявлялось претензий о выполнении работ несогласованным субподрядчиком.

Актом о допущенных нарушениях от 19.03.2021 зафиксировано проведение работ субподрядчиком ООО "Ремводстрой" без согласования заказчика.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3729/2021 от 25.10.2021 установлено, что ответственным исполнителем ремонтных работ при выполнении ПАО "АК ВНЗМ" работ с применением УШМ, отбойного молотка, гидромолота (экскаватор), пневмокомпрессора, эл. сварки, газорезки указаны ООО "Ремводстрой" и ПАО "АК ВНЗМ", в связи с чем суд пришел к выводу факт присутствия ООО "Ремводстрой" на объекте подтвержден. Также в рамках указанного дела ООО "Ремводстрой" представлен отзыв, в котором указал, что между ПАО "АК ВНЗМ" (подрядчик) и ООО "Ремводстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 059/01ОС-20 от 23.06.2020, предметом которого являлись работы (демонтаж бетона и железобетонных конструкций) по проекту "Реконструкция производства изопропилбензола (кумола) с узлом получения изопропанола" на АО "Омский каучук" в соответствии с техническим заданием.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт привлечения ответчиком для выполнения работ по договору подряда от 02.04.2020 N 40-23/20 субподрядчика - ООО "Ремводстрой".

Однако, доказательств письменного согласования истцом привлечения субподрядчика суду не представлено.

Таким образом, с учетом привлечения ответчиком субподрядной организации с нарушением условий заключенного с истцом договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 399 783 руб. 31 коп. Оснований для ее снижения не установлено.

Довод ответчика о том, что заказчик своими конклюдентными действиями признал возможность выполнения работ указанным субподрядчиком присутствия несогласованного субподрядчика не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение условий договора, кроме того указанный довод документально не обоснован.

Судом первой инстанции также учтено, что АО "Омский каучук" письмом от 24.01.2022 исх. N 261/12, уведомило ПАО "АК ВНЗМ" об удержании суммы 19 446 946 руб. 40 коп. в счет погашения штрафных санкций за просрочку выполнения работ и иных нарушений условий договора.

Согласно оттиска штампа ПАО "АК ВНЗМ" письмо получено 28.01.2022 за исходящим N 629.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Взаимные обязательства сторон, являющиеся предметом зачета, возникли из договора N 40-23/20 от 02.04.2020, по которым с момента просрочки исполнения обязательства по сдаче работ ПАО "АК ВНЗМ" является должником, после сдачи работ ПАО "АК ВНЗМ" работ с момента просрочки исполнения обязательства по оплате должником также становится АО "Омский каучук".

На основании изложенного и с учетом представленных сторонами в дело доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о зачете встречных обязательств, 28.01.2022 прекратились как обязательства АО "Омский каучук" по оплате долга по договору N 40-23/20 от 02.04.2020, так и обязательства ПАО "АК ВНЗМ" по уплате штрафных санкций на указанную сумму. То есть сумма начисленных штрафных неустоек подлежала уменьшению на сумму долга, что истцом при расчете штрафных санкций не учтено.

Таким образом, исковые требования АО "Омский каучук" подлежат удовлетворению частично в сумме 14 093 205 руб. 20 коп. (32 399 783 руб. 31 коп. - 18 306 578 руб. 11 коп.).

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

ПАО "АК ВНЗМ" было заявлено встречное требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 18 306 578 руб. 11 коп., за просрочку оплаты начислена неустойка на основании п.7.9 договора в сумме 3 187 873 руб. 61 коп. за период просрочки с 01.07.2020 по 11.03.2022. Кроме того, ПАО "АК ВНЗМ" заявлено требование о взыскании убытков в сумме 102 831 234 руб. 19 коп. в виде невыплаченной премии, предусмотренной п. 2.1 договора, и убытков в сумме 10 000 000 руб., связанных с задержкой строительно-технического персонала на объекте по причине задержки предоставления строительной площадки.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается выполнение ПАО "АК ВНЗМ" и принятие работ АО "Омский каучук" на общую сумму 705 646 393 руб. 45 коп. по расчету истца задолженность составляет 18 306 578 руб. 11 коп.

Ответчик АО "Омский каучук" полагает, что полностью оплатил выполненные истцом работы, сальдировав встречные взаимные обязательства, что следует из письма от 24.01.2022.

Совершенный АО "Омский каучук" зачет (сальдирование) соответствует положениям пунктов 12, 15, 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Поскольку встречные исковые требования в части основного дога по договору подряда приводят к зачету по первоначальным исковым требования, суд первой инстанции признал отсутствующими основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору в размере 18 306 578 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.9 договора при нарушении сроков оплаты, указанных в п. 6.5 договора, свыше 7 календарных дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку 0,02% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 7,5% от стоимости договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.07.2020 по 11.03.2022 составила 3 187 873 руб. 61 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 01.07.2020 по 28.01.2022 составила 2 682 459 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, посчитал обоснованным начисление неустойки в указанный период. Согласно расчету ответчика с учетом произведенного зачета надлежит взысканию неустойка в размере 2 682 459 руб. 30 коп.

Апелляционный суд считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции о принятии контррасчета ответчика обоснованными.

Также в рамках встречных исковых требований ПАО "АК ВНЗМ" заявлены требования о взыскании убытков в виде неполученной премии за выполненные работы в сумме 102 831 234 руб. 19 коп., предусмотренной п. 2.1 договора N 40-23/20 от 02.04.2020, а также убытков в связи с задержкой строительно-технического персонала на объекте строительства в сумме 10 000 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора; наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; наличие вины в деяниях ответчика; размер заявленной суммы убытков.

По условиям договора подряда N 40-23/20 от 02.04.2020 стоимость работ ориентировочно составляет 449 700 618,10 рублей без учета НДС в соответствии с перечнем JICP, приложением N 1/5 к настоящему договору (без учета материалов и оборудования) с учетом применения коэффициента 1,893 к базовой стоимости, определенной в указанном приложении в ЛСР, в том числе 50 000 000 рублей без учета НДС - премия за своевременное выполнение работ. В случае изменения фактически выполненных объемов работ по сравнению с указанными в приложении N 1/5 к договору размер премии за своевременное выполнение работ должен быть пересчитан сторонами пропорционально изменению объемов работ. В случае выполнения подрядчиком дополнительных объемов работ, неучтенных в приложении N 1/5 к договору, либо возникших в результате внесения изменений в рабочую документацию, стоимость таких работ определяется с учетом применения коэффициента 1,893 к базовой стоимости, определенной в согласованном сторонами ЛСР (пункт 2.1).

Из материалов дела следует и признается истцом в заявлении о признании обстоятельств от 28.06.2022, признается ответчиком в отзыве от 15.06.2022 на исковое заявление ПАО "АК ВНЗМ" в рамках договора подряда N 40-23/20 от 02.04.2020 выполнены работы на сумму 701 941 908 руб. 25 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве б/н от 12.05.2022, все акты выполненных работ (КС-2) по договору содержат указание на начисление коэффициента 1,893 к стоимости выполненных работ, следовательно, при принятии работ и подписании актов КС-2 АО "Омский каучук" признавало своевременность выполнения принимаемых работ, о том, что в свою очередь, ПАО "АК ВНЗМ" расценило принятие работ с коэффициентом 1,893 и их оплату обществом "Омский каучук" как проявление воли на признание своевременности выполнения работ, исходя из недопустимости противоречивого поведения, суд приходит к выводу о том, что премия за выполненные работы, предусмотренная п. 2.1 договора N 40-23/20 от 02.04.2020 включена в состав стоимости выполненных работ, таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана всех совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков. Также истцом не приведено доводов и не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств (вины ответчика, факта несения убытков, а также расчет размера убытков), необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "АК ВНЗМ" к АО "Омский каучук" о взыскании убытков в виде неполученной премии за выполненные работы в сумме 102 831 234 руб. 19 коп., предусмотренной п. 2.1 договора N 40-23/20 от 02.04.2020, а также убытков в связи с задержкой строительно-технического персонала на объекте строительства в сумме 10 000 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины, то с ПАО "АК ВНЗМ" в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу N А07-1812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина