Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 10АП-3459/23 по делу N А41-92258/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А41-92258/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу N А41-92258/22, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сберлогистика" к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сберлогистика" (далее - ООО "Сберлогистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - АО "КТЦ "Металлоконструкция", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 29.07.2020 N РД-ПТБ-6-Ф в размере 3 340 795, 88 руб., неустойки в размере 163 417, 38 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 340 795, 88 руб., неустойка в размере 163 417, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 521 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "КТЦ "Металлоконструкция" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить судебный акт в части размера неустойки, уменьшить сумму неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить судебные расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что АО "КТЦ "Металлоконструкция" обжалует решение суда первой инстанции только в части суммы взысканной неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части от ООО "Сберлогистика" не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

ООО "Сберлогистика" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "КТЦ "Металлоконструкция".

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N РД-ПТБ-6-Ф (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по организации и выполнению услуг, связанных с перевозкой грузов по территории Российской Федерации со складов ответчика, или со складов грузоотправителя, указанного в заявке ответчика, до складов грузополучателей и обеспечить сохранность грузов при перевозке, а ответчик принял на себя обязательства по приемке и оплате оказанных услуг.

Истец в период с 16.10.2021 по 15.05.2022 оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 12 832 010 руб.

Однако, несмотря на надлежащее исполнение, истцом условий договора в части оказания услуг и в части предоставления необходимых для оплаты документов, ответчиком обязательство по оплате данных услуг надлежащим образом до настоящего времени не исполнено.

С учетом частичного погашения долга задолженность ответчика перед истцом за оказанные последним услуги по договору, с учетом всех произведенных ответчиком оплат составляет 3 340 795, 88 руб.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг ООО "Сберлогистика", предусмотренных п. 3.3 договора ООО "Сберлогика" вправе предъявить АО "КТЦ "Металлоконструкция" требование об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Сберлогистика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 5.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты услуг ООО "Сберлогистика", предусмотренных п. 3.3 договора ООО "Сберлогистика" вправе предъявить АО "КТЦ "Металлоконструкция" требование об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки неустойки за период с 03.10.2022 по 18.11.2022 в размере 163 417, 38 руб.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были выполнены обязательства по оплате за оказанные услуги. Размер основного дога ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до 67 692, 09 руб. (л.д. 124-125).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты принятой электрической энергии, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению апелляционным судом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в отзыве в суде первой инстанции сумму основного долга не оспаривал.

Указанное заявление, по мнению ответчика, можно рассматривать и как заявление о признании долга, поскольку ответчиком сумма основного долга не оспаривалась.

С учетом изложенного, при распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции должен был применить ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которой при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из абзаца второго п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно п. 30 Постановления N 46 ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3 ст. 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, не направление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска (абзац второй п. 30 Постановления N 46).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в п. 30 Постановления N 46 (отдельное письменное заявление или запись в протоколе судебного заседания), ответчик не заявлял.

Доводы ответчика со ссылкой на представленный в материалы дела отзыв (л.д. 124), в соответствии с которым он полагает, что признал сумму долга, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленного отзыва, право, предусмотренное ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчиком не реализовано.

В представленном отзыве ответчик сумму долга не оспорил и просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что нельзя приравнять к признанию иска, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты активного и (или) пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ), признанием иска не являются и не создают условий для возвращения истцу из бюджета государственной пошлины по основаниям абзаца второго пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, основания для применения положений части абзаца второго пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Апелляционным судом установлено, что истцом до рассмотрения дела по существу в доход федерального бюджета была оплачена государственная пошлина в сумме 40 521 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 40 521 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу N А41-92258/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев