Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 10АП-4873/23 по делу N А41-84798/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А41-84798/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Левыкин В.С., доверенность от 11.11.2022,

от ответчика: Ермоленко С.В., доверенность от 02.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу N А41-84798/22, по иску ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" (ИНН 9705058743, ОГРН 1167746090742) к Сергиево-Посадскому городскому округу в лице Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН 5042022397, ОГРН 1035008354193) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Сергиево-Посадскому городскому округу в лице Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 539 652 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 793 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области в Сергиево-Посадской зоне, заключенным по результатам проведенного конкурсного отбора 28.04.2018 между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - Истец, Региональный оператор), последний наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) сроком на 10 лет (прилагается) и является единственным региональным оператором в зоне своей деятельности.

ООО "Сергиево-Посадский РО" (далее - Истец) приступило к выполнению своих обязанностей с 01.01.2019 г.

Сергиево-Посадский городской округ Московской области входит в зону деятельности Регионального оператора.

Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отношении Регионального оператора было выдано предписание N 08 ОБ-39701-10-3-2021 от 19 июля 2021 г. которым на Регионального оператора, в связи с отсутствием надлежаще обустроенного места накопления ТКО (контейнерной площадки), возложена обязанность произвести перерасчет начислений за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами Потребителям в собственности которых имеются жилые строения в следующих населенных пунктах:

- Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, д. Наугольное - за период с января 2019 по 09.06.2020 г.;

- Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, д. Антолопово - за период с января 2019 до момента начала оказания услуг, вывоза ТКО с оборудованной контейнерной площадки (закрытие лицевых счетов и списание начислений);

- Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, д. Садовниково - за период с января 2019 по 28.04.2021;

- Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, г. Сергиев-Посад, ул. Островского, ул. Северо-Озерная, ул. Цветочная - за период с января 2019 по 08.05.2020 г.

Вышеуказанное предписание было обжаловано истцом в судебном порядке, однако, решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-67398/2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 по делу N А41-67398/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Во исполнения вышеуказанного предписания и вступивших в законную силу судебного акта по делу N А41-67398/2021, Региональный оператор произвел перерасчет стоимости оказанных услуг и снятие начислений за оказанную услугу по обращению с ТКО на общую сумму 533 652,13 руб., что подтверждается прилагаемой справкой о сумме произведенного перерасчета.

При этом, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" органы местного самоуправления наделяются полномочиями по созданию и содержанию мест накопления ТКО.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона N 89-ФЗ органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов уполномочены на создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО.

Помимо этого, к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 89-ФЗ относится утверждение порядка накопления ТКО.

На территории Московской области порядок накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) регламентирован распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства распоряжением от 26.06.2019 N 350-РВ (далее - порядок).

Пунктом 1.6. Порядка установлено, что органы местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов Московской области осуществляют свою деятельность в сфере накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области.

Пунктом 1.7 Порядка определено, что органы местного самоуправления, указанные в пункте 1.6 Порядка, их должностные лица несут ответственность за нарушение требований Порядка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.6. Распоряжения N 350-РВ строительство и ремонт контейнерных для накопления (в том числе раздельного) ТКО осуществляют органы местного самоуправления Московской области, за исключением случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Таким образом, по мнению истца, на территории Сергиево-Посадского городского округа обязанность по созданию контейнерных площадок возложена на Администрацию Сергиево-Посадского городского округа.

Распоряжением Министерства ЖКХ от 24.04.2019 N 229-РВ "Об утверждении регламента взаимодействия органа местного самоуправления, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и владельца индивидуального жилого строения" (далее-229-РВ) региональный оператор обязан размещать контейнеры с момента принятия решения об обустройстве контейнерной площадки. Решение принимается жителями населенного пункта на собрании, организованного органами местного самоуправления (далее - ОМСУ) (п. 2 - 4 229-РВ).

Если обустройство контейнерной площадки на территории муниципального образования невозможно, и собственники индивидуальных жилых строений (далее - ИЖС) против вывоза ТКО с использованием индивидуальных контейнеров, ОМСУ обязан определить ближайшее место накопления ТКО, закрепив за ним данную территорию, и уведомить об этом собственников ИЖС и Регионального оператора.

Истец утверждает, что в его адрес такое уведомление не поступало.

Ответчиком, по его мнению, в нарушение требований Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) утв. распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства распоряжением от 26.06.2019 N 350-РВ, Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра", Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не выполнены обязанности по строительству контейнерных площадок в населенных пунктах: д. Наугольное, д. Антолопово, д. Садовниково, г. Сергиев-Посад, ул. Островского, ул. Северо-Озерная, ул. Цветочная.

Также, истец указывает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании предписания в Арбитражный суд Московской области Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Также, согласно ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб. по обжалованию решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 дело N А41-67398/2021 в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб. по обжалованию постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда в Арбитражном суде Московского округа (N 10АП-26701/2021).

Таким образом, общая сумма понесенных истцом убытков составляет 539 652 руб. 13 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении причиненных убытков.

Однако, 06.10.2022 г. исх. N 146-исх12134/01-01-22 от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области получен отказ в удовлетворении требований, содержащихся в досудебной претензии, в связи с чем, Региональный оператор вынужден обратиться в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого обязуются ТКО и находятся места их накопления.

Аналогичное положение действует из пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156, Постановление N 1156), согласно которому, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1 Правил.

На основании положений закона N 89-ФЗ региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО с момента начала осуществления своей деятельности на основании пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.

С 01.01.2019 на территории Сергиево - Посадского городского округа обязанности по обращению с ТКО осуществляет истец.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 года N 641", утвержден порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, которым установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

При этом, в обязанности потребителей как указано в пункте 13 Правил N 1156, входит осуществление складирования ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Доказательств заключения таких договоров с собственниками ТКО в материалы дела истцом не представлено.

При этом, по смыслу ст. 1, 24.6 Закона N 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта РФ.

Из данных положений нормативных актов следует вывод, что даже в отсутствие контейнерной площадки, организованной органом местного самоуправления, ТКО, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствии доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам (т.е. в случае складирования ТКО на контейнерных площадках, не поименованных в договоре, удаленных от местонахождения юридического лица), в любом случае осуществляет уполномоченная организация - ООО "Сергиево - Посадский региональный оператор".

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

По расчетам истца, общая сумма убытков составила 533 652 руб. 20 коп.

Истец считает, что основанием возникновения убытков в указанном размере являются неправомерное бездействие ответчика по обязанности создания контейнерных площадок.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-67398/21, в соответствии с материалами проведенной проверки, плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам жилого помещения выставлялась истцом с января 2019 года, однако как установлено ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" фактически данная коммунальная услуга не оказывалась региональным оператором, ввиду отсутствия контейнерной площадки по спорным адресам, что истцом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В материалы дела не представлено доказательств того, что, региональным оператором была выполнена встречная обязанность по размещению контейнеров на контейнерной площадке по спорным адресам либо по предоставлению пакетов или других емкостей, в случае отсутствия контейнерной площадки в населенном пункте (часть 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку контейнерная площадка по спорному адресу своевременно размещена не была, возможность осуществлять "накопление" отходов жителями данных населенных пунктов отсутствовала.

Доказательств того, что жители осуществляли накопление ТКО в ином населенном пункте в регионе деятельности ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" в материалы дела не представлено.

Как и не представлено никаких других иных доказательств несения истцом убытков в заявленном размере.

Поскольку услуги по вывозу ТКО из данных населенных пунктов истцом фактически не осуществлялись (подъезд транспортного средства к месту хранения ТКО, выгрузка ТКО) обязанность по возмещению снятых начислений за услугу по обращению с ТКО по спорным адресам не может быть возложена на ответчика, так как в полном объеме услуга истцом оказана не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу N А41-84798/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев