Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-5880/24 по делу N А40-38001/2020

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-38001/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Северная инвестиционно-строительная компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-38001/20, вынесенное судьей С.В. Захаровой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная инвестиционно-строительная компания",

о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ОАО "РЖД" (филиал ОАО "РЖД" - ДКРС-Иркутск) в размере 46 249 844,41 руб. - основного долга,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД" - Сидоренко Д.С. по дов. от 30.06.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 в отношении ООО "Северная инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1167746886834, ИНН 9701050119) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Турыгин Леонид Сергеевич (член Союза АУ "Созидание").

В арбитражный суд 17.02.2023 поступило заявление ДКРС-Иркутск ОАО "РЖД" о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнений, задолженности в размере 46 249 844,41 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ОАО "РЖД" (филиал ОАО "РЖД" - ДКРС-Иркутск) в размере 46 249 844,41 руб. - основного долга.

Не согласившись с определением в части, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на несогласие с включением в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 844 029,00 руб. Как указывает апеллянт, при определении суммы убытков, арбитражный суд руководствовался общей стоимостью оборудования, возможность монтажа которого утрачена. Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтена необходимость определения размера причиненного убытка, путем уменьшения стоимости оборудования на стоимость годных остатков, что в абсолютном выражении составляет 44 405 815,41 рублей (46 249 844,41 -1 844 029,00). Просит изменить определение арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 года по делу N А40-38001/2020. Признать обоснованным и включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ОАО "РЖД" в размере 44 405 815,41 рублей - основной долг.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ОАО "РЖД" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддерживал позицию, изложенную в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В отсутствие возражений законность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1, 2 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Кредитором заявлено требование в размере 46 249 844,41 руб. основного долга, вытекающее из обязательств вследствие причинения убытков.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Севинвестстрой" перед ОАО "РЖД" возникла при следующих обстоятельствах.

27.07.2017 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "Севинвестстрой", Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор N 276/И на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" (далее - Договор N 276/И) по объекту Титул 03453 "Железнодорожная инфраструктура на участке Таксимо -Хани Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство двухпутной вставки на перегоне Сюльбан-Наледный" (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы по строительству Объекта.

Положениями п. 7.2 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающих на объект материалов, оборудования, изделий и конструкций, в том числе обеспечение которыми может осуществлять Заказчик на приобъектном и/или ином складе, реквизиты которого Подрядчик сообщает Заказчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Договора.

Согласно п. 7.3 Договора приемка-передача оборудования в монтаж от Заказчика Подрядчику оформляется Актом о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме N ОС-15. Оборудование, переданное Заказчиком Подрядчику по акту в монтаж, находится на ответственном хранении Подрядчика.

Положениями п. 7.9 Договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за качество и сохранность поставляемого оборудования.

В ходе исполнения Договора на основании Актов по форме N ОС-15 Заказчиком было передано Подрядчику оборудование для монтажа на Объекте, в том числе производства ООО "Кит Прибор", ООО "1520 Сигнал".

В связи с существенным срывом Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарными планами, повлекшими дальнейшую нецелесообразность выполнения работ подобными темпами, руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Севинвестстрой" уведомление от 05.02.2020 N исх-518/ВСибДКРС о расторжении договора от 27.07.2017 N 276/И. Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", указанное уведомление получено Подрядчиком 12.02.2020. В соответствии с условиями п.п. 19.2 - 19.3 Договора N 276/И с 23.02.2020 Договор N 276/И считается расторгнутым.

В связи с расторжением договора N 276/И от 27.07.2017 с ООО "Севинвестстрой", в целях завершения работ по Объекту ОАО "РЖД" заключило договор с ООО "РПС".

В период с 24.06.2020 по 27.06.2020 в присутствии представителя ООО "Севинвестстрой" осуществлялась передача в адрес ООО "РПС" оборудования, ранее полученного ООО "Севинвестстрой" в рамках исполнения договора N 276/И от 27.07.2017 и не смонтированного на Объекте, о чем были составлены соответствующие акты приема-передачи оборудования от 24.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020, 27.06.2020.

В ходе передачи оборудования был отмечен факт ненадлежащего хранения оборудования (в том числе попадание воды через свод крыши, отсутствие отопления), выявлены его внешние дефекты, следы влаги на упаковке, о чем были сделаны соответствующие отметки в актах. Кроме того, в актах отмечена необходимость проведения проверки работоспособности оборудования на заводах-изготовителях.

В целях проверки работоспособности оборудования ООО "РПС" была осуществлена его отправка в адрес ООО "1520 Сигнал" и ООО "КИТ Прибор", являющихся производителями оборудования.

ООО "1520 Сигнал" письмом от 24.05.2021 N АЛ-0/557 сообщило, что по результатам проверки, учитывая характер повреждений и условия хранения оборудования, дальнейшая его эксплуатация на объектах железнодорожной инфраструктуры невозможна ввиду его неработоспособности. Восстановление оборудования нецелесообразно в связи с угрозой отказа в процессе эксплуатации.

ООО "КИТ Прибор" письмом от 09.04.2021 N 09/04 сообщило, что оборудование не подлежит дальнейшей эксплуатации на объектах ОАО "РЖД", поскольку вследствие внешних воздействий не могут быть обеспечены требования по электробезопасности, что будет представлять угрозу жизни и здоровью обслуживающего персонала. Ремонт оборудования не рентабелен, оборудование подлежит утилизации.

Таким образом, Ответчик в нарушение п.п. 7.3, 7.9 Договора не обеспечил надлежащее хранение полученного в ходе исполнения Договора оборудования (86 единиц оборудования производства ООО "КИТ Прибор" на сумму 5 520 690,60 рублей с учетом НДС и 114 единиц оборудования производства ООО "1520 Сигнал" на сумму 45 388 752,45 рублей с учетом НДС (всего 200 единиц оборудования на общую сумму 50 909 443,05 руб.)), в результате чего оно пришло в негодность, и ОАО "РЖД" лишилось возможности его использовать при осуществлении строительства Объекта.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из положений ст.ст. 714, 906 ГК РФ, у ООО "Севинвестстрой" возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

На основании п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ОАО "РЖД" (с учетом уточнений) размер убытков определен в сумме 46 249 844,41 руб. - стоимости испорченного оборудования (с учетом признания части оборудования пригодной к использованию).

Судом учтено, что поставленное для монтажа на объекте строительства оборудование производства ООО "1520 Сигнал" представляет собой стативы (шкафы) с предустановленным электронным оборудованием, в том числе таким как объектный контроллер реле с монтажным набором и базовым программным обеспечением SO, SI, S2, CI, C2, объектный контроллер светофоров с монтажным набором и базовым программным обеспечением L1, что подтверждается спецификацией к рабочей документации на строительство объекта "Железнодорожная инфраструктура на участке Таксимо - Хани Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство двухпутной вставки на перегоне Сюльбан-Наледный", разработанной Иркутским проектно-изыскательским институтом "Иркутскжелдорпроект" - филиалом АО "Росжелдорпроект" и переданной в адрес ОАО "РЖД" на основании накладной N 2066 от 08.08.2016. Соответственно, в акте приема-передачи оборудования от 27.06.2020 указаны стативы с учетом предустановленного в них оборудования. Расчет требований сформирован с учетом установленного в стативах оборудования.

Возражения конкурсного управляющего рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные с учетом содержания актов о приемке оборудования в монтаж по форме N ОС-15, подписанными между ОАО "РЖД" и ООО "Севинвестстрой" (приложение N 8 к заявлению ОАО "РЖД" от 17.02.2023 N исх-956/ВСибДКРС), письма от 24.05.2021 N АЛ-0/557 ООО "1520 Сигнал; письма ООО "РПС" от 27.06.2020 N 265/1-РПСИ с приложенными к нему актами визуального осмотра оборудования производства ООО "1520 Сигнал" и ООО "КИТ-Прибор" от 27.06.2020; экспертного заключения АНО "Центр судебной экспертизы "Специалист" N 2023/04-22 от 24.03.2023.

С учетом представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу, в результате неправомерных действий должника вследствие ненадлежащего хранения оборудования, переданного должнику кредитором в процессе исполнения договора, кредитору причинен ущерб в виде повреждения оборудования кредитора, которое не может быть использовано в дальнейшем по его целевому назначению.

Таким образом, требования кредитора в заявленной сумме 46 249 844,41 руб. в полном объеме были включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, по мнению судебной, коллегии судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Известно, что элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных выше элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков в деле о банкротстве прежде всего должен доказать их наличие и размер.

В рассматриваемом споре суд при определении суммы убытков руководствовался общей стоимостью оборудования, заявленной кредитором, возможность монтажа которого утрачена.

Однако, кредитором в материалы дела представлено экспертное заключение АНО "Центр судебной экспертизы "Специалист" N 2023/04-22 от 24.03.2023, согласно которому в результате произведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что остаточная стоимость оборудования (годные остатки) с учетом имеющихся недостатков/дефектов на момент передачи оборудования от ООО "Севинвестстрой" в адрес нового подрядчика ООО "РПС" составляет 1 844 029 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении данной суммы в размере 1 844 029 руб. кредитором не доказано причинение убытков должнику.

Из позиции кредитора и имеющихся документов не следует, что годные остатки не могут быть использованы по целевому назначению, утрачена их экономическая ценность, а также прекращено право собственности кредитора на указанное имущество. Доказательства причинной связи между понесенными убытками в спорной сумме и действиями ответчика отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В свою очередь, исходя из позиции кредитора, изложенной в отзыве на жалобу, кредитор, во избежание неосновательного обогащения, обращает внимание на возможность передачи конкурсному управляющему оставшегося оборудования с целью его дальнейшего включения в конкурсную массу, о чем в адрес конкурсного управляющего должника кредитором направлялось письмо от 13.07.2023 N2исх-4530/ВСи6ДКРС.

Вместе с тем, реализация имущества, не принадлежащего должнику, не входит в задачи процедуры банкротства.

В связи с чем, определение размера причиненного убытка в рассматриваемом случае должно быть произведено путем уменьшения стоимости оборудования на стоимость годных остатков, что в абсолютном выражении составляет 44 405 815,41 руб. (46 249 844,41 -1 844 029,00).

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 подлежит изменению в части уменьшения суммы задолженности кредитора, подлежащей включению в реестр.

Требование ОАО "РЖД" к должнику следует признать обоснованным и включить в третью очередь удовлетворения в размере 44 405 815,41 руб. - основного долга, в остальной части остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-38001/20 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ООО "Северная инвестиционно-строительная компания" требование ОАО "РЖД" (филиал ОАО "РЖД" - ДКРС-Иркутск) в размере 44 405 815,41 руб. - основного долга. В остальной части требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова