Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 17АП-2505/23 по делу N А60-39710/2022

г. Пермь

11 апреля 2023 г.

Дело N А60-39710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от ответчика - Шалахов А.С., паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Синтезактив",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года

по делу N А60-39710/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр" (ОГРН 1169658144370, ИНН 6670446112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтезактив" (ОГРН 1146682000442, ИНН 6682005377),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Горюнов Андрей Борисович (ОГРНИП 309450132400046, ИНН 451000842499),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр" (далее - истец, ООО СК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтезактив" (далее - ответчик, ООО "Синтезактив") о взыскании задолженности в размере 823 240 руб. 00 коп, неустойки за период с 02.10.2022 по 16.10.2022 в сумме 37 869 руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, с ограничением общей суммы взыскиваемой неустойки 165 324 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Горюнов Андрей Борисович (далее - третье лицо, ИП Горюнов А.Б.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение условий договора оригиналы как промежуточных, так и окончательных актов приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета-фактуры, в адрес ответчика не были направлены. Считает, что представленные истцом в материалы дела конверт, опись вложения в ценное письмо от 01.05.2022, почтовая квитанция от 01.06.2022 и конверт с документами от 01.05.2022, не могут являться надлежащими доказательствами направления документов в адрес ответчика, поскольку исправления в опись вложения и конверт с документами внесены в ходе судебного разбирательства. Полагает, что обязанность истца по надлежащему направлению документов о приемке в нарушение п. 3.4. договора не исполнена, а работы не приняты в установленном договором и действующим законодательством Российской Федерации порядке, обязанность ответчика по оплате не возникла. Кроме того, работы выполнены подрядчиком некачественно, выполненный объем работ не соответствует ресурсной смете, дальнейшая нормальная эксплуатация объекта была невозможна, в связи с чем ответчик был вынужден рассматривать варианты проведения дополнительных работ по демонтажу. Более того, в установленный договором срок в полном объеме и надлежащим образом работы не выполнены. В адрес истца была направлена претензия исх. N 08/8-264 от 20.07.2022, в которой ответчик потребовал осуществить перерасчет стоимости работ и соразмерно уменьшить стоимость работ пропорционально фактически и надлежащим образом выполненным работам. Ответа на претензию от истца не последовало. Также указано, что каких-либо уведомлений об устранении недостатков выполненных работ в адрес заказчика не поступало. Считает, что предоставленная истцом видеозапись не свидетельствует об устранении недостатков или выполнении работ в полном объеме. В связи с необходимостью устранения недостатков выполненных истцом работ, 04.07.2022 ответчик заключил договор с ИП Горюновым А.Б., в соответствии с которым ИП Горюнов проводит демонтажные работы на объекте ООО "Синтезактив". ИП Горюновым А.Б. выполнены работы на общую сумму 1 192 840 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Центр" (подрядчик) и ООО "Синтезактив" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 29/04/22-1 от 12.05.2022 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется произвести работы на территории санатория Зеленый Мыс, находящегося на территории по адресу 624130 Свердловская область, город Новоуральск, улица Загородное шоссе, строение 12, объем работ и материалов согласовывается приложениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора общая стоимость работ определяется согласно приложениям к настоящему договору. Оплата производится заказчиком в соответствии с приложениями к настоящему договору.

В силу п. 5.1, 5.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней при условии перечисления аванса, предусмотренного в приложении N 1 к настоящему договору. Срок выполнения работ определяется согласно приложениям к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору указано, что общая стоимость работ и материалов 1 653 240 руб. 00 коп. в том числе НДС 20%. Срок производства работ в полном объеме: 30 календарных дней с момента выполнения авансового платежа. График платежей: аванс в размере 330 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что работы выполнены в полном объеме на сумму 1 653 240 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил работы частично в размере 830 000 руб. 00 коп., сумма задолженности составила 823 240 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, КС-3, доказательств выполнения работ иными лицами в материалы дела не представлено. Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, в пользу истца взыскана задолженность в размере 823 240 руб., неустойка за период со 02.10.2022 по 16.11.2022 в сумме 37 869 руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2022 до момента фактической оплаты долга, но не более 165 324 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 222 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Довод жалобы относительно того, что во исполнение п. 3.4 договора оригиналы промежуточных и окончательных актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактур, истцом не направлены, в связи с чем обязанность по оплате у ответчика не возникла, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 3.4. договора при сдаче каждого этапа работ, а также при окончательной приемке работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ ф.КС-2, справку стоимости выполненных работ ф.КС-3 и счет-фактуру.

Договором установлен срок выполнения работ 30 календарных дней с момента авансового платежа, т.е. до 12.06.2022.

Суд первой инстанции истец сообщил ответственному от заказчика лицу о выполнении работ.

25.05.2022 представитель ответчика сообщил об имевших место недостатках на 3 этажах 3, 4 и 6, в форме наличия креплений на потолках в номерном фонде. Данные недостатки были устранены истцом 26.05.2022, что подтверждается произведенной истцом видеосъемкой.

Истцом в материалы дела представлены акт КС-2 N 6 от 26.05.2022 на сумму 1 653 240 руб., КС-3 N 6 от 26.05.2022 на сумму 1 653 240 руб., счет на оплату N 56 от 27.05.2022 на сумму 1 323 240 руб.

Также в материалы дела представлены доказательства направления указанных документов 01.06.2022 посредством Почты России в адрес ответчика: опись вложения, возвращенный конверт с документами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял представленные документы в качестве надлежащих доказательств.

Согласно п. 2.9 договора заказчик обязан своевременно обеспечить приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 3.6. договора, в случае если заказчик не явится в установленное настоящим договором время для ежемесячной или окончательной приемки работ, либо не завершит приемку (ежемесячную/окончательную) в установленные настоящим договором сроки, подрядчик имеет право подписать акт приемки, выполненных работ в одностороннем порядке, либо с привлечением специализированных (экспертных) организаций. Такой акт будет иметь юридическую силу.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ были направлены подрядчиком в установленном договоре порядке.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств подписания актов или направления мотивированного отказа в приемке выполненных работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела конверт, опись вложения в ценное письмо от 01.05.2022, почтовая квитанция от 01.06.2022 и конверт с документами от 01.05.2022, не могут являться надлежащими доказательствами направления документов в адрес ответчика, поскольку в опись вложения и конверт с документами внесены исправления, поскольку согласно представленной в материалы дела истории операций отправления с идентификатором 62013369076296 следует, что документы были направлены 01.06.2022, что соотносится с датой, указанной на конверте, имеющимся в материалах дела. Ответчиком доказательств того, что указанным письмом были направлены иные документы и в иную дату, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, направление в адрес заказчика документов, предусмотренных п. 3.4 договора, подтверждено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3. Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно, выполненный объем работ не работ не соответствует ресурсной смете, дальнейшая нормальная эксплуатация объекта была невозможна, в связи с чем ответчик заключил договор с ИП Горюновым А.Б., в соответствии с которым ИП Горюнов проводит демонтажные работы на объекте ООО "Синтезактив", отклоняется на основании следующего.

В соответствии с условиями договора подряда N БГ-Ю6 от 04.07.2022, заключенного между ИП Горюновым А.Б. и ООО "Синтезактив", объектом является здание с кадастровым номером 66:57:0104002:65, расположенное по адресу: обл. Свердловская, г. Новоуральск, ш. Загородное, дом 12,

Согласно п. 1.1 договора N БГ-Ю6 от 04.07.2022, подрядчик по поручению заказчика производит демонтажные работы (далее - работы) на объекте заказчика, а заказчик принимает результаты работ и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

На основании п. 1.2 договора перечень, состав, объем работ и иные условия определяются в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

На основании п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и составляет 4523735,00 руб.

В силу п. 3.2 договора календарные сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиками производства работ, согласованными с заказчиком.

Проанализировав приложения к договору N БГ-Ю6 от 04.07.2022, заключенного ответчиком с третьим лицом и приложения к договору от 12.05.2022, заключенного между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что в данных договорах согласованы разные виды работ.

Объект, в отношении которого был заключен договор подряда N 29/04/22-1 между истцом и ответчиком представляет собой здание гостиницы. Первым и вторым этажами указанного здания являются холл и служебные помещения. На этажах с третьего по одиннадцатый расположен номерной фонд и помещение библиотеки (11-й этаж). Договор между истцом и ответчиком заключен в отношении 3-11 этажей (в спецификации прямо указано номерной фонд, библиотека).

В договоре с третьим лицом указано на работы по демонтажу окон, дверей и т.д. Также указано на вынос мебели с 1 и 2 этажа.

В договоре между истцом и ответчиком вынос мебели предусмотрен с 3 по 11 этаж.

Таким образом, из условий договора подряда N БГ-Ю6 от 04.07.2022, заключенного между ИП Горюновым А.Б. и ООО "Синтезактив" не следует, что указанный договор заключен, в том числе для устранения недостатков работ истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор ответчика с третьим лицом не является договором по устранению недостатков работ, выполненных истцом.

Кроме того, цена договора, заключенного с третьим лицом выше цены договора, заключенного между истцом и ответчиком, что также не свидетельствует о заключении договора для устранения недостатков работ истца.

Из представленного в материалы дела оригинала акта о приемке выполненных работ от 12.08.2022 N 1, подписанного ответчиком и третьим лицом, также не следует, что третьим лицом выполнялись работы по устранению недостатков в выполненных истцом работах.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае наличия недостатков в выполненной работе заказчик обязан отразить недостатки в акте приемке выполненных работ. Подрядчик обязан устранить недостатки в согласованный сторонами срок.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается вызов подрядчика для фиксации недостатков, акт о фиксации недостатков в материалы дела не представлен.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт невыполнения работ истцом, выполнение работ собственными силами или с привлечением третьих лиц, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что работы истцом выполнены в полном объеме, доказательств выполнения работ иными лицами в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании оплаты выполненных работ в размере 823 240 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

На основании вышеизложенных выводов, требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в сумме 37869 руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки с 17.11.2022 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учетом, установленного ограничения до суммы 165 324 руб., удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании п. 7.1 договора, ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года по делу N А60-39710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева И.С.Пепеляева