Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 17АП-1675/23 по делу N А60-52361/2021

г. Пермь

11 апреля 2023 г.

Дело N А60-52361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СК Инвесттехстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2022 года

по делу N А60-52361/2021

по иску ООО "Стройресурс" (ИНН 6670470620, ОГРН 1186658055968)

к ООО "СК Инвесттехстрой" (ИНН 6685158540, ОГРН 1196658005444)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройресурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СК Инвесттехстрой" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 193 350 руб., неустойки за период с 30.06.2020 по 15.09.2021 в размере 425 964 руб.

Решением суда от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 193 350 руб. 00 коп. долга, 85 192 руб. 80 коп. неустойки, а также 15 386 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что договор, УПД сфальсифицированы. Ответчик график не подписывал; работы у истца не принимал. Отмечает, что суд принял решение по неверно проведенной экспертизе, в назначении повторной было отказано, доказательства ошибочности выводов эксперта были предоставлены.

Кроме того, от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключение специалиста на заключение судебной экспертизы, судебную практику по эксперту Антропову); а также ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Апелляционным судом ответчику отказано в назначении по делу повторной экспертизы, с учетом того, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом N 100/20.

В рамках данного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами N 530 от 30.06.2020, N 579 от 03.07.2020.

Порядок и срок оплаты указаны в п. 2.3 договора, согласно которому оплата предоставляемых услуг производится заказчиком на условиях 100 % предоплаты.

Между тем, как пояснил истец, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Между истцом и ответчиком 14.10.2020 утвержден и подписан график платежей погашения долга, однако в связи с неоплатой услуг задолженность ответчика составила 193 350 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2020 с требованием оплатить задолженность, однако требования истца оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом услуги по договору услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом N 100/20 от 11.06.2020 выполнены полностью и надлежащим образом.

Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации договора N 100/20 от 11.06.2020, УПД N530 от 30.06.2020, N 579 от 03.07.2020.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции была проведения судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени Чупахиной Елены Алексеевны в универсальном передаточном документе N 530 от 03.06.2020 (строка 15 и строка N 18), в универсальном передаточном документе N 579 от 03.07.2020 (строка N 15, строка N 18), вероятно выполнены самой Чупахиной Еленой Алексеевной. Подпись от имени Чупахиной Елены Алексеевны в графике погашения задолженности (строка: генеральный директор в разделе "Реквизиты сторон" - ООО "СК ИНВЕСТТЕХСТРОЙ" выполнена самой Чупахиной Еленой Алексеевной.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном экспертном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

В данном случае, судом также учтено наличие заключенного сторонами договора N 100/20 от 11.06.2020, универсальных передаточных документов N530 от 30.06.2020, N 579 от 03.07.2020, путевых листов, протокола нотариального осмотра доказательств, переписки сторон, писем контрагентов истца о предоставлении специальной техники (ООО "АВТОПАРККРАН", ООО "ТК "КОРВЕТ", ООО "СТРК", ООО "ПРОФТЕХ"), а также то обстоятельство, что спорные универсальные передаточные документы отражены в налоговой отчетности истца за 2020 год.

При таких обстоятельствах, а также с учетом выводов судебной экспертизы, заявление ответчика о фальсификации доказательств - договора N 100/20 от 11.06.2020, УПД N530 от 30.06.2020, N 579 от 03.07.2020 судом верно отклонено.

С учетом вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 193 350 руб. 00 коп., так же как и требование о взыскании неустойки, с учетом ее снижения (по ставке с 0,5 % до 0,1 %) до 85 192 руб. 80 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу N А60-52361/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева