Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 18АП-3590/23 по делу N А47-4012/2020

г. Челябинск

13 апреля 2023 г.

Дело N А47-4012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2023 по делу N А47-4012/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" (далее - ООО "РесурсИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "МТС "Колос" (далее - ЗАО "МТС "Колос", ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога: по договору о залоге транспортных средств N 120500/0040-4 от 18.05.2012 и поименованные в приложении N 1 к договору о залоге транспортных средств N 120500/0040-4 от 18.05.2012, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 77 896 800 рублей;

обращении взыскания на принадлежащее ЗАО "МТС "Колос" оборудование, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования N 120500/0040-5 от 18.05.2012 и поименованные в приложении N 1 к договору о залоге оборудования N 120500/0040-5 от 18.05.2012, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 32 691 400 руб.;

обращении взыскания на принадлежащее ЗАО "МТС "Колос" оборудование, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования N 120500/0046-5 от 27.06.2012 и поименованные в приложении N 1 к договору о залоге оборудования N 120500/0046-5 от 27.06.2012, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 36 687 700 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 34-37).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО НПО "Южный Урал", третье лицо), акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6 л.д. 79-98).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного с уда от 08.02.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

26.08.2022 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "РесурсИнвест" в пользу ЗАО "МТС "Колос" судебные расходы на представителя в сумме 120 000 руб., в остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РесурсИнвест" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и оставить заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что заявление о взыскании судебных расходов было подписано неуполномоченным с стороны ответчика лицом, ввиду чего в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Так, доверенность на представителя ЗАО "МТС "Колос" Клименко Е.А. должна быть подписана ее руководителем и скреплена печатью организации. Доверенность, представленная на Клименко Е.А., скреплена печатью иной организации, а именно ООО "Колос" (ИНН 5643022377).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств посчитал установленным факт несения ЗАО "МТС "Колос" расходов на представителя. Так, в обоснование понесенных расходов заявителем представлено два платежных поручения N 2025 от 27.12.2021 на сумму 200 000 рублей и N 49 от 25.01.2022 на 200 000 рублей. При этом, согласно указанным документам плательщиком является ООО "Колос" (ИНН 5643022377), указание на оплату за третье лицо в назначении платежей отсутствует. Апеллянт отметил, что для того, чтобы признать расходы на представителя, оплаченные ООО "Колос", расходами самого ответчика, необходимо установить, что ООО "Колос" оплачивало юридические услуги за ЗАО "МТС "Колос" в счет исполнения своих денежных обязательств перед ним. Однако, судом первой инстанции указанный вопрос не исследовался, какие-либо доказательства со стороны ответчика, подтверждающие наличие задолженности ООО "Колос" перед ним представлены не были.

Апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 120 000 руб. соответствует объему оказанных услуг. Истец полагает, что сумма судебных расходов, установленная судом первой инстанции, носит чрезмерный характер и противоречит доказательствам, представленным истцом в материалы дела. Так, истцом были приобщены ответы ЗАО "ЦАУ-ЮРИСТ", ИП Бавенкова А.М., ООО "Советник", осуществляющих оказание юридических услуг в том же регионе, что и ООО "Правовой центр "ОДА", о том, что стоимость представления интересов в трех инстанциях составляет не более 100 000 руб. Однако, суд первой инстанции не дал оценки указанным доказательствам, не мотивировал в судебном акте причину признания обоснованным судебных расходов в большем размере.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлены копии следующих документов:

- договор оказания юридических услуг от 01.04.2021,

- акты приема-передачи услуг от 03.12.2021, от 25.01.2021,

- платежные поручения N 2025 от 27.12.2021 на сумму 200 000 руб., N 49 от 25.01.2022 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.04.2021, заключенным между заявителем (заказчик) и ООО "Правовой центр "Ода" (исполнитель), исполнитель обязуется предоставлять заказчику юридические услуги по делу N А47-4012/2020, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. В соответствии с п. 4.1 договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик перечисляет на счет исполнителя вознаграждение в размере 200 000 руб. в течение месяца после вынесения решения, а в случае обжалования судебных актов 200 000 руб. в течение месяца с момента подачи апелляционной жалобы.

Из актов приема-передачи услуг следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: оказание юридической помощи, оказание услуг по отправке почтовой корреспонденции, формирование позиции по делу, составление доверенностей, осуществление сбора документов, составление отзывов, сопроводительных писем, ходатайств, дополнений, представление интересов в суде, консультации по юридическим вопросам.

Платежными поручениями N 2025 от 27.12.2021 и N 49 от 25.01.2022 ООО "Колос" перечислил исполнителю услуг 400 000 руб.

При этом, в назначении платежа указано "оплата по договору б/н от 01.04.2021 за юридические услуги".

Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер расходов снижен судом в связи с их явной несоразмерностью, и определен в сумме 120 000 руб., исходя из характера спора и объема представленных доказательств и трудозатрат представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы об отсутствии документального подтверждения факта несения расходов противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком были представлены: договор оказания юридических услуг от 01.04.2021, акты приема-передачи услуг от 03.12.2021, от 25.01.2021, платежные поручения N 2025 от 27.12.2021 на сумму 200 000 руб., N 49 от 25.01.2022 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подписано неуполномоченным со стороны ответчика лицом, поскольку доверенность на представителя ЗАО "МТС "Колос" Клименко Е.А. должна быть подписана ее руководителем и скреплена печатью организации. Доверенность, тогда как доверенность скреплена печатью иной организации, а именно ООО "Колос" (ИНН 5643022377), не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, посредством электронной системы "Мой Арбитр" в материалы дела, совместно с отзывом ЗАО "МТС "Колос" на исковое заявление, 15.11.2022 поступила доверенность б/н от 25.08.2022 выданная Клименко Е.А. от генерального директора ЗАО "МТС "Колос" - Шаяхметова Ф.А. Указанная доверенность заверена печатью ЗАО "МТС "Колос".

Довод апеллянта о том, что плательщиком по платежным поручениям N 2025 от 27.12.2021 на сумму 200 000 рублей и N 49 от 25.01.2022 на 200 000 рублей. является ООО "Колос" (ИНН 5643022377) и указание на оплату за третье лицо в назначении платежей отсутствует, также не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, в материалы дела, совместно с заявление о взыскании судебных расходов, ответчиком были представлены письма исх. от 27.12.2021, исх. от 25.01.2022 в адрес генерального директора ООО "Колос" Долбня А.А., от генерального директора ЗАО "МТС "Колос" - Шаяхметова Ф.А., с просьбой о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб. в каждом письме, всего 400 000 руб., перед ООО "ПЦ "Ода" в счет оплаты имеющейся у ООО "Колос" перед ЗАО "МТС "Колос" задолженности. Указанные документы были представлены суду первой инстанции посредством сервиса "Мой арбитр" в приложении к ходатайству от 12.10.2022.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ЗАО "МТС "Колос" в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы на представителя в сумме 120 000 руб. (из расчета; услуги в суде первой инстанции - 80 000 руб. (с учетом длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика); услуги в суде апелляционной и кассационной инстанций - 40 000 руб. (по 20 000 руб. в каждой инстанции)).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что представителем ЗАО "МТС "Колос" проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и заканчивая положительным экономическим результатом судебного разбирательства для ЗАО "МТС "Колос", что свидетельствует о качественном выполнении представителем своих обязательств. Судом также приняты во внимание доводы ООО "РесурсИнвест" о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов, продолжительность рассмотрения дела и его уровень сложности.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления истцом доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов, фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными, а также само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Судом принят во внимание уровень сложности дела, о чем свидетельствует в частности категория спора; количество судебных заседаний; объем документации, подлежащей изучению.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на ответы ЗАО "ЦАУ-ЮРИСТ", ИП Бавенкова А.М., ООО "Советник", осуществляющих оказание юридических услуг в том же регионе, что и ООО "Правовой центр "ОДА", не является достоверной и достаточной информацией о средней стоимости юридических услуг. Данные сведения также представляются без учета особенностей конкретного дела, носят общий характер, могли ли они быть применимы к настоящему спору из представленных в материалы настоящего дела доказательств не следует, сами по себе расценки носят ориентировочный характер, указывают на нижний предел стоимости услуг.

Соответственно, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется. В оспариваемом определении судом установлено, что взыскиваемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей соответствует объему выполненного представителями истца для своего доверителя поручения, в силу чего требование ЗАО "МТС "Колос" о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг правомерно удовлетворено частично.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2023 по делу N А47-4012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова