Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-2718/23 по делу N А60-34019/2022

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А60-34019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о включении требования кредитора в размере 149 762 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-34019/2022

о банкротстве Кукарских Александра Евгеньевича (ИНН 661107642230)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 24.06.2022) заявление Кукарских Александра Евгеньевича (ИНН 661107642230, СНИЛС 123-641-924 40) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 Кукарских А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 16.08.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Селина Светлана Владимировна, являющаяся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.08.2022 (сообщение N 9449622) и в газете "Коммерсантъ" N 157(7358) от 27.08.2022 (объявление N 77233058160, стр.123).

В Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2022 поступило заявление публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 149 762 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в размере 149 762 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов Кукарских А.Е.

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования банка признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В апелляционной жалобе указав на то, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", а также положения статьи 1102 ГК РФ, настаивает на том, что возвратив в конкурсную массу списанные со счета должника денежные средства, банк приобрел право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Отмечает, что банк обращаясь в арбитражный суд с заявлением, просил признать требования в размере 149 762 руб. 53 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, т.е. за реестром. Считает, что в рассматриваемом случае, в нарушение статей 49, 170 АПК РФ в обжалуемом определении отсутствуют доказательства и мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные доводы лиц, участвующих в деле в отношении заявленных банком требований; в резолютивной части отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных Банком требований. Относительно вывода суда о том, что взыскание заявленной суммы необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, а в порядке искового производства по правилам статьи 1102 ГК РФ после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами, ссылаясь на положения статей 199, 200 ГК РФ, указывает, что при обращении банка в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в рамках дела о банкротстве, после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами, имеется вероятность отказа в иске по причине истечения срока исковой давности, что лишит Банк возможности на восстановление своих прав. Ссылаясь на то, что банк добровольно возвратил убытки в конкурсную массу должника, причиненные допуском должника к распоряжению банковским счетом в период процедуры реализации имущества должника; суд установил, что без согласия управляющего должник распорядился денежными средствами по своему усмотрению, указывает, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований. Настаивает на том, что указанные действия должника, соответствуют обстоятельствам, перечисленным в абзацах 3, 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов применению не подлежат. Кроме того, указав на то, что процедура реализации имущества должника не завершена, в конкурсной массе должника имеется имущества, за счет которого возможно погашение всех удовлетворенных требований, у должника имеется доход, о чем свидетельствует поступление денежных средств на счет должника, настаивает на том, что заявленные банком требования не ущемляют законные права и интересы кредиторов должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 к производству суда принята апелляционная жалоба ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023, вынесенное в рамках дела N А60-34019/2022; судебное заседание назначено на 05.04.2023 11:00 под председательством судьи Макарова Т.В. При этом, в определении заявителю апелляционной жалобы было предложено представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023) поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

От финансового управляющего Селиной (Савенко) С.В. поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счету N 40817810387000317212 после введения в отношения Кукарских А.Е. процедуры реализации имущества гражданина в период с 18.08.2022 по 03.11.2022 должником совершались операции по снятию и перечислению денежных средств в общей сумме 149 762 руб. 53 коп.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что денежными средствами в заявленной к включению в реестр сумме должник распоряжался по своему усмотрению, без участия финансового управляющего, без уведомления финансового управляющего об их наличии, без согласия финансового управляющего.

Факт снятия спорной суммы со счета должника Банком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

После обращения финансового управляющего в суд банк добровольно возвратил денежные средства в конкурсную массу и обратился с требованием о включении соответствующей суммы в реестр.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и разъяснения пункта 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 149 762 руб. 53 коп.. в реестр в связи с возмещением конкурсной массе должника причиненного ущерба.

В пункте 2.2 Постановления Пленума N 36 содержится разъяснение о том, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции в рассматриваемом случае, требование банка не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку действия банка по выдаче должнику денежных средств с его счета не являются сделками в том смысле, которой заложен в пункте 2.2 Постановления Пленума N 36, поэтому, требование банка не подлежит включению в реестр с применением по аналогии положений о восстановлении требований в результате совершения сделки с предпочтением, так как речь идет не о предпочтении в виде нарушения очередности и пропорциональности, а о трате конкурсной массы в личных интересах должника и потому банк вправе требовать возврата не от конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 304-ЭС22-7071).

Взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, а в порядке искового производства по правилам статьи 1102 ГК РФ после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами. Вместе с тем в случае, если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к проведению расчетов с банком.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования банка и применения к спорным правоотношениям пункта 2.2 Постановления N 36.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года по делу N А60-34019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова