Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 11АП-2645/23 по делу N А72-16259/2020

г. Самара

11 апреля 2023 г.

Дело N А72-16259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "ФС-Союз" - представитель Казарин И.В. по доверенности от 10.01.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "ФС-Союз" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2023 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БУЕР" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу N А72-16259/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БУЕР", ИНН 7328031683, ОГРН 1027301568865

УСТАНОВИЛ:

28.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФС-Союз" о признании Общества с ограниченной ответственностью "БУЕР" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, утверждении временным управляющим должника - Скопинцева Александра Александровича, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д.10, офис 200); включении требования Общества с ограниченной ответственностью "ФС-Союз" в размере 2 133 290 руб. 59 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 (резолютивная часть оглашена 30.03.2021) Общество с ограниченной ответственностью "БУЕР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скопинцев Александр Александрович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 10.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2021 Скопинцев Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "БУЕР".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БУЕР" утверждена Горбачева Наталия Викторовна из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

03.06.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БУЕР" Скопинцев А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Эйзенбарта Дмитрия Павловича и Слюнкину Юлию Александровну по обязательствам ООО "БУЕР", взыскать солидарно денежную сумму в размере 3 163 886 руб. 18 коп. в конкурсную массу ООО "БУЕР".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "БУЕР" Скопинцева А.А. о принятии обеспечительных мер; приняты обеспечительные меры в рамках дела N А72-16259-5/2020 в отношении имущества Эйзенбарта Дмитрия Павловича, 26.11.1982 года рождения, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), находящиеся на счетах и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады) и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "БУЕР" лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 3 163 886 руб. 18 коп.; приняты обеспечительные меры в рамках дела N А72-16259-5/2020 в отношении имущества Слюнкиной Юлии Александровны, 04.10.1957 года рождения, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), находящиеся на счетах и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады) и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "БУЕР" лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 3 163 886 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2023 г. по делу N А72-16259/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с Эйзенбарта Дмитрия Павловича и Слюнкиной Юлии Александровны в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУЕР" денежные средства в размере 7 949 руб. 96 коп.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Эйзенбарта Дмитрия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "БУЕР".

В остальной части заявления конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Эйзенбарта Дмитрия Павловича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФС-Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 апреля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 апреля 2023 г. представитель ООО "ФС-Союз" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, уточнил требования просительной части, в соответствии с которыми просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Слюнкиной Ю.А. (учредитель 50%) к субсидиарной ответственности, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Частью 3 ст. 4 вышеуказанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание дату поступления в арбитражный суд (02.06.2021) заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, лицами, контролирующими должника в трехлетний период, предшествующий возникновению признаков банкротства, являлись:

Слюнкина Юлия Александровна так как он является учредителем (участником размер доли 50%) должника, начиная с 07.06.2005 по настоящее время;

Эйзенбарт Дмитрий Павлович так как он является учредителем (участником размер доли 50%) должника, начиная с 18.12.2015 по настоящее время, а также руководителем должника, начиная с 18.02.2016, и по дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БУЕР".

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований в отношении Слюнкиной Ю.А. не принял во внимание тот факт, что данным учредителем (50% участия) была совершена сделка по получению 100 000 руб., которая впоследствии была признана недействительной судебным актом в рамках дела о банкротстве должника. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, учредитель должника Слюнкина Ю.А.не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в силу следующего.

В рассматриваемом случае доказательств совершения Слюнкиной Ю.А. (учредителем должника) каких-либо сделок, причинивших именно существенный вред имущественным правам кредиторов, а равно как и одобрения учредителем всех вышеуказанных сделок в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Слюнкиной Ю.А. к субсидиарной ответственности по пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, судебным актом о признании недействительной сделки о перечислении денежных средств должником в адрес Слюнкиной Ю.А. восстановлено право кредиторов на получение денежных средств из конкурсной массы. Доказательств того, что именно указанная сделка послужила основанием для возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

Конкурсный управляющий также просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Под недостаточностью имущества Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения у хозяйствующего субъекта признаков неплатежеспособности (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет за собой безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, то есть моментом объективного банкротства должника.

Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 определяет объективное банкротство в качестве момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе по настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий указывает, что обстоятельства фактического банкротства должника наступили на 01.04.2015, когда образовалась задолженность перед ООО "Центр-М", право требования которой впоследствии уступлено Прозоровой Л.В. Согласно данным бухгалтерской отчетности должника:

на 31.12.2017 у должника имелись основные средства на сумму 714 тыс. руб., дебиторская задолженность - 14049 тыс.руб., запасы - 10904 тыс. руб., денежные средства - 3 тыс. руб., при общем размере кредиторской задолженности 16381000 тыс. руб;

на 31.12.2018 у должника имелись дебиторская задолженность - 6566 тыс. руб., при общем размере кредиторской задолженности 9215 тыс. руб.

За 2018 год бухгалтерская отчетность должником не составлялась.

Анализ указанных данных, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не позволяет согласиться с конкурсным управляющим относительно возникновения у должника признаков недостаточности имущества в 2015 году.

При этом, конкурсный управляющий указывает в пояснениях, что превышение совокупного размера обязательств над балансовой стоимостью активов должника наступило в 2018 году.

Правовым основанием для привлечения Слюнкиной Юлии Александровны к субсидиарной ответственности по мнению конкурсного управляющего являются положения п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

В соответствии с п.3.1.ст.9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 указанной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Поскольку Слюнкина Ю.А. в 2019 году являлась учредителем должника, такая обязанность у нее возникла с 11.05.2019, но исполнена не была.

Производство по делу о банкротстве ООО "БУЕР" возбуждено 25.01.2021 по заявлению ООО "ФС-Союз".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для привлечения Слюнкиной Ю.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

При определении размера субсидиарной ответственность Эйзенбарта Д.П. и Слюнкиной Ю.А. по статье 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, после 01.05.2019 и 11.05.2019 возникли обязательства по уплате обязательных платежей в виде транспортного налога за 2020 год в размере 7 580 руб., и начисленных на сумму задолженности пени в размере 369 руб. 96 коп. Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с Эйзенбарта Д.П. и Слюнкиной Ю.А. в солидарном порядке в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 7 949 руб. 96 коп.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Слюнкиной Ю.А., по основаниям указанным конкурсным управляющим, за исключением суммы в размере неисполненной обязанности по уплате транспортного налога за 2020 г.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2023 г. по делу N А72-16259/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2023 года по делу N А72-16259/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова