Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 05АП-7030/22 по делу N А51-18534/2021

г. Владивосток

12 апреля 2023 г.

Дело N А51-18534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 20232 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погрузчик",

апелляционное производство N 05АП-7030/2022

на определение от 26.09.2022

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-18534/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Погрузчик" (ИНН 2536279742, ОГРН 1152536000540)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 18.10.2021 N 201,

при участии:

от Владивостокской таможни - Николюк А.П. по доверенности от 29.08.2022, сроком действия до 29.08.2023, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 0535),

от ООО "Погрузчик" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Погрузчик" (далее - заявитель, общество, ООО "Погрузчик") обратилось в арбитражный Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 18.10.2021 N 201.

Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО "ПОГРУЗЧИК" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 3 967 500 рублей. Также с Владивостокской таможни в пользу ООО "Погрузчик" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 вышеуказанное решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2022 по делу N А51-18534/2021, вступившим в законную силу 13.04.2022, излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 3 967 500 рублей зачтен 03.06.2022 на лицевой счет ООО "Погрузчик", открытый в ресурсе единых лицевых счетов уровня ФТС России, что подтверждается прилагаемым отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 12.08.2022

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А51-18534/2021 отменены, в удовлетворении требований ООО "Погрузчик" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2022 Арбитражному суду Приморского края указано произвести поворот исполнения судебных актов в части взыскания в таможни в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Определением от 26.09.2022 судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2022 по делу N А51-18534/2021, с ООО "Погрузчик" в пользу Владивостокской таможни взыскано 3 967 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 26.09.2022, общество просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2022.

Владивостокская в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании ее представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просила суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно проверив материалы дела в порядке статьи 266 - 271 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо и достаточно, чтобы судебный акт был приведен в исполнение, а затем отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств. При этом правовое значение имеют передача и получение денежных сумм в определенном размере именно в связи с исполнением отмененного или измененного впоследствии судебного акта.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого отмена исполненных судебных актов должна повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам.

В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено следующее.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 3 967 500 руб. явилось решение суда от 10.02.2022, которое впоследствии постановлением кассационной инстанции от 27.07.2022 отменено в части требований. В связи с чем излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 3 967 500 рублей 03.06.2022 зачтен на лицевой счет ООО "Погрузчик", открытый в ресурсе единых лицевых счетов уровня ФТС России, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 12.08.2022. Факт поступление денежных средств на счет общество не отрицает.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и учитывая требования процессуального законодательства, обоснованно возвратил ответчику то, что было взыскано с него в пользу заявителя по отмененному судебному акту.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассмотрение заявления о повороте судебного акта преждевременны, поскольку ООО "Погрузчик" воспользовалось правом обжалования постановления кассационной инстанции в Судебную коллегию ВС РФ, апелляционным судом отклоняются. Приведенные доводы апеллянта по указанным обстоятельствам несостоятельны, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о повороте исполнения отмененного судебного акта, и не могут быть поставлены в зависимость от реализации им права на подачу жалобы.

Вместе с тем, судом установлено, что Определением Верховного суда Российской Федерации по делу N 303-ЭС22-21191 от 14.02.2023 ООО "Погрузчик" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме этого, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2022 Арбитражному суду Приморского края указано рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда от 10.02.2022 по данному делу в части взыскания с Владивостокской таможни в пользу ООО "Погрузчик" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Судом установлено, что исполнительный лист по взысканию с таможенного органа расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось. Доказательств обратно материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что вопрос о повороте исполнения решения суда от 10.02.022 в части взыскания с Владивостокской таможни в пользу ООО "Погрузчик" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. является преждевременным

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022 по делу N А51-18534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Погрузчик" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.10.2022 N 799 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная