Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-8526/17 по делу N А27-27122/2016

город Томск

11 апреля 2023 г.

ДелоN А27-27122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кемеровской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" (N 07АП-8526/2017(5)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2022 по делу N А27-27122/2016 (судья Алференко А.В.), принятое по заявлению Акционерного общества "УК "Кузбассразрезуголь" (г. Кемерово, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о пересмотре судебного акта по делу N А27-27122/2016 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйленко Валерия Васильевича (ОГРНИП 304421203800394, ИНН 423600791890), замененного на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Терра" (650066, город Кемерово, проспект Притомский, дом 9, квартира 173, ОГРН 1174205028865, ИНН 4205362739), к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4 А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) об обязании прекратить использование земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления: Межрайонный отдел судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Кузбассу (650991, город Кемерово, проспект Советский, дом 30; 652507, город ЛенинскКузнецкий, улица Спасстанция, дом 36, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474); общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания Урала" (650066, город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4 А, офис 707, ОГРН 1056600309336,ИНН 6606021761).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Поморцева О.В., руководитель по решению от 25.11.2021, Тютюльников А.В. по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика - Вилюгина Е.В. по доверенности от 20.12.2022 N 1351-2022/УК,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйленко Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142 и привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований).

Исковые требования обоснованы статьями 12, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" и мотивированы затоплением в результате осуществления производственной деятельности (добычи каменного угля открытым способом) водами гидроотвала части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение одиннадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 08.02.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйленко Валерия Васильевича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Терра".

Определением от 03.06.2019 АО "УК "Кузбассразрезуголь" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2017 по делу N А27-27122/2016 до 1 декабря 2019 года с учетом необходимости проведения государственной экспертизы технического проекта, согласования проекта рекультивации с собственником нарушенных земель, получения положительного заключения экспертизы проекта рекультивации земель.

Определением от 20.12.2019 АО "УК "Кузбассразрезуголь" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2017 по делу N А27-27122/2016 до 1 июля 2020 года с учетом сроков, необходимых для получения положительного заключения проектной документации "Проект рекультивации земель на территории филиала ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" "Моховский угольный разрез" Моховское поле".

Определением от 19.10.2020 АО "УК "Кузбассразрезуголь" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2017 по делу N А27-27122/2016 до вступления в законную силу судебного акта Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по делу N 2-10/2020.

Акционерное общество "УК "Кузбассразрезуголь" (г. Кемерово, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения суда от 04.08.2017 года по делу N А27-27122/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения заявления).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда, заявитель ссылается на то, что новыми (вновь открывшимся) обстоятельствами является апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу N 33-2632/2022 (2-2/2021) которым установлено, что образование земельного участка, принадлежащего ООО "Терра", признано недействительным, так как в его границах расположен не гидроотвал, а водный объект; исключена из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке; признано отсутствующим право собственности ООО "Терра" на земельный участок.

Таким образом, заявитель мотивирует заявление тем, что у него отсутствует обязанность об освобождении и рекультивации земельного участка, что в свою очередь существенным образом влияет на рассмотрение нового обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2022 года заявление удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2017 по делу N А27-27122/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Терра" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление АО "УК "Кузбассразрезуголь" о пересмотре решения арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2017 по делу А27-27122/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ рассмотрел по существу заявление ответчика, подписанное неуполномоченным лицом, поскольку доверенность Вилюгиной Е.В. была выдана 30.01.2022 Парамоновым С.В., тогда как из открытых источников следует, что 26.01.2021 Дробина Е.А. была назначена на пост директора. Суд первой инстанции допустил к участию в судебных заседаниях по настоящему делу Вилюгину Е.В. и Железовского А.С, которые в подтверждение своих полномочий представлены заламинированные доверенности. При этом суд уклонился от заверения копии этих доверенностей. В материалы дела приложены копии доверенностей, заверенные самими лицами, которым была выдана доверенность. ООО "Терра" было подано заявление о фальсификации доверенностей N 998-2022/УК от 27.05.2022 выданной Вилюгиной Е.В. и N 999-2022/УК от 27.05.2022 выданной Железовскому А.В., так как ООО "Терра" представлены обоснованные сомнения в соответствии фактической даты подписания доверенности и даты, указанной на доверенности. Однако, суд необоснованно отклонил данное заявление, ссылаясь на то, что доверенность не является доказательством по делу, а также то, что ОО "Терра" не внесло денежные средства на депозит суда. Кроме этого, нарушены требованию к нотариальному удостоверению доверенности.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушении действующего законодательства не учел, что законность договора купли-продажи и уступки права требования от 02.12.2017 года, заключенного между Мануйленко В.В. и ООО "Терра", а также сам договор купли-продажи и уступки права требования от 02.12.2017 года не являлись предметом рассмотрения по делу N 2-2/2021, поскольку данное требование прокурором Ленинск-Кузнецкого района не заявлялось. Ни резолютивная, ни мотивировочная часть апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу N 33-2632/2022 не содержат выводов о признании сделки по приобретению земельного участка с кадастровым N 42:06:0117006:142 недействительной ввиду её оспоримости или ничтожности. Также в судебном акте отсутствует указание на ретроспективный характер признания права отсутствующим. Таким образом, из системного толкования норм ст. 8.1 ГК РФ следует, что право собственности ООО "Терра" на спорный земельный участок прекратилось в момент вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по делу N 33-2632/2022.

По мнению апеллянта, судом было проигнорированы имеющиеся в материалах дела доказательства, фактического существования гидротехнического отвала как объекта недвижимости, наличие свойств и признаков недвижимости на момент принятия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2021 года. Внесение изменений в технологию процесса эксплуатации гидроотвала для хранения вскрышных пород или ликвидация гидроотвала после вступления в законную силу решения суда, не является вновь открывшимся обстоятельством.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается, что Дробина Е.А. является представителем АО "УК "Кузбассразрезуголь" и вправе от имени общества выдавать доверенности в порядке передоверия. Являясь представителем юридического лица, Дробина Е.А. в порядке передоверия может выдать доверенность только от юридического лица, иное противоречит понятию передоверия. Таким образом, на основании абз. 2 ч. 3 ст. 187 АПК РФ указанная доверенность Вилюгиной Е.В. в силу закона не требует нотариального удостоверения. Также ответчик в отзыве указывает на то, что при принятии судебного акта по делу суды исходили из того, что часть земельного участка с кадастровым номерам 42:06:0117006:142 АО "УК "Кузбассразрезуголь" неправомерно, без установленных законом или договором оснований использовало для размещения гидроотвала. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N 33-2632/2022 (2-2/2021) признано недействительным образование земельного участка, в том числе с кадастровым номером 42:06:0117006:142, в границах которого расположен пруд Ульяновский; в настоящее время исключена из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке, признано отсутствующим право собственности ООО "Терра" на участок. Вопрос о наличии либо отсутствии у истца права собственности на используемый участок имел существенное значение для рассмотрения иска об освобождении участка от гидроотвала, при этом при рассмотрении спора по существу не имелось данных о признании права собственности ООО "Терра" отсутствующим в судебном порядке.

До судебного заседания истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором истец указывает на его необоснованность. Также истцом представлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное необходимостью исследования доверенности от 27.05.2022, выданной на имя Вилюгиной Е.В., и отклонением такого ходатайства судом первой инстанции. Апеллянт просит обязать ответчика представить оригинал незаламинированной доверенности, назначить судебную экспертизу по вопросу о соответствии даты нанесения подписи дате составления доверенности, соответствии даты нанесения оттиска печати дате составления доверенности.

Ответчиком представлены письменные возражения на ходатайство назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям, поддержали заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика просила решение оставить без изменения, отказать в ходатайстве о назначении экспертизы, поддержала письменно изложенную позицию.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Основанием для назначения повторной судебной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого процессуального действия. В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание характер документа, который заявитель просит исследовать, отсутствие оснований для такой проверки исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также имеющуюся возможность установления имеющих значение для рассмотрения спора фактов на основе иных доказательств и отсутствие обоснования того, что в данном случае возможно использование только экспертного заключения, ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении доверенности признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйленко Валерия Васильевича удовлетворены. Суд обязал АО "УК "Кузбассразрезуголь" прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение одиннадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

01.06.2022 Акционерное общество "УК "Кузбассразрезуголь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения суда от 04.08.2017 года по делу N А27-27122/2016.

Отменяя решение от 04.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившее в законную силу определение от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N 33-2632/2022 (2-2/2021) является вновь открывшимся обстоятельством применительно к статье 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в названной статье.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что разрешая дела по существу, суд исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район.

В результате эксплуатации ответчиком размещенного в границах указанного земельного участка гидротехнического сооружения, произошло затопление и частичное нарушение водами гидроотвала земельного участка, что повлекло невозможность использования земельного участка по назначению.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N 33-2632/2022 (2-2/2021) признано недействительным образование земельных участков, в том числе, с кадастровым номером: 42:06:0117006:142, в границах которого расположен пруд Ульяновский; исключен из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 42:06:0117006:142; признано отсутствующими права ООО "Терра" на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142.

Признавая право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 42:06:0117006:142 отсутствующим, суд исходил из того, что пруд Ульяновский включен в реестр водных объектов, соответственно, спорный земельный участок образован таким образом, что его часть расположена в береговой полосе водного объекта пруда Ульяновского, в границы спорного участка включена водоохранная зона и береговая полоса водного объекта пруда Ульяновский, тогда как пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Нахождение земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования свидетельствует о том, что спорный земельный участок сформирован с нарушениями действующего законодательства

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ рассмотрел по существу заявление ответчика, подписанное неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела.

Как следует из устава АО "УК "Кузбассразрезуголь" (раздел 15), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы в Российской Федерации и за ее пределами. По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Полномочия единоличного исполнительного органа АО "УК "Кузбассразрезуголь" были переданы управляющей организации ОАО "УГМК" на основании договора N 10-2-1/34Д от 02.09.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из доверенности от 22.12.2021, зарегистрированной в реестре за N 66/158-н/66-2021-11-225, акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в лице генерального директора - управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" уполномочивает Дробину Елену Александровну (директор) осуществлять от имени акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" полномочия по представлению интересов общества, в том числе во всех инстанциях арбитражного суда с правом подписывать заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная доверенность действует с первого января две тысячи двадцать второго года по тридцать первое декабря две тысячи двадцать четвертого года включительно, с правом передоверия, с правом последующего передоверия, удостоверена в нотариальном порядке.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается, что Дробина Е.А. является представителем АО "УК "Кузбассразрезуголь" и вправе от имени общества выдавать доверенности в порядке передоверия.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 187 АПК РФ общее правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами.

Являясь представителем юридического лица, Дробина Е.А. в порядке передоверия может выдать доверенность от юридического лица. Кроме того, оформление аналогичной доверенности представителю АО "УК "Кузбассразрезуголь" было предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации и признано надлежащим, соответствующим требованиям действующего законодательства (решение от 13.06.2019 N 81-ААД19-9).

Апелляционный суд отмечает, рассмотрение заявления судом неоднократно откладывалось, о рассмотрении заявления ответчик был надлежащим образом извещен, в связи с чем в случае ответчик в случае отсутствия у представителя полномочий мог и должен был поставить об этом суд в известность.

Сообщений об отсутствии у лица, подписавшего заявление полномочий, в суд первой инстанции не поступало, при этом из поведения ответчика следует, что он явно согласен с поданным заявлением. Более того, в суд первой инстанции поступило заявление от 16.11.2022 Дробиной Е.А. (т.13 л.165), действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающее одобрение всех ранее совершенных процессуальных действий, в частности подписание и подачу заявления о пересмотрены, отзывов, заявлений, ходатайств. Полномочия Дробиной Е.А. судом исследованы, включают в себя полномочия на подписание заявления о пересмотре судебного акта и в целом на представление интересов в суде со всеми предоставленными стороне правами, в связи с чем указанное лицо было уполномочено и на одобрение таких действий.

Представление первоначально доверенности, выданной Парамоновым С.В., не свидетельствует об отсутствии полномочий, в дальнейшем истцом представлены достаточные документы о полномочиях представителя.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что подписавшее заявление о пересмотре судебного акта лицо действовало с превышением полномочий, как и не имелось оснований для вывода об отсутствии воли ответчика на совершение такого процессуального действия как подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи доводы апеллянта о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения судом не нашли подтверждения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доверенности (назначении по делу судебной экспертизы с целью установить дату подписи доверенности), так как предположение относительно фальсификации было заявлено не обосновано, целесообразность в проверке подписи отсутствовала. Более того, представителю Вилюгиной Е.В. обществом неоднократно были выданы доверенности, в материалах дела находится три доверенности от имени руководителей общества: Дробиной Е.А., Матвы С.В., Парамонова С.В.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Доводы истца о фальсификации доверенности представителя ответчика носили предположительный характер и не подлежали рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушении действующего законодательства не учел, что право собственности ООО "Терра" на спорный земельный участок прекратилось в момент вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по делу N 33-2632/2022, также подлежит отклонению ввиду следующего.

При принятии судебного акта по делу суды исходили из того, что часть земельного участка с кадастровым номерам 42:06:0117006:142 АО "УК "Кузбассразрезуголь" неправомерно, без установленных законом или договором оснований использовало для размещения гидроотвала. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N 33-2632/2022 (2-2/2021) признано недействительным образование земельного участка, в том числе с кадастровым номером 42:06:0117006:142, в границах которого расположен пруд Ульяновский; в настоящее время исключена из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке, признано отсутствующим право собственности ООО "Терра" на участок. Вопрос о наличии либо отсутствии у истца права собственности на используемый участок имел существенное значение для рассмотрения иска об освобождении участка от гидроотвала, при этом при рассмотрении спора по существу не имелось данных о признании права собственности ООО "Терра" отсутствующим в судебном порядке.

Довод ООО "Терра" о том, что на спором земельном участке фактически расположен гидроотвал, а не водоем, подлежит отклонению. Как было выше указано, в определении от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N 33-2632/2022 (2-2/2021) признано недействительным образование земельных участков, в том числе с кадастровым номером 42:06:0117006:142, признано право собственности отсутствующим.

Как было выяснено, спорные земельные участки были образованы в границах водного объекта - водохранилища с местным наименованием "пруд Ульяновский", что в силу положений земельного и водного законодательства является недопустимым (ст. 8 ВК РФ, пункты 1, 2 ст. 102 ЗК РФ). При этом пруд Ульяновский был образован еще в 1980-х годах, на что указывается в апелляционном определении от 05.05.2022. Таким образом, обстоятельства, в силу которых право собственности истца на земельные участки было признано отсутствующим, существовали на момент принятия решения в 2017 по настоящему делу, в связи с чем и само обстоятельство отсутствия права собственности истца на земельный участок оценивается как соответствующее по смыслу требованиям ч.1 ст. 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для разрешения заявления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2022 по делу N А27-27122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков