Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 15АП-1084/24 по делу N А32-48319/2023

город Ростов-на-Дону

06 марта 2024 г.

дело N А32-48319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Мананко Т.О. по доверенности от 20.06.2023 (до и после перерыва), представитель Новицкий А.А. по доверенности от 21.09.2023 (после перерыва);

от ответчика: представитель Куюмчян С.Р. по доверенности от 21.09.2023 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу N А32-48319/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЦВ Москва" (ОГРН 1077763448070 ИНН 7701759007)

к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268 ИНН 2309001660)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЦВ Москва" (далее по тексту - истец, ООО "МЦВ Москва") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Россети Кубань") о признании недействительным пункта 12.1 договора подряда N 407/30-1426 от 30.12.2016, содержащего третейскую оговорку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и признал недействительным пункт 12.1 договора подряда N 407/30-1426 от 30.12.2016 г., содержащий соглашение о рассмотрении споров третейским судом. С ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Сочинские электрические сети взыскано в пользу ООО "МЦВ Москва" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования ООО "МЦВ Москва" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Россети Кубань" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, который должен исчисляться с момента исполнения договора, которое началось после его подписания. Договор подряда N 407/30-1426 от 30.12.2016 заключен не в публичных интересах, целью договора не является удовлетворения государственных и муниципальных нужд. Заключение договора подряда N 407/30-1426 от 30.12.2016 по итогам торгово-закупочных процедур, проведенных в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не препятствует передаче спора на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения. Действия истца по оспариванию третейской оговорки расцениваются как злоупотребление правом, поскольку направлены на затягивание судебного разбирательства в Третейской суде при РСПП.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2024 объявлен перерыв до 04.03.2024, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражных дел".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, которые поддержали ранее высказанные позиции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.12.2016 между ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Сочинские электрические сети (заказчик) и ООО "МЦВ Москва" (подрядчик) заключен договор подряда N 407/30-1426 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику для выполнения работ по договору (приложение 1), сводной ведомостью стоимости выполнения работ (приложение 2) и календарным планом выполнения работ (приложение 3) осуществить работы по расчистке и расширению просек ВЛ 110 кВ на объекте Сочинских электрических сетей: "Реконструкция транзитов ВЛ 110кВ "Лермонтово-Туапсе", ВЛ 110кВ "Щепси-Дагомыс", ВЛ 110 кВ "Краснополянская ГЭС-Хоста" с расширением просек. 1этап" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок начала работ по договору - с момента заключения договора - в соответствии с календарным планом выполнения работ и услуг.

Срок завершения работ - в течение 4 (четырех) лет с момента заключения договора (пункт 2.2. договора).

В случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г.Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при PCПП являются обязательными, окончательными п оспариванию не подлежат (пункт 12.1 договора).

Полагая, что третейская оговорка, содержащаяся в пункте 12.1 договора, является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения, указал, что договор подряда N 407/30-1426 от 30.12.2016 заключен в публичном интересе, по итогам открытого аукциона, целью которого являлось удовлетворение государственных и муниципальных потребностей, в связи с чем оспариваемое третейское соглашение является ничтожным с момента его заключения; срок исковой давности не пропущен, поскольку исполнение условия пункта 12.1 договора подряда началось с момента обращения ПАО "Россети Кубань" с иском в третейский суд (в 2023 году). На момент обращения общества "МВЦ Москва" с настоящим иском (в 2023 году) трехлетний срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований оставления иска без рассмотрения, принимая во внимание следующее.

Исходя из содержания пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Следовательно, третейское соглашение является сделкой и к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Третейское соглашение (третейская оговорка) может быть признано недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 N 308-ЭС15-10232).

Спор по такому требованию подлежит рассмотрению в государственном (арбитражном) суде.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2017 по делу N А50-31259/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2015 по делу N А63-1891/2013.

На основании изложенного исковые требования о признании недействительным пункта 12.1. договора подряда N 407/30-1426 от 30.12.2016 обоснованно рассмотрены судом по существу.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 между ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Сочинские электрические сети (заказчик) и ООО "МЦВ Москва" (подрядчик) заключен договор подряда N 407/30-1426 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику для выполнения работ по договору (приложение 1), сводной ведомостью стоимости выполнения работ (приложение 2) и календарным планом выполнения работ (приложение 3) осуществить работы по расчистке и расширению просек ВЛ 110 кВ на объекте Сочинских электрических сетей: "Реконструкция транзитов ВЛ 110кВ "Лермонтово-Туапсе", ВЛ 110кВ "Щепси-Дагомыс", ВЛ 110 кВ "Краснополянская ГЭС-Хоста" с расширением просек. 1этап" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок начала работ по договору - с момента заключения договора - в соответствии с календарным планом выполнения работ и услуг.

Срок завершения работ - в течение 4 (четырех) лет с момента заключения договора (пункт 2.2. договора).

В случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при PCПП являются обязательными, окончательными п оспариванию не подлежат (пункт 12.1 договора).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор начал исполняться сторонами после подписания, а именно, с 2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ за февраль 2017, оплатами за выполненные работы (платежное поручение N 36943 от 28.12.2018 (л.д. 26).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При заключении договора подряда N 407/30-1426 от 30.12.2016 у сторон не возникло разногласий относительно содержания договора, порядка и сроков его исполнения, в том числе, арбитражной оговорки.

Нарушение свободы воли при выборе третейского органа при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

О том, что договор подряда заключен по итогам открытого аукциона с соблюдением положений Федерального закона N 223-ФЗ, истец не мог не знать при заключении договора, содержащего соответствующую третейскую оговорку.

Вместе с тем, какие-либо разногласия по данному вопросу при заключении договора между сторонами отсутствовали.

Доказательства обратного материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор подписан со стороны ответчика без протокола разногласий.

Истец, зная о содержании договора и наличии в нем третейской оговорки с 2016 года, приступил к исполнению договора, на протяжении длительного времени исполнял договор, получал оплату за выполненные работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 28.02.2017.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнение договора началось в 2017.

Оплата работ, произведенных подрядчиком, произведена заказчиком платежным поручением N 36943 от 28.12.2018 на сумму 15 474 266, 31 руб.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском только после возбуждения третейского разбирательства в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей, инициированного ответчиком по вопросу надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда N 407/30-1426 от 30.12.2016.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает добросовестности в действия истца применительно к пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, на момент обращения с иском - 06.09.2023 трехлетний срок исковой давности по требованию о признании п. 12.1 договора недействительным (ничтожным) истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020 N 306-ЭС20 N 13107 по делу N А55-6837/2019.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу N А32-48319/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023А32-48319/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЦВ Москва" (ОГРН 1077763448070 ИНН 7701759007) в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268 ИНН 2309001660) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев