Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-5694/23 по делу N А01-946/2023

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А01-946/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры Республики Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2023 по делу N А01-946/2023 о возращении заявления

по заявлению Прокуратуры Республики Адыгея

к Совету народных депутатов муниципального образования "Майкопский район"

при участии третьего лица: администрации муниципального образования "Майкопский район"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Адыгея обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея к Совету народных депутатов муниципального образования "Майкопский район" о признании недействительным Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества муниципального образования "Майкопский район" на 2023 год, утвержденного решением от 23.12.2022 N 34.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Майкопский район".

Определением от 17.03.2023 суд возвратил заявление Прокуратуры Республики Адыгея в связи с тем, что рассмотрение спора не относится к компетенции арбитражного суда. Определение мотивировано тем, что оспариваемый прогнозный план, является нормативным правовым актом, поскольку издан в целях установления правового режима конкретных объектов публичного права. Содержащиеся в указанном акте положения могут рассматриваться в качестве подлежащих неоднократному применению (временной характер, не связанный с регулированием конкретного субъективно-индивидуального правоотношения) правил поведения с особыми (оперативными) нормами, направленными на введение в действие, изменение или отмену, носящими общеобязательные свойства и распространяющиеся на неопределенный круг лиц в регулируемых правоотношениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Республики Адыгея обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Прокуратура Республики Адыгея ссылается на то, что оспариваемый нормативный правовой акт относится к экономической деятельности, поскольку институт приватизации служит задачам перехода к многообразию форм собственности, стимулирования экономической самостоятельности субъектов права, к свободе экономической деятельности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с 15.09.2015 оспаривание нормативных правовых актов в иных сферах осуществляется в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку предметом данного спора является Прогнозный план, утвержденный представительным органом муниципального образования, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вышеизложенную правовую позицию подтверждает Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 43-АПГ18-7.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы прокуратуры об обратном подлежат отклонению, как неверное понимание норм судопроизводства.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2023 по делу N А01-946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова