Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 11АП-17859/22 по делу N А65-26999/2019

г. Самара

13 апреля 2023 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Мид" - представитель Советов А.П. по доверенности от 11.11.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Мид" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года, принятое по результатам рассмотрения заявления (вх.7245) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" Шакирова Ирека Махмутовича о признании оплат ООО "ГСМ-трейд" в пользу ООО "Мид", осуществленных с 6 апреля 2018 года по 25 октября 2019 года на общую сумму 636 083 062,61 руб., недействительными, применении последствий недействительности сделок, заявления (вх.52504) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" Шакирова Ирека Махмутовича о взыскании в пользу ООО "ГСМ-трейд" с ООО "Мид" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 108 119 843, 39 руб., по делу N А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСМ-трейд", ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года ООО "ГСМ-трейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника - Галлямову Лейсан Анваровну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ГСМ-трейд" утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

В суд поступило заявление (вх.7245) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" Шакирова Ирека Махмутовича о признании оплат ООО "ГСМ-трейд" в пользу ООО "Мид", осуществленных с 6 апреля 2018 года по 25 октября 2019 года на общую сумму 636 083 062,61 руб., недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 принят отказ от заявления в части применения последствий недействительности сделок на сумму 24 504 200 руб., прекращено производство по заявлению в данной части. Заявление (вх.7245) удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств в размере 636 083 062,61 руб. в пользу ООО "МИД". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МИД" 611 578 862,61 руб. в пользу должника - ООО "ГСМ-Трейд".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А65-26999/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 объединены в одно производство обособленный спор по заявлению (вх. 7245) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" Шакирова Ирека Махмутовича о признании недействительными оплат ООО "ГСМ-трейд" в пользу ООО "Мид", осуществленных с 6 апреля 2018 года по 25 октября 2019 года на общую сумму 636 083 062,61 руб., применении последствий недействительности сделок с обособленным спором по заявлению (вх. 52504) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" Шакирова Ирека Махмутовича о взыскании в пользу ООО "ГСМ-трейд" с ООО "Мид" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 108 119 843, 39 руб. для их совместного рассмотрения, также в последующем было принято изменение предмета в части процентов с учетом перерасчета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по делу N А65-26999/2019 принять отказ от заявления в части применения последствий недействительности сделок на сумму 24 504 200 руб.

Прекращено производство по заявлению в данной части.

Заявление (вх. 7245) удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств в общем размере 611.578.862,61 руб. в пользу ООО "МИД".

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МИД" 611 578 862 руб. 61 коп. в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд".

Взысканы в пользу ООО "ГСМ-трейд", пгт. Богатые Сабы (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) с ООО "Мид" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 112 168 777 руб. 11 коп. за период с 06.04.2018 по 23.11.2021, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 611 578 862 руб. 61 коп., начиная с 24.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части заявления отказано.

Взыскано с ООО "МИД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мид" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 декабря 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 января 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы произведена замена судьи Поповой Е.А., на судью Серовой Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 апреля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 апреля 2023 г. представитель ООО "Мид" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении указал на то, что в процессе анализа хозяйственной деятельности ООО ГСМ-Трейд (прежнее наименование - ООО "Ликада плюс") были выявлены факты незаконного перечисления, осуществленные с 06 апреля 2018 года по 25 октября 2019 года, в пользу ООО "Мид" 624 733 062 руб. 61 коп. за нефтепродукты.

С 04.05.2018 по 5.06.2019 ООО "Мид" вернуло из них в пользу ООО "ГСМ-Трейд" 24 504 200 руб. в качестве излишне перечисленных денежных средств.

Рассмотрев заявленный отказ в части применения последствий недействительности сделок на сумму 24 504 200 руб. суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию с прекращением производства по заявлению в указанной части в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В период с 10 июля 2018 г. по 25 октября 2019 г. ООО "ГСМ-трейд" перечислило в пользу ООО "Мид" 11 350 000 рублей в качестве излишне перечисленных денежных средств. Однако, ООО "Мид" в пользу ООО "ГСМ-Трейд" денежных средств излишне не перечисляло.

Общая сумма неоплаченных со стороны ООО "Мид" денежных средств составляет 611 578 862,61 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на то, что ответчик, в действительности, в пользу должника приобретаемые нефтепродукты в обозначенных объемах не поставлял, излишне уплаченные денежные средства не возвращал. ООО "МИД", будучи организацией, явно подконтрольной учредителям ООО "Ликада плюс", активно участвовало в выводе денежных средств, предоставленных в качестве кредитов из кредитных учреждений (кредиторов по делу) и создании видимости сохранения платежеспособности, при этом, банкротство не наступало исключительно по причине того, что за счет новых кредитных траншей погашались ранее выданные.

В апелляционной жалобе ООО "МИД", в обоснование заявленных требований, указало на то, что между должником и ответчиком по настоящему обособленному спору осуществлялись реальные взаимоотношения по оптовой купле продаже ГСМ, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами (документы первичной отчётности, платежные поручения и т.д.); оспариваемые между должником и ответчиком платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы является необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии аффилированности между ответчиком и должником.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, в силу следующего.

Из разъяснений данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Ответчик в обоснование своих доводов об наличии равноценного встречного предоставления в адрес должника, как при новом рассмотрении в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции указывает на то, что им за второй квартал 2018 года у различных поставщиков приобретены различные виды ГСМ в общем объеме 2 255,105 тонн, на общую сумму 104 734 456,00 руб. В свою очередь указанные ГСМ, в общем объеме 2 255,105 тонн были проданы Должнику за общую сумму 105 304 304 руб. Таким образом финансовый результат ответчика за второй квартал 2018 года составил разницу между ценой закупки и продажи в размере 569 848,80 руб. В подтверждение указанных доводов обществом были представлены сам договор поставки от 02.04.2018 и дополнительные соглашения к нему, а также договоры поставки нефтепродуктов на приобретение обществом у производителей (ООО "Нефтепродукт Трейд", ООО "ТракЕвроОйл", ООО "Башнефть-Розница") товарно-транспортные накладные по отгрузке ООО "Мид" продукции и доверенности, счета-фактуры, выписки с расчетного счета за 2018-2019 годы в части приобретения ГСМ у поставщиков для нужд ООО "Ликада-Плюс"; оформленные между обществом и должником УПД на поставку продукции; аналитические справки по закупке и поставке обществом продукции и поступлению в адрес должника с сопоставлением дат и объемов.

Оценив совокупность представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на весь объем представленных доказательств, относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о реальности взаимоотношений между должником и ответчиком, являющиеся фактически аффилированными лицами по отношению друг к другу, представлены не были.

Также, обоснованно был отклонён судом первой инстанции и довод ответчика на осуществление лишь посреднических функций нефтетрейдинга.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего должника, в 2019 г. ООО ГСМ-Трейд уже обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается финансовым анализом должника, проведенным временным управляющим.

Также, доказательствами имеющимися в материалах настоящего обособленного спора и информацией размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "ГСМ-Трейд" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Заявление о признании ООО "ГСМ-Трейд" банкротом было принято к производству 12 сентября 2019 года. Кроме того, 23.08.2019 ПАО АК Барс Банк и ПАО Банк Зенит уже опубликовали в ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом ООО "ГСМ-Трейд". При этом, на момент публикации период просрочки исполнения кредитных обязательств превышал 3 месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу N А65-20693/2016 с ООО "Ликада плюс" (прежние наименование должника) (ОГРН 1101675000602, ИНН 1635009054) в пользу ООО "Торговый Дом "Автоиндустрия" (ИНН 1639042126ОГРН1091682002939) взысканы денежные средства в размере 272 909,45 рублей за проведение экспертизы. Данное требование включено в реестр Определением от 05.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 г. в реестр требований должника включены требования АО Альфа Банк в размере 132 629 674 руб. 31 коп., вытекающие из заключенного Кредитного соглашения N 01LA9L об открытии возобновляемой кредитной линии 20.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 г. включены в реестр требований кредиторов требования ПАО "Ак Барс" Банк по кредитному договору N 4502/2/2018/2108 от 05.10.2018 в размере 359 792 882,68 руб., в том числе: 300 000 000 руб. основного долга, 33 406 882,98 руб. процентов за пользование кредитом, 20 755 752,27 руб. Данным определением в реестр требований кредиторов также была также включена задолженность перед ПАО Ак Барс Банк по Кредитный договор (овердрафт) N 4502/4/2018/4061 от 27 декабря 2018 г на сумму 244 999 040,79 руб.

В реестр требований кредиторов также включены требования кредиторов, обязательства должника перед которыми имелись у должника на момент совершения оспариваемой сделки, однако, срок их исполнения не наступил. Определением от 04.09.2020 в реестр требований должника включены требования АО "Альфа Банк" в размере 132 629 674,31 рублей, вытекающие из заключенного Кредитного соглашения N 01LA9L об открытии возобновляемой кредитной линии 20.06.2017 г. Определением от 05.10.2021 г. включены в реестр требований кредиторов требования Публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк по кредитному договору N 4502/2/2018/2108 от 05.10.2018 в размере 359 792 882,68 руб., в том числе 300 000 000 руб. основного долга, 33 406 882,98 руб. процентов за пользование кредитом, 20 755 752,27 руб.

Кроме того, в части требований ПАО "Ак Барс", включенных в реестр, следует отметить, что за счет кредитных траншей по кредитным договорам от 05.10.2018 г. и 27.12.2018 г. были погашены обязательства должника по ранее заключенным кредитным договорам с ПАО Ак Барс Банк (договор N 4502/4/2017/1747 от 27.12.2017, N 4502/4/2017/1258 от 29.09.2017 г., 4502/2/2016/1285 от 17.11.2016 г.) и другими банками, в обратном же случае бенефициары и аффилированные с должником лица должны были осознавать и осознавали, что процедура банкротства должника могла начаться значительно раньше и в реестр требований кредиторов вошли бы обязательства по кредитным договорам с ПАО АК Барс Банк от 27.12.2017, 29.09.2017,17.11.2016.

Как указано конкурсным управляющим должника, бенефициарами должника осуществлялись действия, направленные на искусственное сдерживание возникновения признаков банкротства путем перекрестных перечислений с аффилированными организациями и применения схемы отсрочки возникновения процедуры банкротства.

Финансовый анализ проводится на основании данных бухгалтерской отчетности должника, в том числе данных о показателях активов должника. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ГСМ-Трейд" по состоянию на 31.12.2019 величина строки баланса "запасы" составляла 633 898 000 руб. То есть, при определении признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий исходил из принадлежности должнику данных активов. Между тем, в процессе инвентаризации никаких запасов установлено не было.

Конкурсному управляющему ООО "ГСМ-Трейд" бывшим руководителем должника не представлялись и иные документы должника, в том числе подтверждающие наличие у должника активов согласно бухгалтерским отчетностям должника за 2017 и 2018 годы.

Согласно бухгалтерской отчетности должника на 31 12.2018 размер чистых активов должника составляет 93 820 000 рублей. За вычетом запасов (433 335 000 руб.) указанная величина должна была составить - (минус) 339 515 000 рублей, что свидетельствовало бы о недостаточности имущества должника для погашения обязательств перед кредиторами.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, также подтверждается обстоятельствами, которые были установлены при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего обособленного спора (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 г.; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г.; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 г.; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 г.; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 г.; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2022; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2022; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022)

Ответчик в своей апелляционной жалобе, как и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции указывает на то, что ООО "МИД" не являлось организацией, аффилированной с должником, так как Общество осуществляло деятельность как самостоятельное юридическое лицо, независимое от должника, хозяйственную деятельность. Согласно позиции ООО "МИД" и должником осуществлялись встречные поставки горюче-смазочных материалов.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "МИД" указывает на то, что представленные в материалы настоящего обособленного спора первичные документы достоверно подтверждают, как факт приобретения, так и последующую продажу должнику горюче-смазочных материалов.

Указанные выше доводы ООО "МИД" об отсутствии аффилированности, подлежат отклонению, так как совокупностью обстоятельств подтверждается тот факт, что директор и единственный учредитель ответчика - Минуллина Д.А., в действительности, не имела возможности вести предпринимательскую деятельность от имени ООО "МИД" самостоятельно в единственном лице, фактически от имени ООО "МИД" предпринимательскую деятельность вели работники должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон необходимо установить, что спорная сделка являлась нестандартной с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Из материалов дела следует, что ООО "МИД" в качестве юридического лица было зарегистрировано 23.03.2018 г. Единственным учредителем и директором данной организации с момента регистрации являлась Минуллина Диана Ахатовна (ИНН 165124478713). Уставной капитал составил 10 000 руб. Среднесписочная численность работников ООО "МИД", начиная с 2018 г. на момент подачи заявления, составлял 1 человек - он же директор и учредитель. Ответчик был создан в марте 2018 г., числился один человек, однако, за 2018 г. он получило выручку в размере 419 428 000 руб. При этом, Минуллина Д.А. согласно сведениям ЕГРЮЛ до ООО "МИД" никогда не была ни учредителем, ни директором в какой либо организации, не была индивидуальным предпринимателем, опыт ведения предпринимательской деятельности отсутствовал. Более того, первый договор с ООО "Ликада плюс" (в настоящее время - ООО "ГСМ-трейд", должник) был заключен уже 02.04.2018, то есть спустя неделю после регистрации в качестве юридического лица.

После создания Общества (ООО "МИД"), ответчик сразу начал получать денежные средства в большом количестве непосредственно от должника, то есть, стартовый капитал, необходимый для осуществления деятельности, был предоставлен именно должником. Доказательств обратного ответчиком, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях, представлено не было.

Минуллина Д.А. до этого работала в ООО "Ликада плюс" (должник), в последующем, была переведена в ООО "ТД Ядран", что подтверждается и её показаниями, данными в рамках расследования уголовного дела N 12001920041000022. Обе организации являются аффилированными и контролировались одними и теми же лицами - учредителями ООО "Ликада плюс", что установлено в ходе рассмотрения дела и обособленных споров.

В рамках уголовного дела N 12001920041000022 были допрошены работники ООО "Ликада плюс" и аффилированных с ней организаций, которые в своих показаниях упоминают как ООО "МИД", так и Минуллину Д.А. как организации, подконтрольные Фазуллину Х.И. и Сахапову М.Р. - учредителям должника, что подтверждается протоколами допросов, представленными конкурсным управляющим.

Из показаний Галиахметова Артура Фердинандовича от 17.04.2020 г. (приведена выдержка из протокола допроса, приобщенного к делу) следует:

"Мне также известно, что в группу компаний "Ликада плюс" входили следующие подконтрольные Фазуллину Х.И. и Сахапову М.Р. организации: ООО "Интер" (номинальный директор Четверня Евгений Петрович, компания перевозчик), ООО "Мид" (директор Миннуллина Диана, осуществлял закуп), ООО "Л-Актив" (собственники транспорта предоставляли транспорт в аренду), ООО "Татеко" (продажники, мелкая оптовая и розничная продажа ГСМ), ООО "Айтракс" (директор Гараев Булат, Автосервис), ООО "Малина" (гостиничный комплекс), ООО "Гаравто" (директор Гараев Булат Шамилевич. компания перевозчик). Руководство данными компаниями осуществляли Фазуллин Х.И. и Сахапов М.Р., а именно в финансовой сфере руководил Фазуллин Х.И. Директора данных компаний, были номинальными"".

Из показаний Крылова Евгения Валерьевича, который с 2014 г. работал коммерческим директором ООО "Ликада плюс" от 30.04.2020 г. (приведена выдержка из протокола допроса, приобщенного к делу) следует:

"В мои должностные обязанности входили: контроль работы отдела продаж, обучение и наем персонала, отслеживание дебиторской задолженности каждого менеджера, контроль отпуска товара (слив машины), а также руководство подчиненными менеджерами. В моем подчинении с 2016 момента увольнения находилось 12 работников - менеджеров."

"Фазуллин X. руководил следующими направлениями: бухгалтерия, юридический отдел, коммерческий отдел и отдел закупа. В период трудовой деятельности в компании ООО "Ликада Плюс" Фазуллин Х.И. ежедневно с руководителями вышеперчисленных отделов проводил совещания, на которых проходило обсуждение (разбор проблемных моментов) выполнения целей предыдущего дня и постановка целей на текущий.

Вопрос следователя: Известны ли Вам организации, фактически принадлежащие и подконтрольные Сахапову М.Р. и Фазуллицу X И ? Ответ свидетеля: Да известны следующие организации:

ООО ТД "Ядран", вид деятельности оптовая торговля нефтепродуктами. Фактически управление компанией занимался Фазуллин Х.И., фактический адрес при мне: Высокогорский район, с. Высокая гора, ул. Большая Красная, д. 1а. В должности директора ООО ТД "Ядран" был Мигранов Эльдар Фирдаусович (в компании 000 "Ликада Плюс" он являлся руководителем отдела продаж).

ООО "МИД" - это компания, подконтрольная Фазуллину Х.И., директором была номинально Миннуллина Диана (ранее работа в должности менеджера по оптовым закупкам нефтепродуктов в ООО "Ликада Плюс")"".

Также, согласно показаний, данных в ходе уголовного дела самой Минуллиной Дианой Ахатовной 30.10.2020 г. (приведена выдержка из протокола допроса, приобщенного к делу) следует:

""Примерно в 2015 г. я начала искать новую работу и выложила свое резюме на сайте "Хет Хантер". Мне позвонили с отдела кадров ООО "Ликада плюс" и пригласили на собеседование на должность помощника менеджера. Собеседование проводил Крылов, который являлся на тот момент руководителем отдела продаж. Собеседование проходило по адресу: с. Высокая гора, точную улицу не помню. Примерно в июле 2015 г. меня взял на работу Крылов. Насколько я помню, директором общества являлся Фазуллин Азат. но управлением компанией занимались на тот момент Ялаков Ренат, Сахапов Марат и Фазуллин Халит. Кроме того, они являлись участниками общества, то есть собственниками. Примерно через год я перевелась на должность помощника отдел закупа. Общество занималось покупкой и продажей ГСМ. В штате общества было примерно 70 человек, могу ошибаться. Моя задача заключалась: находить поставщиков (ТАИФ. Татнефть, Башнефть. ООО "Регион розница", ООО "Ядран Ойл" и др.) заключать сделки по приобретению ГСМ. Для этих целей я пару раз ездила в г. Москву, в УФУ. Цены я не помню, так как цены менялись каждую неделю. Заработная плата примерно составляла 25 000 рублей. Примерно в 2016 г. я стала начальником отдела закупа. Я непосредственно всегда подчинялась Крылову Евгению (89600500534). Мои обязанности не поменялись. В основном в виде контроля приходили Сахапов и Фазуллин, иногда и Ялаков, и проводили планерки. В основном они общались с менеджерами по продаже. Хочу дополнить, когда перешла в отдел закупа, меня уволили с ООО "Ликада Плюс" и перевели в ООО "ТД Ядран". В ООО "ТД Ядран" директором был Исин Михаил. Но контролировал мою работу Крылов. ООО "ТД Ядран" и ООО "Ликада плюс" располагались по одному адресу. Фактически этими обществами руководили - Сахапов, Ялаков и Фазуллин Халит"".

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы настоящего обособленного спора копии протоколов допроса не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Действительно сами по себе протоколы допроса по отдельности не могут являться безусловными доказательствами по делу, однако, при представлении иных документов с иными доказательствами по делу в совокупности имеют доказательственное значение. Кроме того, сведения содержащиеся в указанных выше показаниях, представленных в рамках уголовного дела, не были опровергнуты ответчиком иными документами для целей признания доводов конкурсного управляющего должника необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглаашется с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "МИД" входило в одну группу лиц с ООО "Ликада плюс" и контролировалась одними и теми же бенефициарами -контролирующими должника лицами.

Более того, 03 апреля 2019 г. между ответчиком и должником был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого должник предоставил ответчику займ на сумму 2 824 500 руб. сроком до 03.04.2020 с обязательством уплаты 9% годовых.

При анализе выписок по р/с должника были выявлены платежи от ООО "МИД" с назначением платежа "Возврат по договору займа от 03.04.2019 г."

В 2019 г. ООО "ГСМ-Трейд" уже обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается финансовым анализом должника, проведенным временным управляющим, 23.08.2019 г. ПАО АК Барс Банк и ПАО Банк Зенит уже опубликовали в ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом ООО ГСМ- Трейд., на момент публикации период просрочки исполнения кредитных обязательств превышал 3 месяца.

Применительно к хозяйственной деятельности ООО "ГСМ-Трейд" факт предоставления займа в такой период в адрес ООО "МИД" является ещё одним бесспорным доказательством свидетельствующим не только о наличии аффилированности должника и ответчика, но и вхождения их в одну группу компаний.

В реестр требований кредиторов включены требования ПАО Банк Зенит, ПАО Ак Барс Банк, АО Альфа-Банк, вытекающие из кредитных соглашений, заключенных должником с указанными кредитными учреждениями. При этом кредитная ставка по кредитным соглашениям составляла: ПАО Ак Барс Банк - 10,1% годовых, АО Альфа-Банк - 11,5 %, ПАО Банк Зенит - сначала 12% годовых, с 15.10.2018 г. - 12,3 % годовых, а с 18.03.2019 г. до 13,3 % годовых. При этом, обязательства по возврату кредитных траншей обеспечивались договорами залога транспортных средств, личными поручительствами учредителей должника.

Однако, несмотря на то, что должник сам является заемщиком перед кредитными учреждениями, ООО "ГСМ-Трейд" незадолго до своего банкротства сам выдает заем в пользу ООО "МИД" на условиях уплаты процентов, ставка которых ниже, нежели ставка по банковским кредитам самого должника. При этом, доказательства, что между ООО "ГСМ-Трейд" и ООО "МИД" заключены какие-либо обеспечительные сделки, в частности, договоры залога, поручительства, в материалы дела не представлены, наличие экономического эффекта не обосновано.

В этой связи, сам факт заключения и исполнения договора займа с ООО "МИД" дополнительно указывает как на наличие факта аффилированности между ООО "МИД" и ООО "ГСМ-Трейд", так и вхождения их в одну группу компаний, для которой свойственно отсутствие обособления имущества и имущественных прав.

Из анализа выписок с расчётного счёта должника следует, что изначально все перечисления в начальный период, поступившие на р/с ООО "МИД", были лишь от должника - ООО "Ликада плюс", при чем первый платеж был совершен уже в день открытия р/с ООО "МИД".

Довод о том, что большинство перечислений происходило именно от должника, также не опровергалось ответчиком.

Из пояснений коммерческого директора ООО "Ликада плюс" Крылова Е.В. следует, что направление закупки и продажи ГСМ, бухгалтерию в группе компаний контролировал Фазуллин Х.И. Фазуллин Х.И. контролировал также распоряжение денежными средствами ООО "Ликада плюс", поскольку только он обладал правом подписи финансовых документов. Следовательно, оплаты, произведенные должником в пользу ответчика и которые оспариваются в рамках настоящего обособленного спора, совершены в отношении организации, которая наряду с должником, непосредственно управлялась и контролировалась Фазуллиным Х.И.

Таким образом, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что хозяйственная деятельность ответчика - ООО "МИД", обеспечение стартовым капиталом, финансировалась именно должником, тогда как учредитель и директор ответчика не располагала надлежащим количеством денежных средств для целей обеспечения самостоятельного осуществления ответчиком своей финансовой деятельности.

При новом рассмотрении ответчиком в материалы настоящего обособленного спора были представлены документы, большая часть которых также представлялась и в ходе первого рассмотрения.

Ответчиком были представлены: договоры, дополнительные соглашения, заключенные между ответчиком и должником, универсально-передаточные документы, составленные между ответчиком и должником, письма в адрес должника, письма должника, доверенности, выданные ответчиком, на получение товара от сторонних организаций, счета на оплату, выставленные в пользу должника, заявки в адрес организаций-поставщиков ГСМ.

Однако в результате сравнительного анализа всех представленных доказательств (стоимость, объем нефтепродуктов, наличие денежных средств на счету у ответчика для оплаты покупаемых нефтепродуктов и т.д.) суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не были представлены безусловные доказательства реальности взаимоотношений по поставке должнику ГСМ с учетом обозначенных доводов об осуществлении им функций нефтетрейдера как поставщика колоссального объема ГСМ.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, обязательной составляющей логистической цепочки при доставке ГСМ выступает специфичный транспорт. Именно он в большинстве случаев используется при перевозках грузов, в т.ч. и конечным потребителям. Поскольку транспортировка в этом случае осуществляется по дорогам общего пользования, она должна соответствовать целому ряду правил и требований, направленных на обеспечение безопасности. Автоперевозки могут выполняться бестарным и тарным методом. В первом случае применяются универсальные или специализированные автоцистерны, в том числе: бензовозы (подвижной состав, который позволяет перевозить топливо, жидкие масла, растворители и прочие вещества со схожими физико-химическими параметрами), топливозаправщики (Разновидность бензовозов, оснащенная насосным оборудованием, которое позволяет выполнять дозированную заправку топливом), битумовозы (Подвижной состав для транспортировки нефтепродуктов оснащается горелкой, предназначенной для подогрева перевозимого битума), газовозы (специализированные цистерны, позволяющие доставлять сжиженные газы под высоким давлением, комплектуются насосами для перекачки продукта в стационарные резервуары). Цистерны, применяемые для транспортировки ГСМ, также должны соответствовать правилам ГОСТ, обладают корпусом овальной формы, оптимальным с точки зрения аэродинамики и правильного распределения давления жидкости по внутренней поверхности, также должны обладать специальными техническими характеристиками. Водители же такого специфичного транспорта, следуя заданному маршруту, обязательно должны поддерживать связь с диспетчером, сообщая ему, где он находится в тот или иной промежуток времени. Указанные маршруты с учетом перевозки такого груза обязательно согласуются с органами ГИБДД.

В обоснование своей позиции ответчик указал на поставки и доставку ГСМ посредством автомобильного транспорта.

С учетом специфики груза в виде ГСМ ответчик, безусловно, должен располагать такими сведениями и должен представить максимально возможную информацию в части реальности сделок.

Указание ответчика лишь на то, что он является нефтетрейдером и не должен знать о нюансах каждой перевозки такого груза автомобильным транспортом в огромном масштабе, не может обеспечить весь спектр реальности оспариваемых взаимоотношений с должником. Надлежащие сведения в материалы настоящего обособленного спора при новом рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях представлены не были.

ООО "Мид", контролируемое теми же лицами, что и должник, должно обладать всеми необходимыми документами, подтверждающими наличие как реальности операций, так и наличие таких уникальных квот на приобретение ГСМ у иных поставщиков и заводов в каждый период операций. Добросовестное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу нереальности сделки. Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что он не опровергает факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции были проанализированы представленные конкурсным управляющим выдержки из выписок по операциям по счетам должника, открытые у кредиторов, с учетом получения периодических кредитных траншей от них, исследованы доводы о наличии транзитных операций с участием аффилированных к должнику лиц и с участием бенефициаров должника.

В результате проведенного анализа судом первой инстанции было установлено наличие недобросовестных действий аффилированных лиц по осуществлению транзитных операций между собой, при том, что транзитные операции осуществлялись за счет кредитных средств, выданных кредитными учреждениями кредиторами.

В обоснование своих доводов о недобросовестности ответчика конкурсный управляющий сослался, что по расчетному счету ООО "МИД" проходят транзитные операции по перемещению денежных средств внутри группы компаний Ликада, куда входит и ответчик, в т.ч. "зеркальных" финансовых операций.

В своей деятельности должник оперировал за счет кредитных средств банков.

Так, конкурсный управляющий сослался, что ООО "МИД" активно участвовало в выводе кредитных средств, предоставленных от ПАО "АК Барс Банк" (мажоритарный кредитор).

Данные кредитные средства предоставлялись на приобретение ГСМ (то есть, для ведения основного вида деятельности), банк предоставлял очередной кредитный транш только на эти цели.

С учетом исследованных выдержек из выписок по операциям по расчетным счетам по нескольким банковским дням были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Так, 26.04.2019 г. ПАО "Ак Барс" перечислил должнику 48 524 122,67 руб. с назначением "Выдача кредита Дог. N 4502/4/2018/4061 от 27/12/18НДС не облагается, из которых 35 495 000 руб. должником направлены перечислениями в последующем в ООО "МИД" путем трех платежей:

- 30 695 000 руб. "оплата по договору N 1 от 02.04.2018 г. за нефтепродукты. В том числе НДС 20.00 % - 5115833.33 р" - п/п N 800 от 26.04.2019,

- 2 730 000 руб. "оплата по договору N 1 от 02.04.2018 г. за нефтепродукты. В том числе НДС 20.00 % - 455000.00 р" - п/п N 801 от 26.04.2019,

- 2 070 000 оплата по договору N 1 от 02.04.2018 г. за нефтепродукты. В том числе НДС 20.00 % - 345000.00 р. - п/п N 803 от 26.04.2019,

Далее, ООО "МИД" в этот же день данные денежные средства направляет в ООО "МУНАЙ", сумма 35 500 000 руб. "оплата по счёту 19 от 26 апреля 2019 г. За топливо на сумму 35 500 000.00. в том числе НДС 20%. 5916666.67 руб".

В последующем, из денежных средств, поступивших от ООО МИД, ООО "Мунай" перечисляет 31 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Ликада плюс", открытый в ПАО "АК Барс Банк", с назначением "За нефтепродукты по договору б/н от 20 апреля 2018 г. В том числе НДС (20%). 5 166 666.67 руб.". И в этот же день поступившие от ООО "Мунай" денежные средства списываются в счет погашения ранее выданного кредита ПАО "Ак Барс Банк" 30 926 166,36 руб. "Спис.проср.задолж.по дог.N 4502/4/2018/4061 от 27.12.2018 г. ООО "Ликада Плюс". Без НДС".

Таким образом, отраженный порядок финансовых операций с учетом погашения ранее выданного кредитного транша от ПАО "АК Барс Банк" указывает на наличие цепочки искусственных транзитных операций за счет нового кредитного транша ПАО "Ак Барс Банк". Данные обстоятельства указывают на то, что в адрес ООО "МИД" осуществлялись оплаты, по которым и не планировалась поставка ГСМ, несмотря на то, что ООО "МИД" и ООО "Ликада плюс" создавали полную видимость реальной хозяйственной деятельности, более того, ООО "МИД" активно участвовало в выводе кредитных средств, заведомо зная, что получаемые денежные средства поступают не в счет оплаты ГСМ.

При этом, ООО "Мунай" также является аффилированным лицом, контролируемым бенефициарами должника, в частности, в рамках обособленных споров по иным делам, в т.ч. в рамках N А65-26999/2019 и N А65-25737/2020, установлена недобросовестность данных лиц, подконтрольных единой группе бенефициаров. Директором и учредителем ООО "МУНАЙ" в указанный период времени являлся Гильматдинов Ирек Накипович, который был водителем Фазуллина Халита Ильгеловича - учредителя ООО "Ликада плюс" и который в рамках уголовного дела N 12001920041000022 подтвердил, что не распоряжался р/с ООО "Мунай", а ключи от системы клиент-банк были переданы Фазуллину Х.И. (в материалы дела представлен протокол его допроса в рамках уголовного дела). Так, определением суда в рамках дела N А65-26999/2019 от 21.11.2021, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции от 15.02.2022, признаны недействительными сделки в виде перечисления от ООО "ГСМ-трейд" (ранее наименование - ООО "Ликада плюс") в пользу ООО "Мунай", г. Казань (ИНН 1660309887) 292.478.892,36 руб. денежных средств., признаны недействительными сделки в виде перечисления в пользу ООО "Мунай", г. Казань (ИНН 1660309887) 676.037.006,26 руб. денежных средств, применены последствия недействительности сделок, Взыскано с ООО "Мунай", г. Казань (ИНН 1660309887) в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" в размере 292 478 892,36 руб. денежных средств, взысканы с ООО "Мунай", г. Казань (ИНН 1660309887) в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" в размере 676 037 006,26 руб. денежных средств. Соответствующие выводы в рамках данных обособленных споров имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Кроме того, в иной период правоотношений, в частности, в банковский день 11.10.2018 был выдан транш на 30 000 000 руб. Денежные средства в последующем поступили на расчетный счет ООО "МИД", открытый в ПАО "Альфа банк" (оспариваемое П/П N 339 от 11.10.2018). Как только денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО "МИД", в этот же день ООО "Ликада плюс" направлено письмо в адрес ООО "МИД" с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства, распределив их следующим образом:

22 000 000 руб. на р/с ООО "Ликада плюс" в АО "Райфайзенбанк"

8 000 000 руб. на р/с ООО "Ликада плюс" в ПАО "Сбербанк".

В этот же банковский день, то есть 11.10.2018, ООО "МИД" возвращает указанные денежные средства, однако, указывает на назначение платежа: Оплата по счету N 26 от 11.10.2018 г. по договору поставки N 419/18-ОЛ от 04.09.2018 г.

22 000 000 за бензин аи-92 на сумму 22 000 000.00. В том числе НДС (18%). 3 355 932.20 руб. Оплата по счету N 27 от 11.10.2017 г. по договору N419/18-ОЛ от 04.09.2018 г за бензин 8 000 000 аи-92 на сумму 8 000 000.00. В том числе НДС (18%). 1 220 338.98 руб.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий, проанализировав обозначенные операции, указал, что оплата производится не просто по договору, а со ссылкой на два конкретных последовательных номера счета на оплату (N N 26,27), то есть банки - получатели и отправители, которые видят эти оплаты, полагают, что происходит обычная хозяйственная деятельность между двумя обществами - трейдерами ГСМ. Однако, в этот же день датировано письмо ООО "МИД" в адрес ООО "Ликада плюс" следующего содержания:

""Просим Вас по следующим платежным поручениям: ПП N 944 от 11.10.2018 на сумму 80000000 (восемь миллионов рублей 00 коп.) ПП N 943 от 11.10.2018 на сумму 220000000 (двадцать два миллиона рублей 00 коп.) считать верным назначение платежа: "Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору N 1 от 02.04.2018 г., в т.ч. НДС 18%""

Таким образом, ответчик и должник в рамках одного банковского дня "ошибались" на 30 000 000 руб.: сначала ООО "Ликада плюс" "ошибается" с перечислением денег в адрес ООО "МУНАЙ" и просит их вернуть не на р/с, с которого деньги списались, а на другие счета, далее ООО "МИД" дважды "ошибается" с назначениями платежей, делая ссылку на конкретные счета на оплату и договор поставки. При этом, две организации успевают в течение рабочего дня организовать обмен письмами, эти уточняющие письма в обслуживающие банки не направлялись.

Дальнейшее движение денежных средств в размере 22 000 000 руб. осуществлено следующим образом: вернувшиеся на расчетный счет в ПАО "Ак Барс Банк" направлены на погашение ранее выданного кредитного транша ПАО "Ак Барс Банк". 8 000 000 руб. в этот же день перечислены Фазуллину Халиту Иньгеловичу - учредителю ООО "Ликада плюс", и единственному распорядителю расчетного счета ООО "Ликада плюс" (право подписи принадлежало только ему).

Таким образом, из 30 000 000 руб. кредитного транша ПАО "Ак Барс Банк" от 11.10.2018 был погашен ранее выданный кредитный транш, тем самым, с активным участием подконтрольной организации - ООО "МИД" осуществлялись схемы транзитных операций безналичных платежей. А денежные средства в размере 8 000 000 руб. были вовсе выведены в пользу Фазуллина Х.И.

Аналогичным образом были осуществлены финансовые операции, в частности, в банковский день 12.10.2018. Так, ПАО "Ак Барс" банк выдал кредитный транш должнику на 8 000 000 руб., который перечисляется в последующем на расчетный счет ООО "МИД" (оспариваемое платежное поручение N 344 от 12.10.2018):

"оплата по договору N 1 от 02.04.2018 г. за нефтепродукты. В том числе 8 000 000 | НДС 18.00 % - 1220338.98."

Далее, в эту же дату должником - ООО "Ликада плюс" составлено письмо в ООО "МИД", в котором просит возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 8 000 000 руб., но не в ПАО "Ак барс Банк", а в АО "Райфайзенбанк", и денежные средства перечисляются ООО МИД:

"Оплата по договору поставки N 419/18-ОЛ от 04.09.2018 г. за топливо на 8 000 000 | сумму 8 000 000.00. В том числе НДС (18%). 1 220 338.98 руб.".

Между тем, цепочка взаимоотношений аналогична с учетом применения уточняющих писем: так же посредством обозначения ошибки датой 12.10.2018 г. ООО "МИД" составлено письмо в ООО Ликада плюс:

""Просим Вас по платежному поручению N 951 от 12.10.2018 г. на сумму 8 000 000 (восемь миллионов рублей 00 копеек) считать верным следующее назначение платежа: "Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору N 1 от 02.04.2018 г., в т.ч. НДС 18%"".

Поступившие в АО "Райфайзенбанк" средства списаны банком в счет погашения ранее выданного кредита этим же банком. Таким образом, за счет кредитного транша ПАО "Ак Барс Банк" от 12.10.2018 был погашен ранее выданный кредитный транш.

Кроме того, как подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, в банковский день 18.01.2019 за счет полученного очередного кредитного транша от ПАО "АК Барс Банк" по кредитному договору N 4502/4/2018/4061 от 27.12.2018 10 007 599 руб. перечисляется в ООО "МИД" с назначением платежа: "оплата по договору N 1 от 02.04.2018 г. за нефтепродукты. В том числе НДС 20.00 % - 1667933.10 р.". В последующем, в этот же день ровно такая же сумма возвращается в ООО "Ликада плюс", но уже в ПАО "Банк Зенит": 10 007 599 руб. "Оплата по счёту 1 от 18.01.2019 г за бензин аи-92 на сумму 10 007 598.60. в том числе НДС 20%. 1667933.10 руб". Данные денежные средства направляются в этот же день на погашение кредитных обязательства перед ПАО "АК Барс Банк" "Погашение задолженности по кредитному договору N 4502/4/2018/4061 от 27.12.2018 г. ООО "Ликада Плюс", НДС не облагается.", то есть по цепочке операций за счет нового кредитного транша был погашен ранее выданный транш.

Аналогичным образом в иной банковский день 28.01.2019 за счет кредитного транша ПАО "АК Барс Банк" по кредитному договору N 4502/4/2018/4061 от 27.12.2018 ООО "Ликада плюс" перечисляет в ООО "МИД" 7 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1 от 02.04.2018 г. за нефтепродукты. В том числе НДС 20.00 % -1166666.67 р" (обжалуемое П/П N 126 от 28.01.2019). Далее в этот же день - 28.01.2019 ООО "МИД" возвращает ровно такую же сумму - 7 000 000 руб., но уже на р\счет ООО "Ликада плюс", открытый в ООО "КБЭР Банк Казани", с назначением платежа: "Оплата по счету N 2 от 28 января 2019 г. по договору поставки N419/18-ОЛ от 04.09.2018 г. за Бензин регуляр Аи-92 на сумму 7 000 000.00. В том числе НДС (20%). 1166666". Далее из поступивших 7.000.000 руб. 6.890.000 руб. направляется ООО "Ликада плюс" на свой расчетный счет в АО "Райфайзенбанк" с назначением платежа "пополнение собственных средств. НДС не облагается", которые в этот же день списываются в счет погашения кредитных обязательств перед этим банком.

31.10.2018 с расчетного счета, открытого в АО "Альфа банк", ООО "Ликада плюс" перечисляет в ООО "МИД" два платежа:

1). 6 001 298 руб. оплата по договору N 1 от 02.04.2018 г. за нефтепродукты. В том числе НДС (18%). 915 452.18 руб. (обжалуемое П/П N 1155 от 31.10.2018),

2) 1 300 000 руб. оплата по договору N 1 от 02.04.2018 г. за нефтепродукты. В том числе НДС (18%). 198 305.08 руб. (обжалуемое П/П N 1153 от 31.10.2018).

В этот же банковский день - 31.10.2018 обе суммы возвращаются на расчетный счет ООО "Ликада плюс", но уже в других банках:

В банк ПАО "Зенит" 6 001 298 руб. (Оплата по счёту 29 от 31.10.2018 г за бензин регуляр 92 на сумму 6001297.60. В т.ч. НДС 18%. 915452.18 руб.

В АО "Райфайзенбанк" 1 300 000 руб. (Оплата по договору поставки N 419/18-ОЛ от 04.09.2018 г. за Дт с Танеко на сумму 1 300 000.00. В т.ч. НДС 18%. 198305.08 руб). За счет денежных средств, поступивших на расчетный счет в ПАО "Банк Зенит", погашается очередной кредитный транш, выданный ПАО "Ак Барс Банк" (Погашение задолженности по кредитному договору N 4502/4/2017/1747 от 27.12.2017 г.)

Аналогичным образом установлены иные взаимоотношения, в частности, 12.04.2019 за счет кредитного транша ПАО "Ак Барс Банк" ООО "Ликада плюс", получив от банка, перечисляет в адрес ООО "МИД" 7 000 000 руб. (п/п N 724 от 12.04.2019): "Оплата по договору N1 от 02.04.2018 г. за нефтепродукты. В том числе НДС 20.00 % - 1166666.67 р."

В этот же банковский день (12.04.2019) ООО "Ликада плюс" датирует письмо в ООО "МИД" с просьбой вернуть "ошибочно перечисленную сумму", но не в ПАО "Ак барс Банк", а на расчетный счет в ООО КБЭР Банк Казани: "Оплата по договору поставки N 419/18-ОЛ от 04.09.2018 г. за топливо на сумму 7 000 000.00. В том числе НДС 20%. 1166666.67 руб.".

Аналогичным образом, как и ООО "Ликада плюс", ООО "МИД" также допускает "Ошибку" и 12.04.2019 датирует письмо в ООО "Ликада плюс":

"Просим Вас по платежному поручению N 183 от 12.04.2019 г. на сумму 7 000 000,00 (семь миллионов) рублей" считать верным назначение платежа: "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письму N б/н от 12.04.2019 г. вместо указанного назначения: "Оплата по договору поставки N 419/18 -ОЛ от 04.09.2018 г. за топливо": "Просим Вас по платежному поручению N 183 от 12.04.2019 г на сумму 7 000 000,00 (Семь миллионов) рублей считать верным назначение платежа: "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письму N б/н от 12.04.2019 г", вместо указанного назначения: "Оплата по договору поставки N419/1 &-ОЛ от 04.09.2018 г за топливо".

Возвращенные на расчетный счет с ООО "Ликада плюс" денежные средства в этот же день направлены на погашение ранее выданного кредитного транша со стороны ООО КБЭР "Банк Казани".

Таким образом, за счет кредитного транша от ПАО "Ак Барс Банк" от 12.04.2019 был также погашен ранее выданный кредитный транш.

Более того, согласно выпискам установлены и иные транзитные операции. Так, ООО "МИД" 12.11.2019 перечисляет на р/с ООО "Ликада плюс" в ПАО "Промсвязьбанк" 2 417 000 руб. в качестве возврата займа. Из этой суммы 2 400 000 руб. 12.11.2019 перечислено на расчетный счет ООО "Ликада" в КБЭР "Банк Казани". Из данной суммы 12.11.2019 г. денежные средства в сумме 2 396 040 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "ТД Ликада", открытый в АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО). Из этой суммы 12.11.2019 г. 2 420 000 руб. перечислено на р/с ООО "МИД", открытый в АО "Альфа Банк". Таким образом, денежные средства, обозначенные как возврат ООО МИД в ООО "Ликада плюс", в действительности по цепочке транзитных операций в этот же день возвращаются в ООО "МИД". ООО "ТД Ликада" также является аффилированной организацией, подконтрольной бенефициарам должника.

Совокупностью доказательств представленных в материалы настоящего обособленного спора подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что указанные операции не имеют единичный характер, аналогичные операции транзитного характера применялись аффилированными лицами, в том числе и должником и ООО "МИД" систематически.

Надлежащие доказательства в опровержение спорных операций ответчиком при новом рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было, как и не было представлено доказательств реальности обозначенных взаимоотношений, в том числе и с учетом необходимости одновременного обеспечения поставки и доставки до мест хранения и снабжения весьма крупного объема ГСМ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Принимая во внимание совокупность установленных при новом рассмотрении обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "МИД", как организация, подконтрольная учредителям ООО "Ликада плюс", активно участвовало в фактическом выводе денежных средств, предоставленных в качестве кредитов. При этом, суд первой инстанции верно исходил из наличия схем создания видимости финансовых взаимоотношений - взаимных операций, в том числе и для целей соотнесения бухгалтерской и налоговой отчетности между организациями, входящими в группу компаний ЛИКАДА, схем избежания "кассовых разрывов", как и избежания доначисления налогов (на прибыль и НДС) с участием подконтрольных организаций, находящихся на общем режиме налогообложения, применения налоговых выгод посредством взаимных возмещений НДС.

Более того, с активным участием подконтрольной организации - ООО "МИД" поддерживалась видимость отсутствия признаков неплатежеспособности и искусственно создавались условия для того, чтобы фактически отсрочить возбуждение дела о банкротстве.

Доказательств действительной реальности отраженных выше финансовых операций и доказательства исполнения сделок в материалы дела представлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дана оценка доказательствам представленным ответчиком в материалы настоящего обособленного спора (договоры и дополнительные соглашения с поставщиками ГСМ в пользу ответчика; доказательства перечисления денежных средств в пользу поставщиков ГСМ; заявки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, учётные первичные документы, счета-фактуры, доверенности, уведомления об отгрузке; книги покупок и продаж) в подтверждение факта наличия равноценного встречного предоставления со стороны ООО "МИД" по поставке нефтепродуктов и обычной хозяйственной деятельности между должником и ответчиком по настоящему обособленному спору. Напротив, суд первой инстанции оценив в совокупности не только первичные документы представленные ответчиком в подтверждение хозяйственной деятельности, но и доказательства движения денежных средств по счетам, аффилированность сторон, отсутствие фактического прохождения товара через ответчика, пришёл к правомерному выводу об отсутствии подтверждения представленными доказательствами факта равноценного встречного предоставления со стороны ответчика и о том, что денежные средства были полученные ответчиком по оспариваемым сделкам являлись лишь выводом денежных средств от должника на подконтрольные ему юридические лица с формированием первичной документации для придания законности перечисления денежных средств.

Согласно сложившейся судебной практике, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом, аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В подтверждение реальности поставки нефтепродуктов непосредственно в пользу должника ответчиком были представлены письма (заявки) должника в адрес ответчика, доп. соглашения между ними и УПД, в которых грузоотправителем значится ООО "Мид", а грузополучателем - ООО "ГСМ-Трейд". Однако, доказательства направления писем в адрес должника ответчик не представил, не представлены и доказательства получения писем - заявок от должника в обозначенные даты.

С учетом аффилированности и вхождения в Ответчика в одну группу компаний, наряду с должником, ООО МИД в подтверждение реальности поставок ГСМ должно представить исчерпывающие доказательства, подтверждающие перемещение каждой партии ГСМ, обозначенной как "поставка" в адрес ООО "Ликада плюс", начиная с отгрузки от поставщика ООО "МИД" и заканчивая отгрузкой конечному покупателю со стороны ООО "Ликада плюс", включая доверенности по получение товарно-материальных ценностей от поставщика, выданные ООО МИД, товарно-транспортные накладные, договоры на организацию перевозки, сведения о транспортных средствах и водителях, осуществлявших доставку.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указал, что ни в одном из представленных ответчиком документов в обоснование реальности факта поставки ГСМ именно в ООО "Ликада плюс" ООО "Ликада плюс" не указана в качестве грузополучателя, значительная часть товарно-транспортных накладных даже не содержит данных о пункте разгрузки ГСМ либо содержит только указание на регион или город, без указания точного адреса (транспортный раздел ТТН). Со всеми заводами изготовителями, чью продукцию якобы поставляло ООО МИД в ООО Ликада плюс, у ООО Ликада плюс были либо прямые отношения, либо длительные отношения с иным поставщиком их продукции. При этом отношения по поставке сохранились и после регистрации ООО МИД в качестве юридического лица, когда как ООО "Мид" не подтверждена экономическая целесообразность закупки нефтепродуктов должником через ООО "Мид". С учетом проведенного анализа первичных документов конкурсный управляющий сослался, что представленные Универсально-передаточные документы противоречат доводам самого ООО "Мид" о том, что грузоотправителями выступали третьи лица, ООО "Мид", по существу, само признало мнимый характер данных УПД. В документах, представленным ООО "Мид" в подтверждение поставок нефтепродуктов в его адрес третьими лицами, грузополучателем является само ООО "Мид" (груз принимает директор ООО "Мид" Минуллина Д.А.). Какие-либо указания на должника отсутствуют. При этом ни одного доказательства транспортировки товара от завода-изготовителя нефтепродуктов до ООО "ГСМ-Трейд" ответчик не представил. ООО "Мид" не представлены достаточные и достоверные доказательства поставки нефтепродуктов в адрес должника, с учетом вхождения ООО "Мид" в одну группу с должником.

Доказательства наличия у ООО "МИД" уникальной квоты, имеющий экономический смысл в осуществлении функций нефтетрейдера, на закупку ГСМ у соответствующих поставщиков и заводов-изготовителей в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Как достоверно подтверждается материалами дела и судебными актами принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве должника, ООО "ГСМ-Трейд" самостоятельно закупало нефтепродукты у поставщиков, с которыми также согласно доводам ответчика также взаимодействовало и ООО "Мид", в частности:

закупка ГСМ у ООО "Сибнефтехимтрейд" в 2018 г. на сумму 68 519 143,95 руб., в 2019 - на сумму 28 655 020 руб.;

закупка ГСМ у ООО "Татнефть АЗС центр" Бавлинский филиал в 2018 г. на сумму 31 244 310 руб. (всего у ООО "Татнефть АЗС центр" - 177 166 450,36 рубля, в 2019 - на сумму 164 496 596,62 рубля (всего у ООО "Татнефть АЗС центр" - 200 497 562 руб.);

закупка ГСМ у ООО Башнефть-Розница в 2018 г. на сумму 1 004 814 506,00 руб., в 2019 - на сумму 195 112 200 руб.;

закупка ГСМ у ООО "НС-Ойл" в 2019 на сумму 4 267 000 руб.;

закупка ГСМ у ООО "Регион-Розница" в 2018 на сумму 575 343 754 руб., в 2019 на сумму 94 650 276 руб.;

закупка ГСМ у ООО "ТК Смарт" в 2018 на сумму 308 595 678 руб.;

закупка ГСМ у ООО "Норд Ойл" в 2018 на сумму 842 644 448,8 руб., в 2019 - на сумму 413 411 747,84 руб.;

закупка ГСМ у ООО "Метра Нефть" в 2018 на сумму 20 953 287,74 руб.;

закупка ГСМ у ООО "Вератэк" в 2018 на сумму 19 650 000 руб.;

закупка ГСМ у ООО "Группа Компаний "КайманОфф" в 2018 на сумму 10 521 245 руб.;

закупка ГСМ у ООО "Деко" в 2018 на сумму 46 381 161,5 руб., в 2019 - на сумму 40 891 412 руб.;

закупка ГСМ у ООО "Неомакс Групп" в 2018 на сумму 108 375 390 руб., в 2019 -на сумму 3 698 589,56 руб.;

закупка ГСМ у ООО "Партнер" в 2019 на сумму 12 690 000 рублей;

закупка ГСМ у АО ХК "Татнефтепродукт" в 2018 на сумму 217 753 269 руб., в 2019 - 13 537 213 руб.;

закупка ГСМ у ООО "Гранд" в 2018 на сумму 25 868 296 руб., в 2019 - 1 067 527,68 руб.

Осуществляя проверку спорных сделок в соотношении с иными первичными документами должника, судом первой инстанции, при новом рассмотрении, были установлены следующие обстоятельства в разрезе каждого контрагента:

1. ООО "Норд Ойл". Ответчиком представлен ответ данной организации, в которой она указывает, что не располагает запрошенными документами. Во-первых, данный ответ не подтверждает того, что закупленный у ООО "Норд Ойл" ГСМ поставлялся именно в ООО "Ликада плюс", а не в адрес иных контрагентов, равно как и не подтверждает реальность поставки. ООО "Норд Ойл" являлось и контрагентом ООО Ликада плюс еще до регистрации ООО МИД в качестве юридического лица и продолжало работать с указанной организаций и в дальнейшем. При этом, объем закупленного у ООО Норд-Ойл ГСМ кратно превышает объем закупленного со стороны ООО МИД. Так в 2017 году объем закупок ГСМ у ООО "Норд Ойл" со стороны Ликада плюс составил 256 370 797,77 руб., 2018 - 842 663 507,72 руб., 2019 - 413 411 747,84 руб.

2. Ответчиком представлена выборка паспортов качества выданных ООО НС-Ойл, АО Танеко, ПАО Татнефть (НГДУ Елховнефть) ООО Башнефть розница, АО Самаранефтепродукт, ООО НЗНП, ООО Антипинский нефтеперерабатывающий завод, ТОО ORAL MUNAI. Между тем, паспорта качества нефтепродукта предоставляются на каждую партию поставленного ГСМ, когда как представленная Ответчиком выборка паспортов качества нефтепродукта не соотносится ни с одной партией поставки ГСМ, надлежащие доказательства по каждой обозначенной партии (как отдельной финансовой операции) наличия соответствующих паспортов качества Ответчик не представил.

3. Ответчиком были представлены УПД от ООО "Нефтепродукттрейд", ООО "Тракевроойл", ООО "КД-ойл", ООО "ГК Кайманофф", ООО "Норд Ойл", ООО "НС- Ойл" и иных организаций. Также были представлены (частично) товарно-транспортные накладные, а также заявки от ООО "МИД" по некоторым изготовителям на заезд на территорию заводов для погрузки. С учетом произведенного анализа указанных документов суд пришел к выводу о том, что ни один из указанных документов не подтверждает перевозку ГСМ именно в интересах самого должника - ООО "Ликада плюс". Должник ни в одном документе не указан в качестве грузополучателя товара.

Более того, значительная часть товарно-транспортных накладных даже не содержит данных о пункте разгрузки ГСМ либо содержит только указание на регион или город, то есть без указания точного адреса (обязательный транспортный раздел ТТН). Среди представленных документов имеется значительно количество доверенностей на получение ГСМ с заводов-изготовителей, выданные ООО МИД на конкретных водителей. Среднесписочная численность ООО "МИД" - 1 чел, собственного грузового транспорта у ответчика не было, водителей не было. Следовательно, если выдана доверенность на получение ГСМ на конкретного водителя (с указанием ФИО, паспортных данных, г/н машин), то должен быть или договор перевозки, заключенный между ООО МИД и перевозчиком, на водителя которого выдана доверенность, либо доверенность выдавалась на водителя, предоставленного покупателем ГСМ, который осуществлял самовывоз топлива. Однако, ни одного из указанных документов в материалы дела не представлено.

Также ООО "МИД" представило значительное количество заявок на отгрузку, содержащую сведения о водителей и государственных регистрационных номерах авто. Представитель Ответчика пояснил, что указанные заявки направлялись на заводы и нефтебазы для того, чтобы пропустили транспорт для загрузки на территорию завода. Однако, ни одно из указанных заявок не содержит отметок о получении либо доказательств их отправки. Также из содержания данных документов не подтверждает фактов поставки топлива именно в ООО "Ликада плюс".

4. по контрагенту ООО "Сибнефтехимтрейд" не представлены товарно-транспортной накладные, представлены только УПД. Более того, ООО Сибнефтехимтрейд согласно выписок по р/с являлся контрагентом ООО Ликада плюс еще до регистрации ООО МИД в качестве ЮЛ. Также в рамках отдельного обособленного спора конкурсным управляющим были оспорены сделки, заключенные с ООО "Сибнефтехимтрейд", в удовлетворении заявления было отказано ввиду наличия реальности сделок, заключенных между должником и ООО "Сибнефтехимтрейд".

Из пояснений ООО "МИД" следует, что товарно-транспортные накладные у него отсутствуют, поскольку они составляются в 3 экз., которые остаются у грузоотправителя, перевозчика, и грузополучателя. Поскольку должник забирал ГСМ напрямую с заводов-изготовителей (то есть, ООО "МИД" не являлось грузоотправителем), то данный документ и не может находиться у ответчика. Между тем, ООО "МИД" представило многочисленные универсально-передаточные документы.

Между тем, для подтверждения факта отгрузки товара, его перевозки и передачи покупателю оформляется товарно-транспортная накладная. Как указано в Постановлении Госкомстата от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом товарно - транспортная накладная состоит из 2 разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителя и грузополучателя и служит для списания ТМЦ у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей, заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, которые выполняли перевозку грузов. Транспортный раздел предназначен для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. ТТН составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля. Если на одном автомобиле одновременно перевозится несколько грузов в адрес одного или нескольких получателей, ТТН выписывается на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности. ТТН обычно выписывается в 4 экземплярах: первый экземпляр остается у грузоотправителя и предназначается для списания ТМЦ; второй, третий и четвертый экземпляр заверяется подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя и вручаются водителю. При этом второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования им ТМЦ. Третий и четвертый экземпляры сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр служит основанием для расчетов и вместе со счетом за перевозку высылается плательщику (заказчику автотранспорта). Четвертый экземпляр прикладывается к путевому листу и является основанием для учета работы транспорта и начисления зарплаты водителю.

Типовая форма УПД утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137. В указанном документе вносятся сведения о продавце (строка 2), грузоотправителе - строка 3, грузополучателе - строка 4, покупателе - 6.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, во всех представленных в материалы дела ООО "МИД" УПД в графе "грузоотправитель" указано ООО "МИД". Соответственно, у ООО "МИД" как у грузоотправителя и должен был остаться 1 экз. товарно-транспортной накладной. Более того, в УПД N 568 от 13.11.2019 г. о поставке топлива в адрес ООО "Торговый дом Ликада" указано, что грузоотправителем был завод АО Таиф-НК, а продавцом - ООО "МИД". То есть в тех случаях, когда ООО "МИД" являлось лишь продавцом, а не грузоотправителем (завод-изготовитель), в УПД вносились действительные сведения о грузоотправителе (в данном случае АО Таиф-НК). Во всех УПД, которые были представлены ООО "МИД" в подтверждение поставки ГСМ в адрес ООО "Ликада плюс", грузоотправителем указано ООО "МИД". Следовательно, представленными самим же ответчиком документами опровергается его довод о том, что должник самовывозом забирал с заводов изготовителей топливо, которое ему поставлял ООО "МИД".

Также данными доказательствами опровергается утверждение ответчика, что у него не может сохраняться товарно-транспортная накладная, поскольку ответчик согласно представленным им же УПД являлся не только продавцом, но и грузоотправителем. Ответчиком были представлены УПД от компаний "Нефтепродукттрейд", ООО "Тракевроойл", ООО "КД-ойл", ООО "ГК Кайманофф", ООО "Норд Ойл", ООО "НСОйл" и прочих организаций, также были представлены (частично) товарно-транспортные накладные, а также заявки от ООО "МИД" на заезд на территорию заводов-изготовителей для погрузки.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не подтверждают перевозку ГСМ именно в интересах должника или в его адрес. ООО "Ликада плюс" ни в одном документе не указано в качестве грузополучателя товара. Более того, значительная часть товарно-транспортных накладных даже не содержит данных о пункте разгрузки ГСМ либо содержит только указание на регион или город, без указания точного адреса. (транспортный раздел ТТН). Среди представленных документов имеется значительное количество доверенностей на получение ГСМ с заводов-изготовителей, выданные ООО "МИД" на конкретных водителей. Среднесписочная численность ООО МИД - 1 чел, собственный грузовой транспорт отсутствовал, водители отсутствовали. Следовательно, если доверенность на получение ГСМ выдана на конкретного водителя (с указанием ФИО, паспортных данных, г/н машин), то должен быть или договор перевозки, заключенный между ООО "МИД" и перевозчиком, на водителя которого выдана доверенность, либо доверенность выдавалась на водителя, предоставленного покупателем ГСМ, который осуществлял самовывоз топлива. Однако, ни одного из указанных документов в материалы дела не представлено. Ответчик также представил значительное количество заявок на отгрузку, содержащую сведения о водителях и государственных регистрационных номерах авто. Также, представителем ответчика, при рассмотрении данного обособленного спора были даны пояснения о том, что указанные заявки направлялись на заводы и нефтебазы для того, чтобы пропустили транспорт для загрузки на территорию завода.

Однако, ни одна из указанных заявок не содержит отметок о получении либо доказательств их отправки. Также из содержания данных документов не подтверждается факт поставки топлива именно в ООО "Ликада плюс".

В части доводов сторон о необходимости наличия паспортов качества суд первой инстанции пришёл к следующим обоснованным выводам.

Так, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция N 231), в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения. Требования Инструкции N 231 обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3). В пунктах 2, 3.2 Инструкции N 231 паспорт качества нефтепродукта определен как документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний. Согласно пункту 6.18 Инструкции N 231 паспорт качества прилагают к каждой товарно-транспортной накладной, а при отпуске авиационных топлив и смазочных материалов паспорта качества во всех случаях прилагают к товарно-транспортной накладной на каждый вагон (цистерну). В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции N 231 испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приемо-сдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа и арбитражные (объемы приемо-сдаточного и контрольного анализа нефтепродуктов приведены в приложении N 2). Пунктом 3.6 Инструкции N 231 предусмотрено, что приемо-сдаточный анализ нефтепродукта 10 проводят: при приеме продукта из транспортных средств (до слива); при отпуске - до отправления транспортных средств.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что у ООО "МИД" отсутствуют паспорта качества по всем операциям.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно договору, в частности, заключенному между ООО "Башнефть-Розница" и ООО "МИД" (договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100% предоплаты N БНР/П/2/1454/18НПР от 07.05.2018), в пункте 6.1 которого указано, что приемка нефтепродуктов по качеству производится Покупателем (то есть ООО "МИД") в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231, кот. утв.Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения - Инструкция N 231. Результаты качества нефтепродуктов вносятся в паспорт качества нефтепродукта (п. 2, 3.2 Инструкции N 231).

Обязанность иметь и возможность получить такие паспорта лицами, осуществляющими приобретение и реализацию в дальнейшем ГСМ, предполагается.

В частности, в пункте 4.13 статьи 4 ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" также установлено, что каждая партия топлива, находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать, в том числе, наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям ТР ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего этот паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

В паспорте нефтепродукта должна содержаться информация о сезонной принадлежности топлива. В частности, поставщик обязан указать сорт ДТ, в соответствии с утвержденной классификацией. Согласно ГОСТ дизельное топливо подразделяется на сорта А, B, C, D, E и F, отличающиеся друг от друга температурой фильтруемости. Этот показатель в обязательном порядке указывается в паспорте зимнего дизельного топлива, а также горючем летних и арктических сортов.

Согласно п. 4, 4.1 Приказу Росстата от 16.11.2017 N 761 "Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 4-ТЭР "Сведения об использовании топливно-энергетических ресурсов", который действовал в период с января 2018 по конец 2019, предусмотрено, что в разделе 1 формы приводятся 11 данные об остатках, поступлении, расходе отдельных видов топлива и тепловой энергии и, кроме того, отпуске (продаже) этих видов топлива другим предприятиям, организациям и населению. Предприятия-потребители, оптовые, посреднические, оптово-посреднические организации, организации, ведущие розничную торговлю топливом, должны приводить данные по всему топливу, фактически поступившему и израсходованному в отчетном году на нужды организации, а также реализованному населению или своим работникам, другим юридическим и физическим лицам, а также топливу, числящемуся в остатках. Таким образом, ООО "МИД" обязано было представлять статистическую информацию об остатках, поступлении, расходе ГСМ.

Письмо ФНС РФ от 24.03.2005 N 03-3-09/0412/23@ "О порядке пересчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые" также устанавливает, что у лиц, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, показатель плотности нефтепродуктов (в том числе и автомобильных бензинов) по каждой полученной (приобретенной) ими партии должен быть определен и документально зафиксирован в паспорте качества нефтепродукта на момент получения (оприходования) этого товара.

Однако, надлежащим образом оформленные паспорта качества нефтепродукта к каждой партии поставок представлены не были, при том, что обязанность иметь обозначенные документы на ответчике не опровергнута.

Согласно представленным ответчиком первичным документам поставки в адрес должника должны были происходить ежедневно либо несколько раз в неделю. Указывая на периодические поставки и являясь аффилированным лицом, ответчик надлежащим образом не раскрыл и такие существенные для дела обстоятельства, каким образом осуществлялось возможное хранение самим должником, как итоговым получателем такого огромного количества ГСМ в разной форме (в т.ч. бензин различных марок, газойль различных видов, реактивное топливо для самолетов, дизель, дизельная технологическая фракция и т.д.) периодически, порой ежедневно в несколько десятков тонн (в некоторых днях и более 100 тонн в день), либо доставка конечным приобретателям должника, либо реализация иным нефтретрейдерам.

Довод ответчика о том, что для осуществления нефтетрейдинга достаточно, в сущности, наличие одного или нескольких работников, компьютера, телефона и возможности осуществлять приобретение квот от нефтепроизводителей и иных поставщиков ГСМ, в данном случае судом не может быть принято как наличие реальности в обозначенных операциях нефтетрейдинга.

При новом рассмотрении со стороны ответчика была представлена переписка в телефоне, обозначенная как "электронная переписка". Среди указанных документов имеется переписка от 27.08.2020, 07.06.2021. Следовательно, указанная переписка велась значительно позднее оспариваемых оплат и не может относиться к периоду в рамках настоящего спора. Также имеется переписка с абонентом "Дмитрий Регион-розница", датируемая 08.07.2017. При этом, ООО "Мид" зарегистрировано 23.03.2018. Таким образом, указанная переписка велась в период работы Минуллиной Д.А. в ООО "ГСМ-трейд". Кроме того, представлена также переписка с абонентами "Оля Башнефть Уфа Федорова", Константин Нефтехимкомплект, khasanovar3@bashneft.ru от 17.04.2018, 17.05.2019, 24.06.2019. наличие такой переписки также не подтверждает действительность заказа именно ответчиком и поставки нефтепродуктов в адрес ООО "ГСМ-трейд".

Согласно представленной ответчиком на новом рассмотрении обобщенной таблицы финансовых операций за весь период взаимоотношений (с апреля 2018 года до июня 2019 года) общий экономический эффект от такого взаимоотношения с должником составил всего 1 689 279,38 руб.

Между тем, с учетом вышеизложенных выводов, установления при новом рассмотрении транзитных и перекрывающих между собой обязательства "отзеркаленных" перечислений, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии основания исходить в получении обозначенного дохода.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств финансовых взаимоотношений и действий в рамках обычного экономического оборота суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований полагать о том, что оплата произведена в рамках развернутой совместной реальной хозяйственной деятельности. Ответчик, как аффилированное с должником лицо, считается осведомленным о наличии у последнего неплатежеспособности. Соответственно, ответчик, получая денежные средства от должника без предоставления встречного исполнения, должен был сознавать и очевидно сознавал, что тем самым он причиняет вред интересам должника и его кредиторов, а также желал наступления данного вреда.

Общая сумма перечисленных в пользу ООО "Мид" денежных средств, с учётом совокупности установленных обстоятельств, составила 611 578 862,61 рубля.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что следует критически отнестись к доводам ответчика о том, что часть оспариваемых оплат была возвращена должнику, однако, с ошибочным указанием назначения платежа. Так ООО "Мид" представлены письма об уточнении назначения платежей от 11.10.18, 12.10.18, 31.10.18, 25.01.19, 12.04.19, 22.05.19, 23.05.19, 24.05.19 в адрес должника.

Указанные письма не содержат отметок об их получении и принятии их со стороны ООО "ГСМ-Трейд". Доказательств их направления также ответчиком не представлено. Также не представлены письма об уточнении назначения платежей в банк. ООО "МИД" осуществляло оплаты с аналогичными назначениями платежа:

Платежные поручения N 943 и 944 от 11.10.2018, 951 от 12.10.18, 31 от 24.01.19, 36 от 25.01.19, 183 от 12.04.19, 237 и 238 от 22.05.19, 245 и 241 от 23.05.19, 248 от 24.05.19 изначально содержат назначения "ПО ДОГОВОРУ N419/18-ОЛ ОТ 04.09.2018" (в том числе за бензин АИ-92), платежное поручение N 984 от 31.10.18 - "за бензин регуляр 92".

В то же время с назначением по договору N 419/18-ОЛ от 4.09.18 ООО "Мид" за 2018-2019 гг. осуществило 49 оплат.

Таким образом, ООО "МИД" и ООО "ГСМ-Трейд" четко разграничивали оплаты по договору N 419/18-ОЛ от 4.09.18 и оплаты по договору поставки N1 от 2.04.18., что, в том числе, исключает обоснованность утверждения ответчика об ошибочном указании в 12 платежных поручениях неверного назначения платежа.

ООО "МИД" не были раскрыты обстоятельства того, каким образом ООО "МИД" могло ошибочно указать неверное назначение платежа в 12 платежных поручениях. Неоднократное изменение назначения платежей в отношении значительных сумм выходит за рамки рядовых ошибок.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся следующие разъяснения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1107 названного кодекса.

На сумму уплаченных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

С учетом частичного отказа от заявления и необходимости учета суммы законного возврата денежных средств от ООО "МИД" в пользу должника в размере 24 504 200 руб. расчет процентов в порядке применения последствий суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что следует признать обоснованными и подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в размере 112 168 777,11 рублей. Возражений относительно представленного расчёта, апелляционная жалоба ООО "МИД" не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по делу N А65-26999/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по делу N А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.