Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-1574/23 по делу N А56-62290/2022

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-62290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Неровных К.А. по доверенности от 01.06.2022

от ответчика (должника): Чалышева А.В. по доверенности от 01.01.2023

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1574/2023) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-62290/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит";

2) общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСнабРегион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" о взыскании 1 492 885,26 руб. по договору лизинга.

Решением суда от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Теплоснаб", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда о том, что договор лизинга был расторгнут по вине истца в связи с тем, что истец отказался от предмета лизинга. Причиной расторжения договора явилось неисполнение ответчиком своего обязательства по передаче предмета лизинга истцу при наличии реальной возможности это сделать. Факт отказа истца от получения предмета лизинга не доказан, соответствующий вывод суда на материалах дела не основан. Ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что истец был уведомлен им о готовности предмета лизинга к передаче, но уклонился от приема. Кроме того, истец полагает, что ответчик намеренно сообщил истцу недостоверные сведения о наличии такого соглашения, тем самым введя в заблуждение относительно оснований и порядка расчета убытков; фактическое обстоятельство, положенное в основу условия о размере убытков (соглашение о расторжении договора поставки), не существует. Помимо прочего, истец не согласен с применением к отношениям сторон условий договора поставки N 04175-КРК-АМ-К от 17.02.2022, заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО "Техмашюнит".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 04175-КРК-22-АМ-Л от 17.02.2022, в котором ответчик выступал лизингодателем, а истец - лизингополучателем. По договору лизинга ответчик должен был приобрести экскаватор и за плату передать его во владение и пользование ответчику.

Договор предусматривал для лизингополучателя обязательство оплатить аванс в размере 1 537 650 руб., которое было своевременно и в полном объеме исполнено.

Срок передачи предмета лизинга, как и его приобретения ответчиком, договором определен не был, что в последующем, как полагает истец, породило массу злоупотреблений со стороны ответчика.

Так, после заключения договора, 24.02.2022, по инициативе ответчика, было заключено дополнительное соглашение об увеличении размера авансового платежа и лизинговых платежей. Необходимость увеличения размера платежей ответчик обосновывал ростом курса доллара по отношению к рублю.

Истец исполнил обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением, и осуществил доплату аванса в сумме 78 779,94 руб.

За подписанием дополнительного соглашения, 06.04.2022 последовало новое предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения, которое предусматривало повторное увеличение размера аванса и лизинговых платежей.

На это предложение истец ответил отказом, о чем 13.04.2022 направил письмо.

Помимо этого, в письме излагались обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ответчика от исполнения договора лизинга и о его недобросовестности.

Сообщалось, что поведение истца содержит признаки злоупотребления правом, поскольку предмет лизинга до сих пор не приобретен, а соответствующий договор не заключен.

При этом, ответчик, получив аванс в полном размере и не совершая действий, направленных на исполнение договора, ставит дальнейшее его исполнение под условие об увеличении его размера. В виду неисполнения ответчиком своих обязательств было предложено расторгнуть договор лизинга.

В ответ на это письмо от ответчика поступил проект соглашения о расторжении договора лизинга. Соглашение подписано обеими сторонами предусмотренным договором способом и считается заключенным 15.04.2022.

Пункт 4 соглашения предусматривает обязанность лизингополучателя возместить Лизингодателю убыток, причиненный расторжением договора. Размер убытка определяется из расчета 8 824,62 руб. за каждый день, в период с 06.04.2022 по дату возврата Поставщиком денежных средств по Договору поставки N 04175-КРК-22-АМ-К от 17 февраля 2022 г. При этом, в соответствии с Дополнительным соглашением о расторжении N 1 от 12.04.2022 г. к Договору поставки, Поставщик обязан осуществить возврат денежных средств в срок до 19.04.2022. Размер убытка определяется Лизингодателем на дату фактической оплаты.

Расторгая договор на таком условии, истец исходил из того, что возврат лизингодателю поставщиком денежных средств состоится 19.04.2022. И в таком случае размер денежных средств, подлежащих возмещению истцом ответчику в качестве убытков, составлял бы 123 544,68 руб., а размер авансового платежа, подлежащего возврату за вычетом убытков составлял бы 1 492 885,26 руб.

Обязанность возврата аванса предусмотрена пунуктом 5 соглашения о расторжении договора и должна была состояться в течение 10 дней с момента полного возврата аванса поставщиком.

Поскольку истец не знаком ни с договором купли-продажи, ни с соглашением о его расторжении, то он исходил из того, что возврат поставщиком денежных средств состоится не позднее 19.04.2022, что предусмотрено соглашением. Следовательно, истец обоснованно ожидал, что ответчик осуществит возврат аванса истцу не позднее 29.04.2022.

Однако, возврат так и не состоялся, о чем ответчику 24.05.2022 направлена претензия. Претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 492 885,26 руб. аванса, подлежащего возврату.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Однако, арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Как видно из материалов дела, 17.02.2022 между ООО "Альфамобиль" (Ответчик, Лизингодатель) и ООО "Теплоснаб" (Истец, Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 04175-КРК-22-АМ-Л (далее - Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга: Экскаватор HUNDAI R210W-0S, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

Согласно пункту 1.1 Договора лизинга, условия Договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга.

Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО "Альфамобиль" N Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО "Альфамобиль" N 27АМ-1 от 27.12.2021 г. (далее - Общие условия), размещены на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

Согласно пункту 2.1. Общих условий Лизингополучатель подтверждает, что выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико- экономические характеристики Предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки Предмета лизинга, определяются в Договоре поставки, с условиями которого Лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

Во исполнение Договора лизинга 17.02.2022 между ООО "ТехМашЮнит" (ОГРН 5147746202192) (Поставщик) и ООО "Альфамобиль" заключен Договор поставки N 04175-КРК-АМ-К, согласно которому Поставщик подтверждает, что ему известно о том, что Товар приобретается Покупателем по требованию ООО "Теплоснаб" (Лизингополучатель) в целях передачи Товара Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных Договором лизинга N 04175-КРК-22-АМ-Л от 17 февраля 2022 г. (далее - "Договор лизинга"), заключенным между Покупателем и Лизингополучателем.

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Товара Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику.

Истец указывает, что не был уведомлен о заключении Договора поставки N 04175-КРК-АМ-К и не знаком с его содержанием. Вместе с тем согласно п. 2.1. Общих условий Лизингополучатель подтверждает, что выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики Предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки Предмета лизинга, определяются в Договоре поставки, с условиями которого Лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

Согласно пункта 3.2.1 Договора поставки Покупатель оплачивает в качестве авансового платежа 20 100,00 долларов США (Двадцать тысяч сто долларов США 00 центов), в т.ч. НДС (20%) 3 350,00 долларов США (Три тысячи триста пятьдесят долларов США 00 центов), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора, при условии получения первой части авансового платежа от Лизингополучателя по договору лизинга;

Согласно пункта 3.2.2. Договора поставки оставшиеся 180 900,00 долларов США (Сто восемьдесят тысяч девятьсот долларов США 00 центов), в т.ч. НДС (20%) 30 150,00 долларов США (Тридцать тысяч сто пятьдесят долларов США 00 центов), Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке, при условии получения второй части авансового платежа от Лизингополучателя по договору лизинга.

Поставщик направил уведомление о готовности Товара к отгрузке 04.04.2022, 06.07.2022 (повторное).

Ответчик оплатил аванс 24.02.2022 в размере 1 616 429,94 рублей (20 100 долларов по курсу 80,4194), и оплатил оставшуюся часть стоимости Товара 05.04.2022 в размере 15 122 009,88 (180 900 долларов по курсу 83,5932).

Однако, в связи с изменением стоимости экскаватора, Лизингополучатель отказался от принятия Товара.

12.04.2022 Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору лизинга о расторжении Договора лизинга с 12.04.2022 г. (далее ДС N 2 к договору лизинга).

Согласно пункта 4 ДС N 2, в связи с досрочным прекращением Договора, у Лизингодателя возникли убытки, связанные с привлечением Лизингодателем кредитных денежных средств для финансирования сделки в виде процентов за пользование кредитными (заемными) денежными средствами. Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю убыток, причиненный расторжением Договора.

Истец и Ответчик в порядке ст. 421 ГК РФ заключили Дополнительное соглашение к Договору лизинга об условиях его расторжения. Стороны определили, что в связи с досрочным прекращением Договора у Лизингодателя возникли убытки, связанные с привлечением Лизингодателем кредитных денежных средств для финансирования сделки в виде процентов за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, согласовали размер убытков и что Лизингополучатель должен его возместить.

Размер убытка определяется из расчета 8 824,62 рублей РФ (Восемь тысяч восемьсот двадцать четыре рублей 62 копейки) за каждый день, в период с 06.04.2022 по дату возврата Поставщиком денежных средств по Договору поставки N 04175-КРК-22-АМ-К от 17 февраля 2022 г. (далее - Договор поставки).

В соответствии с Дополнительным соглашением о расторжении N 1 от 12.04.2022 г. к Договору поставки, Поставщик - ООО "ТехМашЮнит" (ИНН 7725844727) обязан осуществить возврат денежных средств в срок до 19.04.2022. Размер убытка определяется Лизингодателем на дату фактической оплаты.

Никакого надлежаще оформленного протокола разногласий к соглашению о расторжении договора лизинга не было составлено, Лизингополучатель подписал соглашение о расторжении и согласился на его условия.

В силу пункта 5 ДС N 2 в связи с расторжением Договора Лизингодатель обязуется произвести возврат суммы авансового платежа, перечисленного Лизингополучателем в течение 10 (десяти) дней с момента полного возврата аванса Поставщиком по Договору поставки, при этом в соответствии со статьей 410 ГК РФ стороны пришли к соглашению о зачете суммы убытков, указанных в пункте 4 Соглашения к сумме аванса, указанного в пункте 2 Соглашения. Разница, образовавшаяся в результате произведения зачета, подлежит перечислению Лизингополучателю, а в случае если размер убытков превысит размер аванса, Лизингополучатель обязуется перечислить Лизингодателю сумму превышения в течение двух дней.

Однако, Поставщик отказался подписывать ДС о расторжении договора поставки, и, соответственно, не вернул оплаченные денежные средства ответчику до 19.04.2022, в отсутствие виновных действий ответчика.

Поставщик в письме от 28.04.2022 сообщил Ответчику, что может рассмотреть вопрос о подписании соглашения о расторжении договора поставки только при возмещении затрат по транспортировке и подготовке техники к передаче в размере 366 820,56 руб.

Суд верно установил, что в расторжении Договора лизинга и договора поставки отсутствует вина Ответчика. Расторжение указанных договоров произошло по вине Истца, а именно в связи с отказом от принятия предмета лизинга.

Фактически, в соответствии с представленными ответчиком в материалы дела подтверждающими документами, предмет лизинга был выбран и был необходим для поручителя по сделке ООО "СИБСТРОЙСНАБРЕГИОН" (ИНН 1901121323). Именно директор поручителя Зубец Дмитрий Валерьевич вел переговоры с Поставщиком, с Лизингодателем.

После получения от Поставщика уведомления о готовности техники к передаче 04.04.2022, был осуществлен осмотр предмета лизинга, на осмотр приезжал Зубец Дмитрий Валерьевич, техника была осмотрена, произведен запуск техники, осмотр всех узлов и агрегатов. После этого была оплачена вторая часть стоимости Товара Поставщику Лизингодателем.

И уже после оплаты Поручитель/Лизингополучатель отказались от предмета лизинга.

В связи с отказом от приемки предмета лизинга произошло расторжение Договора лизинга и договора поставки.

В силу пункта 12.2. Общих условий сторона, выбравшая Поставщика Предмета лизинга, несет ответственность за надлежащее выполнение Поставщиком своих обязательств по Договору поставки.

В случае, если Поставщика Предмета лизинга выбрал Лизингополучатель, то при нарушении Поставщиком сроков поставки, Лизингополучатель не вправе требовать от Лизингодателя возврата оплаченных авансового и лизинговых платежей до момента полного возврата Поставщиком предоплаты по Договору поставки, полученной от Лизингодателя.

При этом, под возвратом предоплаты Поставщиком понимается поступление на расчетный счет Лизингодателя полной суммы оплаты по Договору поставки, осуществлённой Лизингодателем. Вступивший в силу судебный акт о взыскании с Поставщика в пользу Лизингодателя задолженности по Договору поставки либо о включении требований Лизингодателя в реестр требований кредиторов Поставщика, признанного банкротом, не является основанием для возврата суммы авансового платежа Лизингополучателю.

Согласно пункта 12.3. Общих условий при расторжении Договора по основанию, предусмотренному п/п "ж" пункта 12.2 настоящих Общих условий, Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя все понесенные в связи с заключением Договора лизинга и Договора поставки расходы и убытки, в том числе расходы на приобретение Предмета лизинга, расходы по кредитному и иным договорам, которые были заключены Лизингодателем в целях приобретения Предмета лизинга, его доставке, монтажу, хранению, страхованию и пр.

Также Лизингодатель будет вправе взыскать с Лизингополучателя все расходы и убытки, понесенные им как в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы на оплату услуг по хранению и доставке Предмета лизинга, оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), страховщиков, так и иные убытки, например вызванные удовлетворением требований Поставщика об исполнении его законных требований, в т.ч. предусмотренных Договором поставки, а также разницы между ценой приобретения и ценой продажи Предмета лизинга третьему лицу и пр.

При этом Лизингодатель вправе для покрытия возникших у него расходов и убытков произвести удержание из суммы авансового платежа. В случае недостаточности суммы авансового платежа для возмещения понесенных Лизингодателем убытков, Лизингополучатель обязуется в срок не позднее 10 (Десять) календарных дней с даты получения соответствующего уведомления Лизингодателя перечислить на банковский счет Лизингодателя разницу между суммой понесенных расходов и убытков и уплаченной Лизингополучателем суммы авансового платежа.

Лизингодатель произвел расчет убытка на сумму 1 350 166,86 рублей.

Согласно условиям заключённого соглашения о расторжении договора лизинга и общих условий Ответчиком была удержана часть убытков из авансового платежа (1 616 429,94 руб.), и Лизингополучатель обязан перечислить на расчетный счет Лизингодателя невозмещенную часть убытка 100 557,48 рублей, не покрытую авансом (о чем было направлено уведомление Лизингополучателю ИСХ-8414-АМ от 07.10.2022).

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что расторжение Договоров произошло в связи с отказом Истца от предмета лизинга. Стороны соглашением сторон определили размер убытка и порядок взаиморасчетов после возврата денег поставщиком. При этом, недобросовестность Ответчика не доказана.

При указанных обстоятельствах, так как убыток Лизингодателя не покрыт полностью авансом Лизингополучателя, основания для удовлетворения исковых требований (о взыскании авансового платежа, подлежащего возврату, в размере 1 492 885,26 руб.) у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-62290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев