Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 21АП-302/23 по делу N А84-5221/2021

10 апреля 2023 г.

Дело N А84-5221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-Крым" (в режиме веб-конференции) - Масленниковой Галины Леонидовны, представителя по доверенности от 01.07.2020;

общества с ограниченной ответственностью "Южное проектное общество" - Сазонова Александра Викторовича, представителя по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное проектное общество" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 декабря 2022 года по делу N А84-5221/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-Крым" (299040, Севастополь, ул. Хрусталева, 44 В; ОГРН 1149204020019, ИНН 9204010148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южное проектное общество" (299011, Севастополь, ул. Батумская, 18; ОГРН 1169204052698, ИНН 9204559883)

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Южное проектное общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер-Крым"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолидер-Крым" (далее - ООО "Автолидер-Крым", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южное проектное общество" (далее - ООО "Южное проектное общество", исполнитель, ответчик) о взыскании 99680,00 рублей неотработанного аванса и 147099,00 рублей пени.

ООО "Южное проектное общество" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к ООО "Автолидер-Крым" о взыскании убытков в размере 42720,00 рублей (с учетом заявления об изменении предмета иска, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 декабря 2022 года по делу N А84-5221/2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 99680,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заказчиком исходные данные исполнителю не представлены, следовательно исполнителем сроки передачи заказчику результата проектных работ не нарушены. Кроме того, убытками по встречному иску, причиненными исполнителю прекращением договора подряда от 23.07.2018 N 10, ответчик, в связи с изготовлением проектной документации "Предпроектная проработка (1-й этап)", считает 42720,00 рублей, составляющие разницу между ценой, определенной за всю работу (142000,00 рублей) и частью цены, выплаченной за выполненную работу (99680,00 рублей). Ответчик полагает, что отсутствует вина исполнителя в нарушении сроков, предусмотренных Контрактом, поскольку в силу норм статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Апеллянт полагает, что им были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего выполнения своих обязательств. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23 июля 2018 года между ООО "Автолидер-Крым" (заказчик) и ООО "Южное проектное общество" (исполнитель) заключен договор N 10 (далее - Договор), предметом которого является выполнение комплекса проектных работ по объекту: "Размещение зданий, строений, сооружений объектов придорожного сервиса в районе ул. Вакуленчука, 25-Б, г. Севастополь".

Цель работ по Договору определена в пункте 1.2 Договора - выполнение исполнителем проектных работ в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение N 1 к Договору).

Вся проектная документация должна быть выполнена в строгом соответствии с заданием на проектирование, со стандартами и требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, полностью применима для целей последующих строительно-монтажных работ и эксплуатации Объекта.

Согласно пункту 2.1 Договора, оговоренные проектные работы выполняются в сроки, согласованные сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору) и исчисляются с момента подписания сторонами Договора, при условии своевременного финансирования и выдачи всех исходных данных заказчиком.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору) установлено, что предварительный общий срок выполнения проектных работ, оговоренных в Приложении N 1 к Договору, принимается 27 рабочих дней с момента начала финансирования заказчиком работ исполнителя и представления исходных данных в соответствии с пунктом 13 Задания на разработку (Приложение N 1 к Договору).

В ходе исполнения условий Договора платежным поручением от 24.07.2018 N 293 заказчик перечислил исполнителю 99680,00 рублей аванса, однако работы ответчиком не выполнены, результаты заказчику не переданы.

20 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке и требование о возврате аванса и уплаты пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО "Южное проектное общество" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к ООО "Автолидер-Крым" о взыскании убытков в размере 42720,00 рублей (с учетом заявления об изменении предмета иска, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании Договора на выполнение проектно-изыскательских работ.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 2 Контракта.

Нормами статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в случае, если неисполнение стороной обязательств по нему длилось более 30 дней.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в установленный Договором срок работы исполнителем выполнены не были, заказчику не передавались, просрочка выполнения работ после получения аванса 24.07.2018 составила более 30 дней.

Истцом 20.07.2021 в адрес ответчика был направлен отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке и требование о возврате аванса, которые получены ООО "Южное Проектное Общество" 23.07.2021, что не опровергается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Предприятием не достигнут результат работ, поэтому работы не подлежат оплате.

С учетом расторжения Договора, отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ в объеме и в срок, установленный сторонами в Договоре, отсутствия возражений ответчика в части выплаты аванса истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 99680,0 руб. неотработанного аванса.

Из пункта 4.2.1 Договора следует, что обязанности исполнителя по выполнению проектных работ, предшествует выполнение обязанности заказчика о предоставлении исполнителю всех необходимых исходных данных для проектирования.

Поскольку выполнение работ в отсутствие исходных данных не представлялось возможным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии просрочки кредитора, которая освобождает исполнителя от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства. В результате вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки по первоначальному иску является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неотработанного аванса в размере 99680,0 руб. и отказе во взыскании неустойки.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Встречные исковые требования исполнитель обосновывает тем, что у заказчика появилась обязанность оплатить исполнителю работы, выполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора.

Судебная коллегия не принимает данный довод, поскольку до момента отказа заказчика от Договора ООО "Южное Проектное Общество" работы не выполнило, после получения отказа от Договора - 23.07.2021 - в разумный срок разработанную документацию истцу не направило.

Предусмотренный в п. 2.9 Договора порядок исполнителем также соблюден не был.

Только в январе 2022 года ООО "Южное Проектное Общество" изготовило и направило в адрес ООО "Автолидер-Крым" следующую документацию, которая возвращена обратно в адрес Исполнителя, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - квитанцией и описью вложений в регистрируемое почтовое отправление N 29904069064759, в том числе:

1. Объект "Размещение зданий, сооружений объектов придорожного сервиса", ЭТАП 1 - предпроектная проработка. Адрес ул. Вакуленчука, 25-Б, г. Севастополь".

2. Архитектурный проект о согласовании архитектурно-градостроительного облика Объект "Размещение зданий, сооружений объектов придорожного сервиса". Адрес: ул. Вакуленчука, 25-Б, г. Севастополь".

3. Альбом 1 "ЭТАП 1 - предпроектная проработка. Объект "Размещение зданий, сооружений объекта придорожного сервиса" - 38 листов - 3 экземпляра.

4. Альбом 2 "Архитектурный проект о согласовании архитектурно-градостроительного облика Объекта "Размещение зданий, сооружений объекта придорожного сервиса" - 25 листов - 3 экземпляра.

5. Электронная версия Альбома N 1 и Альбома N 2 - СД диск в упаковке.

Обосновывая не полный объем документации, ответчик ссылался на то, что истец не представил полный пакет исходных данных. Однако ответчик не обосновал, почему представленный им объем документации (без получения исходных данных) не был представлен им в период действия Договора или сразу после его прекращения, и не представил доказательства истребования у заказчика не представленной своевременно исходной документации.

Заявленный исполнителем во встречном иске размер убытков фактически составляет разницу между определенной сторонами стоимостью полностью выполненных работ и размером перечисленного аванса.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, заказчику не сданы, основания для их оплаты отсутствуют.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отказе во встречном иске является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Южное проектное общество" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 декабря 2022 года по делу N А84-5221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное проектное общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян