Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-10278/23 по делу N А40-144367/2021

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-144367/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поташевой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 г. по делу N А40- 144367/21 об отказе Поташевой Елене Геннадьевне в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Промстрой" требований в размере 1 205 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 в отношении ООО "ПРОМСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Чистяков Андрей Александрович (является членом САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 690209280561), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 184 (7146) от 09.10.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 г. отказано Поташевой Елене Геннадьевне в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Промстрой" требований в размере 1 205 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Поташева Елена Геннадьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя Поташевой Елены Геннадьевны о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.12.2022 (направлено посредством почтовой связи 05.10.2022) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Поташевой Елены Геннадьевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 205 000 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

01.12.2013 между ООО "Промстрой" (арендатор) и Чистяковой О.С., Поташевой Е.Г. (арендодатели) заключен договор, предметом которого выступает аренды нежилого помещения, общей площадью 71,2 кв.м., с кадастровым номером 69:40:02:00:014:0041:1, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Московская, д. 82, оф. XI, с арендной платой в размере 25 000 руб. каждому из арендодателей, подлежащей уплате ежемесячно не позднее 10 рабочих дней месяца, следующих за отчетным (пункты 1.1., 1.2., 3.1.1., 3.1.2. договора). Актом приема-передачи помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 31.05.2015 к договору аренды от 01.12.2013 арендная плата увеличена до 50 000 руб. каждому из арендодателей. При этом на арендатора возлагаются обязанности по исчислению, удерживанию и перечислению НДФЛ в бюджетную систему РФ.

Как указывала Поташева Е.Г., по состоянию на 17.12.2019 задолженность ООО "Промстрой" по договору аренды от 01.12.2013 составила 1 205 000 руб., о чем в материалы дела представлен акт сверки от 17.12.2019.

17.12.2019 между Поташевой Е.Г. и ООО "Промстрой" заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Промстрой" в счет частичного исполнения обязательств по договору аренды от 01.12.2013 на сумму 500 000 руб. передает Поташевой Е.Г. в качестве отступного объекты недвижимости со следующими характеристиками:

нежилое помещение, с кадастровым номером 69:21:0070114:46, общей площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: Тверская обл., гпп Молоково, ул. Ленина, д. 16, пом. 1, оцененное сторонами в 300 000 руб.;

нежилое помещение, с кадастровым номером 69:20:0070165:71, общей площадью 157,8 кв.м., расположенное по адресу: Тверская обл., гпп Максатиха, пгт Максатиха, ул. Советская, д. 19, оцененное сторонами в 500 000 руб.;

Актом приема-передачи от 17.12.2019 объекты недвижимости переданы заявителю. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 13.01.2020 и 15.01.2020 соответственно.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился к заявителю с требованием о возмещении стоимости объектов недвижимости ввиду занижения их рыночной стоимости на момент совершения сделки. В качестве доказательств исполнения требований конкурсного управляющего заявителем представлена расписка конкурсного управляющего от 22.09.2022. Полагая, что обязательства по уплате арендной платы по договору от 01.12.2013 надлежащим образом не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 1 205 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле. Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Как следует из указанной нормы права, с учетом положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, материальный интерес арендодателя заключается в своевременном и полном получении арендной платы.

Условия договора аренды от 01.12.2013 предусматривали ежемесячную арендную плату в размере 25 000 руб. каждому из арендодателей, а с 31.05.2015 - в размере 50 000 руб. каждому из арендодателей.

В то же время, как усматривается из материалов дела в качестве доказательств наличия задолженности представлен акт сверки, подписанный между сторонами, исходя из которого на протяжении длительного периода времени у должника наблюдалась просрочка исполнения обязательств. Расчеты между сторонами допускались как в наличной форме, так и путем совершения безналичных платежей, однако имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить предоставление арендатору банковских реквизитов, расписки о получении денежных средств в материалах дела отсутствуют, что не позволяет установить фактическое взаимодействие сторон при исполнении договора.

Находясь в схожих условиях стандартный арендодатель предпримет меры по взысканию задолженности, расторжению договора на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ, обращению с иском о взыскании задолженности, однако, материалы дела не содержат доказательств направления уведомлений, претензий и прочих документов, позволяющих установить инициирование заявителем каких-либо мер, что не характерно для стандартного арендодателя, находящегося в схожих условиях и имеющего интерес в своевременном внесении арендной платы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве следует учитывать баланс интересов сторон. Коль скоро мнимость сделки является частным случаем сделок с пороком воли, нормы гражданского законодательства о запрете злоупотребления правом также имеют особое значение для охраняемого законом интереса участников гражданского оборота в рамках дела о банкротстве, представляющей собой сообщество кредиторов.

Норма, предусмотренная статьей 10 ГК РФ, имеет особое значение в силу ее особого предмета регулирования, а именно пределов осуществления гражданских прав. Законодатель придает особую важность данной норме также потому, что в ней закреплен основополагающий принцип гражданского оборота - добросовестность участников гражданских правоотношений и запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав. Одним из основных начал гражданского законодательства, находящим свое отражение в пункте 3 статьи 1 ГК РФ является принцип добросовестности, в то время как пределы осуществления гражданских прав отражены в статье 10 ГК РФ, имеющей особое значение ввиду особого предмета регулирования.

Принимая во внимание положения пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности отражены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на протяжении длительного периода времени у должника наблюдалась просрочка исполнения обязательств по договору аренды от 01.12.2013, в то время как действий, направленных на побуждение должника исполнить обязательства, взыскание задолженности не последовало. Несмотря на частичное исполнение обязательств путем предоставления отступного, большая часть задолженности в размере 705 000 руб. осталась, в то время как реальные меры, направленные на взыскание задолженности приходятся только на момент обращения заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов, то есть по прошествии длительного времени с момента образования задолженности, что не соответствует критерию добросовестности.

Правовые последствия установления злоупотребления правом предусмотрены пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, исходя из которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Поскольку имеется факт злоупотребления правом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано Поташевой Елене Геннадьевне в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Промстрой" требований в размере 1 205 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод о том, что суд первой инстанции не обязал Поташеву Елену Геннадьевну предоставить дополнительные доказательства, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции было назначено основное судебное заседание, в ходе которого со стороны Поташевой Елены Геннадьевны не поступило каких-либо дополнений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 г. по делу N А40-144367/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поташевой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский