Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-1649/23 по делу N А32-25095/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А32-25095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: представитель Мордашев Р.В. по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика посредством веб-конференции: представитель Коноплева О.В. по доверенности от 06.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная машиностроительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-25095/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная машиностроительная компания" (ИНН 7728768030 ОГРН 1117746234561117246) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ им А.А.Шамара" (ОГРН 1072308002172, ИНН 2308128110) о снижении неустойки, обязании произвести доплату,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная машиностроительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ им А.А.Шамара" (далее - ответчик) о снижении неустойки до 1 909 828,56 руб. до двукратной ставки рефинансирования, об обязании произвести доплату в размере 4 308 777, 96 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком неправильно произведен расчет неустойки с учетом НДС, а так же периода начисления, необходимо было исчислять от даты доставки товара на склад ответчика указанной в товарно-транспортной накладной, а не в товарной накладной по форме N ТОРГ-12, а так же просит применить 333 ГК РФ, ввиду того, что поставлялось технически сложное и дорогостоящее оборудование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым взыскать с ответчика доплату в размере 4 419 775, 71 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки определен ответчиком неверно, поскольку неверно определены фактические даты поставки. Определяя размер неустойки, ответчик руководствовался датами подписания товарных накладных ТОРГ-12. Сумма начисленной неустойки в размере 1 439 058, 84 руб. подлежит доплате (возврату) истцу независимо от уменьшения суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Суд не полностью выяснил обстоятельства дела и неправильно установил срок поставки всех товаров, а также неправильно установил согласованный срок поставки для большинства товаров. Подписание ответчиком товарных накладных ТОРГ-12 за пределами установленного договором срока является существенным нарушением условий договора. Даты подписания ответчиком накладных ТОРГ-12 не соответствует фактическим датам получения и принятия товара и не могут определять дату фактической поставки. Ответчик не представил суду уведомлений об отправке в адрес истца уведомлений об обнаружении недостатков или данных актов. Все акты составлены без участия нейтральной стороны - представителя Торгово-промышленной палаты. Акты входного контроля носят характер внутренних документов покупателя и не являются относимыми по делу доказательствами. Суд не дал оценку доводам истца о том, что на часть товара дата поставки выпадает на выходной день, что в соответствии со ст. 193 ГК РФ переносит дату поставки на ближайший следующий рабочий день. Начисление неустойки от всей стоимости товара является необоснованным и свидетельствует о несоразмерности. Размер удержанной неустойки превышает ключевую ставку Банка России за период просрочки.

Истец полагает, что сумма неустойки, удержанная ответчиком, является завышенной и подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 27-05/2019 на поставку товара от 27.05.2019 с учетом соглашения N 1 от 26.12.2019, согласно которому ООО "Объединенная машиностроительная компания" взяло обязательство поставить товар согласованный в спецификации N 1 приложение N 1 к вышеуказанному договору на общую сумму 100 847 131,13 руб. в сроки согласно графику поставки приложение N 2 к вышеуказанному договору.

Пунктом 6.6. договора N 27-05/2019 на поставку товара от 27.05.2019 установлено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания сторонами накладной на товар по форме ТОРГ-12.

Однако в нарушение взятых обязательств истец товар в согласованные сроки не поставил, что подтверждается товарными накладными N 46 от 26.05.2020, N 44 от 22.05.2020, N 33 от 03.04.2020, N 32 от 01.04.2020, N 109 от 24.12.2019, N 1 от 06.01.2020, N 2 от 06.01.2020, N 23 от 06.03.2020, N 3 от 06.01.2020, N 4 от 06.01.2020, N 65 от 01.07.2020.

Однако по каждой партии поставки составлялся акт входного контроля, с выставлением замечаний.

Товар	ТН	Ф актическая дата поставки, дата подписания ТН	Ф актическая дата разгрузки	Акт входного контроля.	Акт входного контроля испр.
Аппарат воздушного охлаждения ВХ-1/1,2,3,4	44 от 22.05.2020	01.06.2020	25.05.2020 г. (ВХ1/1)	Акт Вк N 150 от 01.06.2020 г.	Фактическая разгрузка АВО ВХ-1/1,2,3,4 прошла 25.05.2020 и 29.05.2020. В рамках договора Акт входного контроля N 150 от 01.06.2020 от даты 29.05.2020.
			25.05.2020 г. (ВХ1/2)
	46 от 26.05.2020	01.06.2020	29.05.2020 г. (ВХ1/3)
			29.05.2020 г. (ВХ1/4)
Аппарат воздушного охлаждения ВХ 6	23 от 06.03.2020	20.03.2020	10.03.2020 г.	Акт Вк N 68 от 20.03.2020 г.
Аппарат воздушного охлаждения ВХ 2/1,2,3	33 от 03.04.2020	13.04.2020	03.04.2020 г. (ВХ2/1)	Акт 82 устранения замечаний от 27.04.2020 г.	Акт 82/1 устранения замечаний от 27.04.2020 г
	32 от 01.04.2020	13.04.2020	08.04.2020 г. (ВХ2/2)	Акт Вк N 87 от 13.04.2020 г.	Акт 87/1 устранения замечаний от 27.04.2020 г
			08.04.2020 г. (ВХ2/3)	Акт Вк N 93 от 13.04.2020 г.	Акт 93/1 устранения замечаний от 22.04.2020 г.
Аппарат воздушного охлаждения ВХ 9/1,2,3	65 от 01.07.2020	06.07.2020	19.06.2020 г. 25.06.2020 г. 30.06.2020 г. 02.07.2020 г.	Акт Вк N 195 от 14.07.2020 г.
Аппарат воздушного охлаждения ВХ 5	2 от 06.01.2020	11.02.2020	13.01.2020 г.	Акт Вк N 32 от 10.01.2020 г.	Акт 32/1 устранения замечаний от 06.02.2020 г
Аппарат воздушного охлаждения ВХ 7	3 от 06.01.2020	11.02.2020	09.01.2020 г.	Акт Вк N 32 от 10.01.2020 г.	Акт 32/1 устранения замечаний от 06.02.2020 г
Аппарат воздушного охлаждения ВХ 8	4 от 06.01.2020	11.02.2020	09.01.2020 г.	Акт Вк N 32 от 10.01.2020 г.	Акт 32/1 устранения замечаний от 06.02.2020 г
Аппарат воздушного о хлаждения ВХ 3	109 от 24.12.2019	11.02.2020	30.12.2019 г.	Акт Вк N 32 от 10.01.2020 г.	Акт 32/1 устранения замечаний от 06.02.2020 г
Аппарат воздушного охлаждения ВХ4	1 от 06.01.2020	11.02.2020	09.01.2020 г.	Акт Вк N 32 от 10.01.2020 г.	Акт 32/1 устранения замечаний от 06.02.2020 г

В связи с тем, что товар принимался и товарные накладные подписывались после устранения всех замечаний входного контроля, обязательства ответчика по поставке товара надлежащим образом в оговоренные договором сроки исполнены не были.

Согласно п. 7.1 договора N 27-05/2019 на поставку товара от 27.05.2019 стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель имеет право требовать поставщика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок или поставленного с нарушением срока за каждый день просрочки.

Согласно произведенному судом расчету договорная неустойка составила 7 976 474,52 руб.:

Товар	согласованная дата поставки	фактическая дата поставки, дата подписания ТН	количество дней просрочки	цена товара	размер неустойки	ТН
Аппарат воздушного охлаждения ВХ-1	21.02.2020	01.06.2020	101	12 985 000	1311485	44 от 22.05.2020
		01.06.2020	101	12 985 000	1311485	46 от 26.05.2020
Аппарат воздушного охлаждения ВХ 6	01.02.2020	20.03.2020	48	12 906 600	619488	23 от 06.03.2020
Аппарат воздушного охлаждения ВХ 2	01.02.2020	13.04.2020	72	12 622 400	908812,8	33 от 03.04.2020
		13.04.2020	72	6 311 200	454406,4	32 от 01.04.2020
Аппарат воздушного охлаждения ВХ 9	02.03.2020	06.07.2020	126	21663131, 13	2729554,522	65 от 01.07.2020
Аппарат воздушного охлаждения ВХ 5	12.01.2020	11.02.2020	30	4 900 000	147000	2 от 06.01.2020
Аппарат воздушного охлаждения ВХ 7	12.01.2020	11.02.2020	30	5 292 000	158760	3 от 06.01.2020
Аппарат воздушного охлаждения ВХ 8	12.01.2020	11.02.2020	30	3 537 800	106134	4 от 06.01.2020
Аппарат воздушного охлаждения ВХ 3	12.01.2020	11.02.2020	30	3 822 000	114660	109 от 24.12.2019
Аппарат воздушного охлаждения ВХ4	12.01.2020	11.02.2020	30	3 822 000	114660	1 от 06.01.2020

В свою очередь вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с претензией к истцу письмом исх.3134/ГД от 23.07.2020 в которой было предложено истцу в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии перечислить денежные средства в размере 8 234 606,52 руб. на расчетный счет ООО "КНГК-ИНПЗ" указанный в договоре, в случае не поступления денежных средств ответчик оставил за собой право на основании п. 7.9 Договора N 27-05/2019 на поставку товара от 27.05.2019 при осуществлении окончательного расчета удержать штрафную неустойку.

В последующем ООО "КНГК-ИНПЗ" рассмотрело обращение о снижении размера неустойки и снизило до 6 218 606,52 руб., о чем истец был уведомлен письмом исх. N 3447/ПРТ от 05.08.2020.

В свою очередь истец письмом исх. N 0664-О от 07.08.2020 согласился со сниженным размером неустойки и просил произвести оплату разницы, которую ответчик оплатил.

После чего ООО "ОМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Борисоглебское нефтегазовая машиностроение" о взыскании убытков в размере 1 756 163,56 руб. основанием для обращения послужили вышеуказанные обстоятельства и частичное возмещение убытков в размере взысканной неустойки в размере 4 462 442,96 руб.

Решением Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-11529/2021 от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истец не представил доказательств невозможности исполнения обязательств перед третьим лицом самостоятельно, не дожидаясь исполнения обязательств со стороны ООО "Борисоглебское нефтегазовая машиностроение" по совершенно иному договору.

В связи с чем истец обратился к ответчику по настоящему делу с претензией о возврате удержанной неустойки, в свою очередь ответчик отказал в дополнительном пересмотре размера неустойки, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 7.9. вышеуказанного договора стороны согласовали, что Ответчик при осуществлении окончательного расчета по настоящему договору вправе удержать неустойку (пеню) и компенсацию понесенных расходов (убытков), возникших по вине Поставщика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, из суммы оплаты подлежащей выплате при окончательном расчете.

Суд первой инстанции руководствуясь нормами 309, 310, 330 ГК РФ пришел к выводу, что наличие вины истца в несвоевременном выполнении взятых обязательств по договору в части поставки товара подтверждено материалами дела, а так же вступившими в силу судебными актами двух инстанций по делу А40-11529/2021, согласно которым Истец признал наличие допущенной просрочки в исполнении договорных обязательству перед Ответчиком.

В связи с чем ответчик правомерно произвел начисление неустойки, при расчёте допустил арифметическую ошибку в исчислении количества дней просрочки, однако допущенная арифметическая ошибка при расчете неустойки не имеет значения для определения суммы подлежащей удержанию, так как ООО "КНГК-ИНПЗ" на основании п.7.9. Договора произвело удержание суммы неустойки в меньшем размере 6 218 606,52 руб. в счет оплаты за поставленный товар, о чем Истец был уведомлен письмом исх.4001/ДКС от 26.08.2020 о завершении всех взаиморасчётов по договору и направлен на подписание Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 - 20.08.2020.

Пунктом 7.9 Договора N 27-05/2019 на поставку товара от 27.05.2019 стороны прямо предусмотрели возможность удержания суммы неустойки из стоимости поставленного товара, вследствие чего ответчик правомерно удержал сумму неустойки (с учетом ее уменьшения).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки. Размер неустойки установлен сторонами в силу свободы договора, истец не обосновал явно завышенный размер, с учетом того, что причинены убытки связанные с отставанием по срокам строительства и ввода в эксплуатацию объекта ЭЛОУ АТ-6 ввиду переноса сроков строительно-монтажных работ.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Так в ходе переговоров ООО "КНГК-ИНПЗ" пошло на уступку и по соглашению сторон снизило размер подлежащей уплате неустойки на 24,5% от общей суммы начисленной неустойки подлежащей уплате до 6 218 606,52 руб., кроме того, общество уплатило неустойку в размере 189 680,25 руб. вызванную нарушением сроков оплаты за поставленный товар.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. При этом стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, осознавая все последствия неисполнения взятых обязательств.

На основании вышеизложенного суд пришел верному выводу о том, что основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют, все приведенные истцом доводы о несоразмерности размера неустойки несостоятельны, поскольку неустойка в размере 0,1% не является явно завышенной, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Кроме того, истец письмом исх. N 0661 от 05.06.2019 при заключении договора N 27-05/2019 от 27.05.2019 заверил ООО "КНГК-ИНПЗ" о том, что имеет в наличии материальные и технические ресурсы, а так же квалифицированный персонал для исполнения договора поставки аппаратов воздушного охлаждения.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что ответчиком неверно определена дата поставки товара. Рассматривая приведенные доводы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из пункта 6.4. договора поставки товара N 27-05/2019 от 27.05.2019 следует, что право собственности на товар (партию товара) переходит к покупателю после подписания накладной на товар (по форме ТОРГ-12).

Согласно пункту 6.6. договора поставки товара N 27-05/2019 от 27.05.2019 обязательства по поставке товара/партии товара считаются исполненными с момента подписания сторонами накладной на товар (по форме ТОРГ-12).

Срок поставки товара согласован сторонами в графике поставки товара от 26.12.2019.

Факт нарушения сроков поставки следует из актов по форме ТОРГ-12, дата подписания которых согласована сторонами для целей вывода об исполнении обязательств истцом.

Заявитель указывает, что дата поставки товара: АВО ВХ-2, ВХ-3, ВХ-4, ВХ-5, ВХ-6, ВХ-7, ВХ-8 выпадала на выходной день и в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит переносу на следующий рабочий день.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Стороны согласовали исполнения обязательств по поставке в календарных днях (Приложение N 2 График поставки). Условия спорного договора свидетельствуют, что сторонами разделены сроки исчисляемые в рабочих и календарных днях.

При этом перенос срока на следующий за выходным рабочий день в данном случае определяющего значения не имеет, поскольку по расчету суда сумма неустойки сумма неустойки превышает зачтенный размер неустойки ответчиком.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлено письмо от 01.04.2020 N 1285/МТО "О режиме приема грузов" из содержания которого следует, что ООО "КНГК-ИНПЗ" уведомило истца о том, что предприятие относится к организациям с непрерывным технологическим процессом производства, приостановка производства деятельности которого невозможна по производственно-техническим условиям его работы и стратегической важности, в силу чего Указ Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней с 30.03.2020 по 05.04.2020 не распространял свое действие на деятельность ООО "КНГК-ИНПЗ", общество указало истцу на необходимость принятия мер по осуществлению гарантированной отгрузки и доставки оборудования.

Заявитель указывает, что приемка товара должна была быть осуществлена ответчиком при передаче товара. Пунктом 6.8 договора установлено, что в течении одного рабочего дня с момента доставки товара на склад покупателя он обязан принять товар по количеству и комплектности и подписать накладную на товар или в тот же срок направить поставщику мотивированный письменный отказ от приемки. В свою очередь накладные по форме ТОРГ-12 подписаны ответчиком с превышением установленного срока, мотивированного отказа от приемки товара обществом не было заявлено.

Вместе с тем, факт устранения недостатков поставленного товара по результатам вышеуказанных актов входного контроля, факт признания истцом наличия данных недостатков, материалами дела подтвержден, в том числе письмами истца исх. N N 0664-О от 07.08.2020, 0333-М от 10.04.2020, 0355-М от 22.04.2020, 0440-Л от 04.06.2020, 0635-О от 29.07.2020.

Поскольку переписка сторон подтверждает факт наличия недостатков поставленного товара, факт последующего их устранения истцом в добровольном порядке, в условиях отсутствия спора (до обращения в суд) по наличию и характеру недостатков, судом обосновано принята к качестве даты поставки дата, указанная в накладных по форме ТОРГ-12.

Кроме того, суд полагает позицию заявителя процессуально недобросовестной, влекущей применение принципа эстоппель, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них (в том числе, при оценке воли на сохранение сделки в течение длительного времени). В данной ситуации принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) является основанием лишения права на судебную защиту.

Так, из размещенных в карточке дела N А40-11529/2021 в ограниченном доступе материалов, изученных судом вследствие прямых ссылок сторон на данное дело, следует, что в обоснование иска о взыскании убытков со своего контрагента истец по настоящему делу указал, что вследствие действий третьего лица, им допущена просрочка в исполнении обязательств перед ответчиком по настоящему делу.

Ответчик по настоящему делу также участвовал в рассмотрении дела N А40-11529/2021 в качестве третьего лица.

В исковом заявлении по делу N А40-11529/2021 истцом по настоящему делу приводится таблица нарушения сроков исполнения обязательств перед ответчиком по настоящему делу, в которой истец буквально указывает на даты фактической поставки товара ответчику по настоящему делу (графа "Дата фактического получения оборудования грузополучателем"), которые соответствуют датам, использованным ответчиком при расчете неустойки и отраженным в приведенной в решении суда по настоящему делу таблице на листе 3.

Иными словами, в рамках дела N А40-11529/2021 ответчик по настоящему делу признал фактическую поставку товара в дату, принятую судом также в качестве фактической даты поставки для целей расчета неустойки.

Признавая допущенные нарушения надлежащей даты поставки товара во взаимоотношениях с истцом и недостатки поставленного товара (исх. N N 0664-О от 07.08.2020, 0333-М от 10.04.2020, 0355-М от 22.04.2020, 0440-Л от 04.06.2020, 0635-О от 29.07.2020), в том числе вследствие действий по направлению специалистов для устранения недостатков (что подтверждается приложенной к отзыву на апелляционную жалобу перепиской сторон) ответчик, не добившись желаемого результата по взысканию убытков с иного лица, диаметрально изменил собственную позицию, ссылаясь на отсутсвие просрочки, применяя расчет, в том числе противоречащий согласованному условию договора о дате поставки, опосредуемой датой подписания ТОРГ 12, ссылаясь на недобросовестное затягивание сроков подписания документов именно ответчиком, о чем ранее ни в правоотношениях с последним, ни при расчете суммы убытков предъявленных к третьему лицу, не заявлял.

Данное поведение и указанные обстоятельства свидетельствуют как о факте просрочки, так и о недобросовестности истца.

Вопреки позиции истца, в расчете неустойки суд первой инстанции учитывал стоимость товара по каждой отдельной накладной, а не начислял неустойку на всю сумму контракта за период просрочки по каждой накладной.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 3 от 17.01.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-25095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко