Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-5952/23 по делу N А56-103713/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-103713/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5952/2023) ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗАЙМЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-103713/2022 (судья С.С.Покровский), принятое

по заявлению ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗАЙМЕР"

к ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО

Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

об оспаривании решения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (ОГРН 1134205019189, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 22.09.2022 по делу N 114/2022 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 16.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

25.01.2023 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие события и состава вмененного правонарушения в действиях Общества, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.09.2022. Податель жалобы полагает, что текст направленных смс-сообщений соответствует нормам Федерального закона N 230-ФЗ, информирует клиента о наличии задолженности, содержит общеприменимые, доступные к пониманию фразы и не оказывает психологического давления на должника.

С учетом части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 в Управление поступила жалоба Лукиной А.Н. о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено следующее.

Общество являясь кредитором на основании договора потребительского займа от 26.10.2021 N 12855608, заключенного с Лукиной А.Н., совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности путем направления на телефонный номер, принадлежащий Лукиной А.Н., смс-сообщений с нарушением требований, установленных пунктом 4, подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 2 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Так, на номер телефона, принадлежащий Лукиной А.Н., 17.01.2022, 08.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, поступали смс-сообщения, которые включали текст следующего содержания: "Задолженность не погашена. Впереди меры принудительного взыскания", "Ввиду неисполнения обязательств по договору займа ООО МФК "Займер" уведомляет Вас о начале рассмотрения мер принудительного взыскания", "Внимание задолженность! Ваш договор передан в досудебный отдел! Компания неоднократно предлагала Вам выгодное решение для урегулирования долга. Ввиду неисполнения обязательств по договору займа компания готова передать документы в суд или коллекторское агентство для принудительного взыскания задолженности", "Ваш заем на подтверждении мер принудительного взыскания".

Управление пришло к выводу, что информация в сообщении вводит должника в заблуждение относительно передачи задолженности на принудительное взыскание, а также выявлено оказание психологического давления на должника.

Кроме того, смс-сообщение, направленное 15.02.2022, в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ не содержало сведений о наличии просроченной задолженности.

По факту выявленных нарушений административным органом 06.09.2022 в отношении Общества составлен протокол N 250/22/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 22.09.2022 вынесено постановление по делу N 114/2022 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что информация, содержащаяся в направленных Обществом Лукиной А.Н. смс-сообщениях, сформулирована таким образом, что предполагает возможность совершения действий по принудительному взысканию долга со стороны Общества в случае не оплаты долга заемщиком. Содержание направленных должнику сообщений носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве.

Кроме того, Обществом оказывалось психологическое давление на должника при направлении указанных сообщений.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на принудительное взыскание задолженности.

В части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ указано, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура (пункт 2)

Материалами дела подтверждается, что смс-сообщение от 15.02.2022 сведений о наличии просроченной задолженности не содержало.

Факт совершения Обществом правонарушения установлен административным органом, судом, подтверждается материалами административного дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Указанные действия Общества образуют событие правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Штраф назначен Обществу в размере 60 000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств - повторного привлечения Общества к административной ответственности за нарушение требований Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что отражено в оспариваемом постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-103713/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева