Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 17АП-2567/23 по делу N А71-1545/2021

г. Пермь

11 апреля 2023 г.

Дело N А71-1545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т. С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2023 года

об исключении транспортного средства ЛАДА GAB110 LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN XTAGAB110K1140746, из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела N А71-1545/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Королевой Евгении Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2021 Королева (Главатских) Евгения Владимировна (далее - Королева Е.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательствам в сумме 959 673 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021) Королева Е. В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Селезнев Денис Юрьевич (далее - Селезнев Д.Ю.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2021, в газете "Коммерсантъ" 10.04.2021.

17.11.2022 Королева Е. В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника легкового автомобиля Лада GAB110 LADA XRAY 2018 г.в., VIN XTAGAB110K1140746, государственный номер В869МС/18.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) ходатайство Королевой Е.В. об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк", Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное отклонение судом доводов Банка о недоказанности использования транспортного средства для перевозки пожилого члена семьи. В материалы дела не представлено доказательств невозможности использования членом семьи общественного транспорта или такси, нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждение. Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), считает невозможным исключение из конкурсной массы имущества стоимостью больше 10 000 руб.

До судебного заседания в материалы дела от должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник Королева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника находящегося в совместной собственности супругов легкового автомобиля Лада GAB110 LADA XRAY, 2018 г.в., VIN XTAGAB110K1140746, государственный номер В869МС/18. Необходимость исключения из конкурсной массы указанного транспортного средства Королева Е.В. мотивировала тем, что на иждивении ее супруга находится его родная бабушка Королева Вера Александровна (далее - Королева В.А.) 14.02.1939 года рождения, которая других родственников не имеет, проживает совместно с семьей должника. Королева В.А. является инвалидом второй группы, самостоятельно передвигается с трудом и только по квартире, нуждается в постоянном медицинском уходе, в связи с чем, ей требуется часто посещать медицинские учреждения. Спорный автомобиль является единственным возможным средством транспортировки Королевой В.А. Иными способами добраться от места жительства до места лечения и оказания медицинских услуг затруднительно. Таким образом, автомобиль необходим супругам для поддержания достоянного уровня жизни бабушки супруга должника и обеспечения ей своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи. Также спорный автомобиль является предметом залога в пользу двух залогодержателей-банков и обеспечивает исполнение обязательств по двум кредитным договорам супруга должника на сумму долга более 300 000 руб.

Удовлетворяя заявление Королевой Е.В. об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, суд исходил из того, что реализация спорного имущества и предполагаемое пополнение конкурсной массы несоразмерны ущемлению прав Королевой В.А. на поддержание достоянного уровня ее жизни, приведет к нарушению баланса интересов кредиторов, должника, супруга должника и лица, находящихся на его иждивении.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (абзац 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ);

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество (абзац 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя положения указанной нормы в рамках полномочий, возложенных на него статьей 126 Конституции Российской Федерации, отмечал, что в исключительных случаях в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере; при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции верно подчеркнул, что целями процедуры реализации имущества должника не является ущемление прав должника, членов его семьи и лиц, находящихся на его иждивении.

В отдельных случаях факт иждивения презюмируется. Так, иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств.

И других случаях факт нахождения на иждивении подлежит доказыванию.

Согласно статье 95 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.

Как установлено арбитражным судом, между должницей и Королевым Максимом Сергеевичем (далее - Королев М.С.), 18.01.1983 года рождения, 09.02.2007 заключен брак.

В период брака 16.08.2018 Королев М.С. приобрел автомобиль LADA GAB110 LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN XTAGAB110K1140746. Указанный автомобиль, как совместное имущество супругов, финансовым управляющим включен в конкурсную массу должника.

Супруг должника Королев М.С. и семья должника осуществляют уход за Королевой В.А., 14.02.1939 года рождения (84 года), которая приходится родной бабушкой супругу должника Королеву М.С. и проживает совместно с должником и ее семьей.

Сын Королевой В.А. - Королев Сергей Николаевич 21.06.1959 года рождения, умер 09.12.2003.

Согласно справке, выданной клинико-экспертной комиссией (КЭК), Королева В.А. нуждается в постоянном постороннем уходе, по состоянию здоровья не может самостоятельно передвигаться по городу, для посещения медицинских учреждений, нуждается в постоянной помощи.

Королева В.А. является инвалидом второй группы.

Инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты (статья 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Наличие инвалидности само по себе свидетельствует о нуждаемости в лечении, заботе, приобретении лекарств и медикаментов для поддержания жизнедеятельности. Равным образом преклонный возврат близкого родственника супруга должника свидетельствует о нуждаемости данного лица в заботе и уходе со стороны родственников.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Королева В.А., 14.02.1939 года рождения, находится на иждивении супруга должника и его семьи, спорный автомобиль, принадлежащий супругу должника и должнику на праве совместной собственности, необходим, в том числе для перевозки Королевой В.А. в медицинские учреждения на постоянной основе, в целях получения необходимого лечения, врачебных консультаций и заключений, прохождения курса лечения, приобретения продуктов питания и медикаментов.

Согласно разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.09.2015 N ШЗ-5/В-1367 транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной реабилитации инвалидов всех категорий, в том числе и детей-инвалидов, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом.

Право инвалидов на экономическое и социальное обеспечение и на удовлетворительный уровень жизни провозглашено в Декларации о правах инвалидов (принята Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1975 года). Наряду с этим в Стандартных правилах обеспечения равных возможностей для инвалидов (приняты Генеральной Ассамблеей ООН 20 декабря 1993 года) подчеркивается право инвалидов на равные с другими гражданами возможности и на равное улучшение условий жизни в результате экономического и социального развития. Ратифицированная Российской Федерацией и являющаяся составной частью ее правовой системы в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конвенция о правах инвалидов (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 2006 года) также признает за инвалидами право на достаточный жизненный уровень и социальную защиту, включая меры по оказанию инвалидам помощи для удовлетворения нужд, связанных с инвалидностью (статья 28).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает доводы Королевой Е.В. о том, что спорный автомобиль необходим для нормального существования Королевой В.А. и получения ею медицинской помощи. Реализация автомобиля приведет к существенным затруднениям для Королевой В.А. в получении медицинской помощи в лечебных учреждениях, невозможности поддержания достоянного уровня ее жизни с учетом ее возраста и состояния здоровья. Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно указал арбитражный суд, согласно представленному отчету рыночная стоимость автомобиля составляет 606 000 руб., реализация автомобиля, учитывая его марку, модель, год выпуска, стоимость и предполагаемую сумму, с учетом нахождения автомобиля в совместной собственности супругов, которая может поступить в конкурсную массу от его реализации, не приведет к ее существенному пополнению.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный автомобиль является предметом залога и обеспечивает исполнение обязательств супруга должника по двум кредитным договорам, задолженность по которым в настоящее время составляет более 300 000 руб, что соответствующим образом уменьшит вырученную от реализации имущества сумму.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что реализация спорного имущества и предполагаемое пополнение конкурсной массы несоразмерны ущемлению прав Королевой В.А. на поддержание достоянного уровня ее жизни, и приведет к нарушению баланса интересов кредиторов, должника, супруга должника и лица, находящихся на его иждивении.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Доводы общества "Сбербанк" относительно отсутствия доказательств того, что характер заболевания Королевой В.А. исключает возможность использования общественного транспорта или такси, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и были отклонены как противоречащие совокупности доказательств по делу, в том числе справке клинико-экспертной комиссии БУЗ "ГКБ N 6 МЗ УР" от 09.11.2022 N 5045 и пояснениям должника. Кредитором доказательств и доводов, каким-либо образом опровергающих доводы должника, не представлено и не приведено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, согласно которому исключение из конкурсной массы имущества стоимостью больше 10 000 руб. невозможно, отклоняется апелляционным судом, поскольку он основан на неверном толковании норм права. На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, что относится к обстоятельствам настоящего дела, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2023 года по делу N А71-1545/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров