Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 11АП-3487/23 по делу N А65-28997/2022

г. Самара

12 апреля 2023 г.

Дело N А65-28997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "КАН-АВТО" - представителя Алтынбаевой А.Е. (доверенность от 04.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу N А65-28997/2022 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАН-АВТО", г.Казань (ОГРН 1151690024133, ИНН 1657193520)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

о признании незаконным и отмене предписания N 140 от 28.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАН-АВТО" (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене предписания N 140 от 28.09.2022 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 140 от 28.09.2022 г.

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу N А65-28997/2022 и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО "КАН-АВТО" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу N А65-28997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "КАН-АВТО" представил суду для обозрения ответ (исх. 27.10.2022 N 24-01-18/275) на предписание Управления Роспотребнадзора по РТ.

Судом представленный ответ обозревался.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение п.1.1 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 230 от 13.04.2017 г. "О совершенствовании эпидемиологического надзора за гриппом и ОРВИ в Российской Федерации", приказа МЗ РФ от 21.03.2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", главы XXXIV п.п.2684, 2685, 2686 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", ст.9 Федерального закона от 17.09.98г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и в соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, ООО "КАН-АВТО" выдано предписание N 104 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 28.09.2022 г.

Данным предписанием заявителю предписано:

1. в срок до 26.10.2022 года обеспечить иммунизацию сотрудников против гриппа;

2. в срок - 31.10.2022 представить информацию о проведенной вакцинации представить в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан согласно приложению.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) ( ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности норм п. 1 ст. 2, ст. 44, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, следует, что предписание вынесено компетентным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 35 Закона N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с пунктом 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3117-13 в период подъема заболеваемости гриппом и ОРВИ заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями реализуются санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по разработанным и утвержденным региональным планам профилактических и противоэпидемических мероприятий по борьбе с гриппом и ОРВИ в субъектах Российской Федерации.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 51 Закона N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 названного Закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления, в частности о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В силу п. 2 ст. 10 Закона N 157-ФЗ решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 июля 2022 года N 20 "О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций в эпидемическом сезоне 2022-2023 годов" (далее - Постановление N 20 от 28.07.2022 г.) приведен перечень мероприятий, направленных на профилактику вирусных заболеваний.

Постановлением N 20 от 28.07.2022 г. предусмотрены мероприятия, реализация которых адресована руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, в том числе, обеспечении населения вакцинацией против гриппа с охватом не менее 60% от численности населения субъекта Российской Федерации и не менее 75% - лиц, относящихся к группам риска, определенных национальным календарем профилактических прививок, утвержденным приказом Минздрава России от 06.12.2021 N 1122н (зарегистрирован Минюстом России 20.12.2021, регистрационный N 66435) (далее - Национальный календарь).

В указанном постановлении также рекомендовано обеспечить иммунизацию работников против гриппа руководителям организаций (п. 5.2 Постановления N 20 от 28.07.2022 г.).

В силу положений части 4 статьи 11 Закона N 57-ФЗ профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно пункту 2686 СанПиН 3.3686-21 (утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 4) руководителями организаций, сотрудники которых относятся к группам риска по заболеваемости гриппом и ОРИ (работники медицинских, научно-исследовательских и организаций, осуществляющих образовательную деятельность, торговли, общественного питания, транспорта, свиноводства, птицеводства), должны приниматься меры по проведению специфической профилактики гриппа и неспецифической профилактики ОРИ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 определен Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок. Между тем, деятельность в области торговли в данном Перечне отсутствует.

При этом все вышеперечисленные нормы устанавливают, по сути, цель проведения профилактических прививок, порядок и условия их проведения, но не возлагают обязанности на работодателей по обязательной иммунизации сотрудников от гриппа.

Учитывая изложенное, в силу части 2 статьи 5 Закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок может повлечь только отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Кроме того, не возлагает обязанностей на работодателей в части проведения иммунизации сотрудников от гриппа и Постановление N 20 от 28.07.2022 г., пунктом 5.2 которого руководителям организаций рекомендовано обеспечить иммунизацию работников против гриппа.

Также из содержания Приказа Минздрава России от 21.03.2014 N 125н, на которое ответчик ссылается в оспариваемом предписании, так и действующего в настоящее время Порядка проведения профилактических прививок, утвержденного приказом Минздрава России от 06 декабря 2021 г. N 1122н следует, что профилактические прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии лицензии, предусматривающей выполнение работ (услуг) по вакцинации (проведению профилактических прививок), профилактические прививки проводят медицинские работники, прошедшие обучение по вопросам применения иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики, организации проведения вакцинации, техники проведения вакцинации, а также по вопросам оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной формах; перед проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации или ревакцинации, или его законному представителю разъясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Таким образом, обязанность работодателя осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, из текста оспариваемого предписания следует именно обязанность по обеспечению проведения иммунизации сотрудников против гриппа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 г. по делу N А60-55623/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, оспариваемое предписание N 104 от 28.09.2022 г. не основано на законе, нарушает права и законные интересы заявителя, требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы со ссылкой на п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Поскольку в настоящем деле оспаривается предписание Управления о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, оснований для отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции не имеется.

На возможность обжалования данного предписания в Арбитражном суде Республикb Татарстан административным органом указано и в самом предписании N 104 от 28.09.2022.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Правомерность предъявленных ответчиком требований к Обществу, законность оспариваемого предписания, ответчиком не доказана.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу N А65-28997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев