Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 16АП-686/23 по делу N А77-1050/2019

г. Ессентуки

12 апреля 2023 г.

Дело N А77-1050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Машино-технологическая станция "Аргунская-1" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.01.2023 по делу N А77-1050/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Машино-технологическая станция "Аргунская-1" (ИНН 2014000212, ОГРН 1022002544475) к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Машино-технологическая станция "Аргунская-1" (ИНН 2014000212, ОГРН 1022002544475), при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики - Магамадова Э.С. (доверенность от 08.02.2023), представителя конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Машино-технологическая станция "Аргунская-1" Лазарева Д.В. - Крошилина К.А. (доверенность от 24.03.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.03.2020 государственное унитарное предприятие "Машинно-технологическая станция "Аргунская-1" (ОГРН 1022002544475, ИНН 2014000212, адрес: 366310, Чеченская Республика, г. Аргун, пр-т А.А. Кадырова, д. 99А), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Определением суда от 28.09.2020 конкурсный управляющий Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей по собственному желанию, конкурсным управляющим ГУП "МТС "Аргунская-1" утвержден Лазарев Дмитрий Вячеславович.

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего лица - Министерства имущественных и земельных отношений.

Определением суда от 27.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на причинно-следственную связь между действиями контролирующего лица и наступившими последствиями.

В судебном заседании представитель министерства просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в т.ч., следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная норма специального закона корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом), согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение изложенных норм допустимо при доказанности в совокупности следующих условий: установления надлежащих субъектов ответственности; наличия у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия; совершения действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины контролирующих лиц должника и причинно-следственной связи между их указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 26.01.2004 и до настоящего времени единственным участником должника, обладающим 100% долей в уставном капитале, является Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики.

По смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики является контролирующим должника лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве вышеназванные положения Закона применяются независимо от того, были ли предусмотренные вышеуказанным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В то же время, в пункте 19 Постановления Пленума N 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В свою очередь, в силу положений пункта 23 Постановления Пленума N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на отсутствие действий Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики по увеличению чистых активов Должника до размера равного или большего размера уставного капитала, либо по принятию решения о ликвидации ГУП "Машинно-технологическая станция "Аргунская-1" не позднее 31.12.2013, что привело к увеличению неплатежеспособности Должника до критического уровня, а также к увеличению кредиторской задолженности в размере всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ГУП "Машинно-технологическая станция "Аргунская-1". Другим основанием для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника, конкурсным управляющим указаны обстоятельства, в соответствии с которыми распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 21.12.2017 г. N 2244-А21 прекращено право хозяйственного ведения должника в отношении 17 единиц сельскохозяйственной техники.

Указанное имущество передано с баланса должника на баланс ГУП "Госхоз "Орджоникидзевский" Ачхой-Мартановского района. 21.12.2017 между ГУП "Машинно-технологическая станция "Аргунская-1" и ГУП "Госхоз "Орджоникидзевский" был подписан акт приема-передачи сельскохозяйственной техники. Остаточная стоимость передаваемой по вышеуказанному акту техники составила 6 054 17,60 руб.

Указанное имущество являлось основным и привело к невозможности осуществления должником деятельности, цели и виды которой определены его уставом и как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов и его банкротству.

Таким образом, имеется наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики по изъятию имущества должника и фактически наступившим объективным банкротством последнего, не позволившим ему удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения к субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие: статуса контролирующего должника лица у ответчика; негативных последствий в виде невозможности полною погашения требований кредиторов; причинно-следственной связи действия/бездействия контролирующего должника лица с этими последствиями.

В рамках обособленного спора, была проведена финансово-экономическая экспертиза.

Согласно представленного экспертного заключения по вопросу "Являлись ли причиной ухудшения финансового состояния ГУП МТС "Аргунская-1" действия (бездействия) контролировавших его лиц?" сделан вывод: "Исходя из сравнения финансовых коэффициентов, полученных на основе финансовой отчетности и баланса, полученного путем моделирования расчетно-редукционным способом причиной ухудшения финансового состояния ГУП МТС "Аргунская-1" не явились действия (бездействия) контролировавших его лиц.

По вопросу "Повлекло ли исполнение ГУП МТС "Аргунская-1" распоряжения МИЗО ЧР от 21 декабря 2017 года N 2244-АИ, существенное изменение коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателя обязательств должника к его активам, степени платежеспособности должника по текущим обязательствам, и как оно повлияло на обеспеченность требований кредиторов?" сделан вывод: "Сравнение показателей, полученных путем моделирования баланса расчетно-редукционным способом и баланса ГУП МТС "Аргунская-1" показывает, что значение коэффициента абсолютной ликвидности не изменилось, значение коэффициента текущей ликвидности увеличилось в 2017 году с 0,72 до 0,73, значение показатели обеспеченности обязательств должника его активами в 2017 году увеличилось с 0,98 до 1,03, в 2018 году увеличилось с 0,93 до 0,99, в 2019 году с 0,35 до 0,43, значение степени платежеспособности по текущим обязательствам не изменилось.

Таким образом, исполнение ГУП МТС "Аргунская-1" распоряжения МИЗО ЧР от 21 декабря 2017 года N 2244-АИ не повлекло существенного изменения вышеперечисленных показателей и не повлияло на обеспеченность требований кредиторов."

По вопросу "Имеется ли причинно-следственная связь между необеспеченностью требований кредиторов и передачей имущества должника государственному унитарному предприятию "Орджоникидзевский" во исполнение вышеуказанного распоряжения?" сделан вывод: "Как показало моделирование баланса расчетно-редукционным способом не имеется причинно-следственная связь между необеспеченностью требований кредиторов и передачей имущества должника государственному унитарному предприятию "Орджоникидзевский".

Заключение судебной экспертизы N 51/95-22 от 16.09.2022 г. сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вывод суда о недоказанности наличие причинно-следственной связи действий (бездействия) Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, как контролирующего должника лица, с негативными последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, является верным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.01.2023 по делу N А77-1050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило