Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 06АП-569/24 по делу N А16-974/2023

г. Хабаровск

06 марта 2024 г.

А16-974/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представителя акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - Ишуткина А.А., по доверенности от 08.12.2023;

Немжинской Екатерины Юрьевны (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" Биробиджанское отделение теплосбыта

на решение от 25.12.2023

по делу N А16-974/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску "

к индивидуальному предпринимателю Немжинской Екатерине Юрьевне

о взыскании 66 755,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Немжинской Екатерине Юрьевне (далее - Нежинская Е.Ю., ответчик) о взыскании 66 755,89 руб.

Решением от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДГК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 25.12.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы о ненадлежащем исполнении обязательств Нежинской Е.Ю. по договору теплоснабжения в результате чего образовалась задолженность за ноябрь 2022 года, что подтверждается ведомостями потребления и счетами-фактурами. Заявитель жалобы указывает, что ответчик самостоятельно регулировала подачу тепла в помещение путем перекрывания запорной арматуры, что нарушает требования правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "ДГК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Нежинская Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2016 между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и Нежинской Е.Ю. (абонент, потребитель) заключен договор теплоснабжения и (или) (горячего водоснабжения N 3/5/01324/857 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а последний - принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду. Объем и адрес поставки энергии, условия поставки энергии, порядок расчетов согласованы сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 7.4 договора установлена обязанность абонента производить оплату выписанной теплоснабжающей организацией счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с разделом 10 договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.216 по 31.12.2016. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

АО "ДГК", полагая, что в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 прибор учета тепловой энергии был неисправен, в связи с чем, не мог применяться в качестве расчетного, рассчитал стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в указанный период, на основании объема, указанного в договоре, и предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.11.2022 N 3/5/01/035883 на сумму 94 902,49 руб.

Истец направил претензию от 30.03.2023 N 306 с требованием об уплате долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисправности прибора учета в спорный период, правомерности расчета по прибору учета, отсутствия задолженности и приоритетности приборного метода учета ресурса перед расчетным способом исчисления количества потребленного коммунального ресурса.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемого по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора.

В соответствии с пунктом 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению.

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716.

Из материалов дела следует, что прибор учета тепловой энергии, установленный в 2011 году на объекте ответчика - Индивидуального предпринимателя Нежинской Екатерины Юрьевны (далее - ИП Нежинская Е.Ю., ответчик), расположенном по адресу: г.Биробиджан, ул. Озерная, 58 (спортивный зал), в 2021 году заменен на новый (заводской номер 03080), ввиду истечения срока службы предыдущего.

Новый прибор учета изготовлен 28.05.2021, прошел поверки с соответствующей периодичностью, исправно работает, доступ к прибору учета ограничен, прибор опломбирован, в ремонте не был, от электропитания не отключался.

Настаивая на необходимости использования расчетного способа при определении объема поставленного ответчику коммунального ресурса и платы за него, ресурсоснабжающая организация указывала на внештатную ситуацию, зафиксированную специалистом (инженером) РСО Канковым Р.В., при анализе ошибки, выдаваемой прибором учета, специалист заключил об отключении прибора от сети, признав прибор учета нерасчетным, некорректным, нерабочим.

Кроме того, истец настаивал на применении расчетного способа ввиду использования ответчиком запорной арматуры в качестве регулировки поступающей тепловой энергии, что противоречит Приказу Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок".

Согласно пункту 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Ни один из перечисленных случаев, обозначенных пунктом 75 Правил N 1034, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с пунктом 86 Правил N 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Истец указывает, что прибор является неработоспособным и нерасчетным по причине отключения его от электропитания, однако в параметрах, указанных в отчете, Твыкл - интервал времени, в котором прибор находился без питания, отсутствует.

В период после ноября 2022 года показания спорного прибора учета принимались истцом без замечаний, до ноября, по пояснениям ответчика, последний не имел потребности в обогреве спортивного зала на спорном объекте.

Кроме того, установленный объем потребленного коммунального ресурса за более длительные месяцы с наиболее низкой температурой наружного воздуха имеют согласно актам сверок и платежей начисления в разы меньше спорного искового периода (декабрь 2022 года - 43 759,07 руб., январь 2023 года - 49 756,14 руб., февраль 2023 года - 31 092,79 руб.).

Суд верно оценил показания специалиста Мартыненко С.В., трудоустроенного у истца и, соответственно, в силу подчиненности действующего в его интересах, как недостаточное доказательство тому, что прибор является "нерасчетным".

Ходатайства о назначении судебной технической экспертизы в целях установления факта неисправности прибора учета, а также причин таких неисправностей, в порядке статьи 82 АПК РФ в суде не заявлялись.

Между тем, именно на истце, настаивающем на применении расчетного способа вопреки установленному приоритету в необходимости определения объема потребления по прибору учета, учитывая соответствие прибора учета ответчика нормативно-технической документации, прохождение соответствующих поверок средства измерения, при целостности пломб, препятствующих несанкционированному доступу и вмешательству в работу прибора, лежит бремя доказывания неработоспособности прибора учета.

Однако надлежащих, достоверных и достаточных доказательств тому, ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта относительно неработоспособности прибора учета ввиду использования ответчиком запорной арматуры в качестве регулировки тепловой энергии, апелляционным судом отклоняются.

Действительно, согласно пунктам 5.2.3., 9.1.27 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, арматура должна использоваться строго в соответствии с ее функциональным назначением. Использование запорной арматуры в качестве регулирующей не допускается. Арматура условным диаметром 50 мм и более должна иметь паспорта установленной формы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих, достоверных и достаточных доказательств тому, что запорная арматура использовалась как регулировка поступающего в помещение ответчика тепла, а также тому, запорная арматура перекрывалась именно ответчиком (ответчик в заседании апелляционного суда настаивал, что запорная арматура расположена в помещении гаража, принадлежащего иному лицу), а также тому, что если и имел место факт перекрытия задвижки запорной арматуры - это повлияло на фиксацию фактически поступившей тепловой энергии в помещение ответчика и прибор учета тепловой энергии при этом являлся неисправным.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, принимая во внимание отсутствие доказательств неисправности прибора учета ответчика, наличие надлежащих поверок средства измерения, целостности пломб прибора учета, отсутствия доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибору учета, отключения его от электропитания, в отсутствие претензий за последующие периоды начисления платы за потребленный коммунальный ресурс по показаниям прибора учета, коллегия заключает о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к начислению платы за потребленную тепловую энергию расчетным способом при наличии действующего прибора учета не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.12.2023 по делу N А16-974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева Е.В. Гричановская