Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 14АП-589/23 по делу N А05-10523/2022

г. Вологда

13 апреля 2023 г.

Дело N А05-10523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" городского округа "Город Архангельск" представителя Гордиенкова А.А. по доверенности от 10.01.2023 N 221, от администрации городского округа "Город Архангельск" представителя Малеевой С.В. по доверенности от 01.02.2023 N 19-37/124,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" городского округа "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2022 года по делу N А05-10523/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; адрес: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; далее - Администрация) о признании права хозяйственного ведения в отношении водовода диаметром 1 000 мм от водоочистных сооружений до Талажской автодороги в г. Архангельске (1-этап "Водовод Д=800 мм на участке от ВОС до ул. Стрелковой").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению Предприятия, представление доказательств зарегистрированного права хозяйственного ведения на вновь построенный объект капитального строительства невозможно до ввода его в эксплуатацию. Действия Администрации прямо нарушают права и законные интересы Предприятия, поскольку в настоящее время построенный линейный объект является самовольной постройкой. Истцом представлены документы, свидетельствующие о соблюдении условий, необходимых для признания права хозяйственного ведения на построенный линейный объект как на объект завершенного строительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу истца, указав на то, что ответчик в суде первой инстанции признал иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2008 года Предприятием получено разрешение на строительство N RU 29301000-60, в соответствии с которым мэрия г. Архангельска разрешила Предприятию строительство водовода диаметром 1 000 мм от водоочистных сооружений до Талажской автодороги в г. Архангельске (1-этап "Водовод Д=800 мм на участке от ВОС до ул. Стрелковой") по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пр. Ленинградский, д. 18, сроком до 07.04.2009. Указанное разрешение неоднократно продлевалось.

Приказом руководителя инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 30.12.2016 N 272-од в связи с окончанием срока действия разрешения на строительство, выданного департаментом градостроительства города Архангельска, прекращен региональный государственный строительный надзор в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства.

Постановлением Администрации от 07.04.2021 N 630 в целях размещения объекта водопроводных сетей (водовод диаметром 1 000 мм от водоочистных сооружений до Талажской автодороги в г. Архангельске (1-этап "Водовод Д=800 мм на участке от ВОС до ул. Стрелковой") по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пр. Ленинградский, д. 18), установлен публичный сервитут в соответствии с утверждаемой схемой границ публичного сервитута общей площадью 41 947 м, расположенного в границах земельных участков, указанных в данном постановлении. Публичный сервитут установлен на 10 лет с момента внесения сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В настоящее время в пределах границ данных земельных участков построен водопровод, которому присвоен кадастровый номер 29:22:000000:12667.

Департамент градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" уведомлением от 02.09.2022 отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Водовод Д=1000 мм на участке от ВОС до Талажской автодороги в г. Архангельске"(1-й этап), расположенного по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пр. Ленинградский, д. 18, в связи с непредставлением (отсутствием) документов, указанных в части 3, 4, пункте 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что возведенный линейный объект соответствует всем установленным требованиям, находится в надлежащем техническом состоянии и готов к эксплуатации, однако Департаментом градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Предприятие является пользователем данного объекта и лишено возможности иным путем, кроме обращения в суд, признать право хозяйственного ведения на него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований приобретения права хозяйственного ведения и факта нарушения его прав ответчиком, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами закона.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 10/22, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Поскольку спорный объект "Водовод Д=1000 мм на участке от ВОС до Талажской автодороги в г. Архангельске" (1-й этап), расположенный по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пр. Ленинградский д. 18, построен после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм и разъяснений, пришел к правильному выводу о том, что права Предприятия на недвижимое имущество, закрепленное за ним собственником, могут считаться возникшими с момента его государственной регистрации.

Как установил суд первой инстанции, права в отношении спорного объекта не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований о признании за ним права хозяйственного ведения на линейный объект.

Утверждение подателя жалобы о том, что он не имеет возможности представить доказательства наличия зарегистрированного права хозяйственного ведения на вновь построенный объект капитального строительства, поскольку объект не введен в эксплуатацию, не имеет правового значения для дела. Истцом не представлено доказательств невозможности осуществить государственную регистрацию права в порядке, установленном законодательством.

Ссылка истца на нарушение его прав действиями Администрации противоречит позиции, изложенной Администрацией в заявлении о признании иска и в отзыве на апелляционную жалобу. Доказательств оспаривания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

Апелляционный суд также не может согласиться с указанием Предприятия на то, что иск подлежит удовлетворению, поскольку построенный линейный объект является самовольной постройкой, а истцом представлены документы, свидетельствующие о соблюдении условий, необходимых для признания права хозяйственного ведения на построенный линейный объект как на объект завершенного строительства. Положения статьи 222 ГК РФ к рассматриваемому иску, с учетом определенного истцом субъектного состава, не подлежат применению.

Материалами дела подтверждается, что право муниципальной собственности на спорный объект, от которого производно право хозяйственного ведения, в установленном порядке не возникло. Доказательств того, что имущество передано собственником в хозяйственное ведение истца, также не представлено.

Признание права хозяйственного ведения в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный порядок регистрации права. Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком имущественных прав истца, защита которых осуществляется в исковом порядке.

Ссылки Администрации на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание ответчиком иска, подлежат отклонению судом.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Однако на основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции учел, что в рамках настоящего дела заявлено требование о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости, поэтому правомерно не усмотрел оснований для принятия признания иска, поскольку это может нарушить права других лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2022 года по делу N А05-10523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько