Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 18АП-2704/23 по делу N А34-7031/2022

г. Челябинск

13 апреля 2023 г.

Дело N А34-7031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 по делу N А34-7031/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": Бородина А.С, (паспорт, доверенность N РГ-Д-208/23 от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом),

акционерного общества "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог": Федотова Н.П. (паспорт, доверенность N 3-Юр/2022 от 10.11.2022 сроком действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака).

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец САО "РЕСО-Гарантия", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - ответчик АО "Варгашинское ДРСП) о взыскании ущерба в сумме 612 086 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 242 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с принятым решением, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что у Парфенова Д.А. недостаточно полномочий для совершения подобный действий и о том, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о происшествии. Однако данный вывод суда опровергается ма-териалами дела, в т.ч. предоставленными третьим лицом ОАО "РЖД" доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что перевозчик ОАО "РЖД" в отсутствие договорных отно-шений с владельцем подъездных путей необщего пользования, без получения разрешения вла-дельца, самовольно осуществил въезд маневрового состава на принадлежащий предприятию подъездной путь, что, в том числе, привело к сходу вагонов.

С позиции истца, данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права и является ошибочным в связи со следующим.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, данный отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2020 между Страховым акционерным обществом "Ресо-Гарантия" (страховщик) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (страхователь) был заключен договор оказания услуг по страхованию железнодорожного состава N 3928011, в подтверждении чего оформлен страховой полис N 3928011/31 от 16.04.2021 (т.1 л.д. 6, 7-14).

Согласно условиям указано договора, страховщик обязуется за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, подлежащих выдаче в рамках договора, при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаях), возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу, вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами (пункт 1.2. договора).

04.05.2021 произошел страховой случай, а именно: повреждение вагонов N N 30857742, 30857585, 30886659 по причине схода на железнодорожной станции Петухово ЮУЖД на путях необщего пользования АО "Варгашинское ДРСП".

В соответствии с протоколом совещания от 11.05.2021, актами N N 10,11,12 о повреждении вагона от 04.05.2021 причиной страхового случая явилась неисправность железнодорожного пути (гнилость шпал). Так как владельцем железнодорожного пути является АО "Варгашинское ДРСП", было принято решением, ответственность за повреждение вагонов отнести на предприятие АО "Варгашинское ДРСП" (т.1 л.д. 21,27,28,29).

Постановлением Тюменского следственного отдела Уральского следственного управления от 13.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Затеева А.А., составителя поездов Раменского Е.И., начальника участка Парфенова Д.А. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (страховщик) признало событие страховым.

Сумма страхового возмещения была определена на основании предоставленных материалов, а также на основании сюрвейерного отчета N 21.113, изготовленного 30.08.2021 ООО "Первая сюрвейерская компания" и составила 612 086 рубль 46 копеек, выплачена страхователю платежным поручением N 78676 от 17.09.2021 (т.1 л.д. 61-67, 70).

Страховщик в претензии от 29.09.2021 обратился к АО "Варгашинское ДРСП" с требованием компенсировать ему в порядке суброгации сумму выплаченного страхователю страхового возмещения в размере 612 086 руб. 46 коп.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, то на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, ссылаясь на повреждение вагона на принадлежащих АО "Варгашинское ДРСП" подъездных путях необщего пользования, не обеспечившему их исправное техническое состояние, обратился с исковым заявлением о взыскании с предприятия 612 086 руб. 46 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение положений статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), согласно которой федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 N 344 утверждено Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (далее - Положение N 344).

При возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 Положения N 344, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков

В случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 7 Положения N 344).

Техническое заключение ФКУ Уральского УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА не представлено в дело.

Согласно статье 119 Федерального закона 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - Правила N 256) во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Согласно пункту 94 Правил N 256 акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

В силу пункта 96 Правил N 256 акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон.

В соответствии с пунктом 97 Правил N 256 в случае отказа или уклонения грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы.

Акт о повреждении вагона составляется отдельно на каждый вагон при повреждениях вагонов в объеме деповского или капитального видов ремонта (в количестве не менее четырех экземпляров) (пункт 98 Правил N 256).

Выявленные при осмотре вагоны, поврежденные в период их нахождения на ответственности клиента, к перевозке не принимаются до составления акта общей формы ГУ-23 (РУ-23 ВЦ) и акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Согласно пункту 6.1 Положения РЖД каждый случай выявления на путях общего пользования вагона с повреждениями свежего происхождения, на которые ранее не составлялись акты ГУ-23, ВУ-25, должен быть расследован работниками ВЧДЭ совместно с работниками железнодорожной станции с целью определения ответственных за его повреждение.

Согласно пункту 6.2.1.5 Положения РЖД по результатам расследования оформляется акт формы ВУ-25, который вместе с актом расследования в суточный срок направляется лицам (при их установлении) ответственным за повреждение вагона. Копии документов направляются лицам ответственным за отправление поврежденного вагона.

В качестве доказательства виновности в произошедшем инциденте АО "Варгашинское ДРСП", САО "Ресо-Гарантия" ссылается на протокол совещания от 11.05.2021, акты N N 10,11,12 о повреждении вагона от 04.05.2021.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что акты N N 10,11,12 о повреждении вагона по форме ВУ-25 (т.1 л.д. 27,28,29) составлены на станции Петухово в одностороннем порядке без извещения иных лиц (в том числе, ответчика) о составлении акта, что не позволяет их использовать как допустимое доказательство.

Доказательств направления в адрес ответчика (его законного представителя) извещений о составлении актов ВУ-25 по поврежденным вагонам материалы дела не содержат.

Отсутствуют документы, указывающие кем и с помощью каких приборов производилось измерение колеи пути.

Кроме того, акты формы ВУ-25 надлежащим образом не заполнены и в них отсутствуют подписи составивших лиц, в том числе дополнительные подписи перевозчика, предусмотренные при повреждении вагонов при сходах и порядковые номера.

На каждый поврежденный (имевший сход) вагон осмотрщик вагонов по сохранности вагонного парка, другие работники вагонного хозяйства или других служб должны оформить акт формы ВУ-25. При необходимости составляется акт формы ГУ-23. Срок оформления до истечения 2 суток, во время которых обнаружено повреждение. Представленный же в материалы дела акт ГУ-23 от 11.05.2021 составлен спустя семь суток (т.1 л.д. 30).

Пунктом 2 протокола совещания от 11.05.2021 определено обеспечить отправку пакета документов виновнику повреждения вагонов. Вместе с тем, доказательства направления указанных документов в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют. Также материалы дела не содержат доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения обозначенного совещания.

ОАО "Российские железные дороги" в материалы дела представлен акт от 04.05.2021 (т.1 л.д. 135) по факту схода вагонов, подписанный, в том числе, начальником участка представителем Варгашинское ДРСП Парфеновым Д.А.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены начальник участка Варгашинское ДРСП Парфенов Д.А. и заместитель начальника Курганского центра организации работы железнодорожной станции Шкурихин С.В.

Свидетель Порфенов Д.А. пояснил, что ему позвонили представители третьего лица посредством телефонной связи и сообщили, что на путях Варгашинское ДРСП произошел сход вагонов, после чего он выехал на место происшествия. На месте происшествия им был подписан уже составленный акт.

Между тем доказательств того, что Парфенов Д.А. наделен правом на представление интересов АО "Варгашинское ДРСП", в том числе, доверенности и иных документов, свидетельствующих о том, что он является уполномоченным представителем юридического лица и наделен правом подписи, в материалах дела не имеется.

Факт наличия трудовых отношений ответчика с Парфеновым Д.А. судом установлен, однако данный факт сам по себе не свидетельствует о наделении данного работника полномочиями на подписание какой-либо документации, при отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о страховом случае.

Представленная ОАО "РЖД" в материалы дела детализация звонков и отправленных сообщений, в качестве подтверждения извещения АО "Варгашинское ДРСП" (начальника АО "Варгашинское ДРСП" Нечаева Д.В.) о сходе вагонов и составлении актов, судом не принимается в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в усмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

С учетом того, что деятельность юридических лиц, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства. Обстоятельства, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из детализации звонков и отправленных сообщений невозможно установить, кем и кому они были адресованы, содержание указанных сообщений и звонков также не представляется возможным установить.

Кроме того, указанная детализация представляет собой обычную распечатку сведений. Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка получения заявителем детализации у оператора связи не представлено, документ надлежащим образом не заверен.

Таким образом, доказательств того, что АО "Варгашинское ДРСП" (начальник АО "Варгашинское ДРСП" Нечаев Д.В.) извещалось о страховом случае, о составлении актов о повреждении вагонов, в том числе посредством телефонной связи, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, акты N N 10,11,12 о повреждении вагона от 04.05.2021 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом документы свидетельствует лишь о наличии факта повреждения спорных вагонов, но не подтверждают факт вины ответчика.

При использовании железнодорожного пути необщего пользования для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов без указанного согласования владелец инфраструктуры и перевозчик несут ответственность в размере, равном установленному статьей 99 настоящего Устава размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев.

Владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора.

Сход вагонов произошел на участке пути между стрелкой 28 и 42.

Из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перевозчик ОАО "РЖД" в отсутствие договорных отношений с владельцем подъездных путей необщего пользования, без получения разрешения владельца, самовольно осуществил въезд маневрового состава (из 59 вагонов) на принадлежащий предприятию подъездной путь, без учета максимальной длины состава, подаваемого на путь (не более 25 вагонов, максимальный вес состава до 2051 тонн), что, в том числе, привело к сходу вагонов.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком Инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "Петуховское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" станции Петухово (правопреемником ОАО "Петуховское ДРСП, является АО "Варгашинское ДРСП", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), п. 1.8.1 размер единовременной подачи на путь н/п - 25 вагонов, согласно п.п.2.2. максимальная длина состава, подаваемого на путь н/п не более 25 вагонов, максимальный вес состава до 2051 тонн.

Из акта от 04.05.2021, постановления Тюменского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2021 следует, что 04.05.2021 на пути необщего пользования, в районе стрелки N 28 на ст. Петухово, которое находится на балансе Варгашинского ДРСП, при производстве маневренных работ составом из 59 хопер - дозаторов вагонами вперед локомотивом ОАО "РЖД" 2ТЭ10В N 2957 допущен сход трех вагонов N N 30857585, 30886659 и 30857742 собственности ОАО "РЖД".

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что общий вес состава из 59 вагонов в более чем в два раза превышал максимальную допустимую нагрузку на пути необщего пользования (по техпаспортам вес вагона 23,5тн грузоподъемность 70тн *23,5+70) х59=5516,5тн).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на то, что машинист Затеев А.А., в ходе опроса пояснял, что маневровые работы производил со скоростью 3-4 км/ч.

Поскольку сход был 4,5,6 вагонов с хвоста, это означает, что на путях необщего пользования Варгашинского ДРСП уже находилось 56 груженых вагонов, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом судом первой инстанции признана несостоятельной ссылка ОАО "РЖД" на то, что путь необщего пользования Варгашинского ДРСП открыт для движения, поскольку договором с ООО "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь", п. 10 закреплено, что ООО "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" уведомляет Варгашинское ДРСП об открытии и закрытии на замок стрелочного перевода N 42.

Доказательств того, что Варгашинское ДРСП было уведомлено ОАО "РЖД" о намерении разместить вагоны на пути необщего пользования в материалах дела, не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование жалобы истцом указано на наличие доказательств вины ответчика в причинении ущерба спорным вагонам.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В то же время указанное не освобождает истца от обязанности обосновать и доказать правомерность правопритязаний к конкретному ответчику.

В рассматриваемой ситуации выбор лица, обязанного возместить причиненный вред, не может быть произвольным и бездоказательным.

Применительно к настоящему делу из представленных доказательств не представляется возможным установить факт ненадлежащего состояния принадлежащего ответчику участка пути необщего пользования.

Данный пробел ввиду недостаточности доказательственной базы не может быть преодолен исключительно правовым способом, а истец освобожден от обязанности подтвердить правомерность требований.

Истцом не доказано то обстоятельство, что заявленные ко взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательств того, что АО "Варгашинское ДРСП" содержало пути необщего пользования в ненадлежащем состоянии, что привело к сходу вагонов, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт подписания актов, в котором виновником указан ответчик, при наличии вышеуказанных недостатков и нарушений акта, не свидетельствует о виновности ответчика, а лишь подтверждает добросовестность ответчика по исполнению пункта 78 Приказа Министерства транспорта РФ от 27.07.2020 N 256, согласно которому грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу.

Кроме того согласно представленной в материалы дела ответчиком Инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования ОАО "Петуховское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" станции Петухово (правопреемником ОАО "Петуховское ДРСП, является АО "Варгашинское ДРСП", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), п. 1.8.1 размер единовременной подачи на путь н/п - 25 вагонов, согласно п.п.2.2. максимальная длина состава, подаваемого на путь н/п не более 25 вагонов, максимальный вес состава до 2051 тонн.

Из акта от 04.05.2021, постановления Тюменского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2021 следует, что 04.05.2021 на пути необщего пользования, в районе стрелки N 28 на ст. Петухово, которое находится на балансе Варгашинского ДРСП, при производстве маневренных работ составом из 59 хопер - дозаторов вагонами вперед локомотивом ОАО "РЖД" 2ТЭ10В N 2957 допущен сход трех вагонов N N 30857585, 30886659 и 30857742 собственности ОАО "РЖД".

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что общий вес состава из 59 вагонов в более чем в два раза превышала максимальную допустимую нагрузку на пути необщего пользования (по техпаспортам вес вагона 23,5тн грузоподъемность 70тн *23,5+70) х59=5516,5тн).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 по делу N А34-7031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов