Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-14012/23 по делу N А40-216201/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-216201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М.Мухина,

судей:	Г.М.Никифоровой, Л.Г.Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клевер Дистрибьюция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-216201/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Клевер Дистрибьюция"

к 1. МИФНС России N 51 по г. Москве; 2. УФНС России по г. Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Дорофеев П.А. по дов. от 26.04.2022;
от ответчика:	1) Пантелеева И.В. по дов. от 16.05.2022; Кузьменкова Е.С. по дов. от 25.11.2022; 2) Концова М.В. по дов. от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клевер Дистрибьюция" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 51 по г. Москве (налоговый орган, Инспекция), УФНС России по г. Москве (Управление) с требованиями: о признании незаконными бездействия должностных лиц Инспекции по не направлению акта ВНП и решения по ВНП на основании заявления генерального директора Шевченко А.В.; о признании бездействия должностных лиц Управления по не направлению решений по жалобам от 01.06.22 N 1, от 06.06.2022 N 2, от 21.06.2022 N 3; о представлении Инспекцией представителю ООО "Клевер Дистрибьюция" Дорофееву П.А. по доверенности от 26.04.2022 акта ВНП, решения ВНП, решений Управления по жалобам от 01.06.22 N 1, от 06.06.2022 N 2, от 21.06.2022 N 3; о представлении оригинала заявления от 05.05.2022 в адрес представителя ООО "Клевер Дистрибьюция" по доверенности Дорофеева П.А., подписанное Шевченко А.В. в ночное время и считать его нелегитимным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители от Инспекции и Управления в отзывах на апелляционную жалобу и в заседании суда возражали против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) на основании решения N 18- 13/12 от 08.06.2021 назначена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ООО "Клевер Дистрибьюция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Клевер Дистрибьюция" является офис, расположенный по адресу: г. Москва, Киевское шоссе, 22-й км (п. Московский), домовлад. 4, стр.1, Блок Б. этаж 9. офис N 906/57Б.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2022 N 18/13-1067, который направлен в адрес заявителя по почте 06.04.2022 (направлено по почте 02.09.2022 ШПИ 80082276543173).

Решением УФНС России по г. Москве от 28.12.2022 N 21-10/156612@ поручило Инспекции обеспечить получение Обществом копии акта и вступившего в силу решения.

Налоговым органом данные документы 13.01.2023 направлены по юридическому адресу Общества (IIIНИ 80088880931474 - по отчету Почты России 17.02.2023 временное хранение), а также по адресу регистрации генерального директора Шевченко А. В. (ШПИ 80089080023037 - вручено 27.01.2023).

Общество, считая, что запросы, а также жалобы в адрес Управления проигнорированы Инспекцией, ни на одно обращение, полученное инспекцией и направленные почтой жалобы, налоговые органы не реагируют, в чем проявляя свое бездействие, ООО "Клевер Дистрибьюция" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий (бездействий) налоговых органов незаконными, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Заявитель указывает, что суд проигнорировал довод Общества о том, что Акт и Решение должны были быть вручены представителю Налогоплательщика. Также судом проигнорированы показания генерального директора о проставлении подписей на всех документах.

Между тем, обществом не учтено следующее.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Таким образом, акт будет считаться полученным на шестой рабочий день со дня отправки независимо от того, когда в действительности налогоплательщик его получил (п. 5 ст. 100, п. 6 ст. 6.1 НК РФ).

Учитывая изложенное, датой получения акта считается 12.04.2022.

Направление акта по почте не нарушает прав Общества.

Возможность направления акта налоговой проверки (как и решения) заказным письмом подтверждается п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривающим, что такие действия должны быть совершены налоговым органом в пределах пяти дней со дня составления акта (вынесения решения).

Между тем, Обществом не обеспечено получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

При этом, учитывая п. 3 ст. 54 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", действуя разумно, юридическое лицо должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.

Таким образом, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую в адрес налогоплательщика, равно как и обязанность организовать порядок получения юридически значимой документации, является исключительно обязанностью налогоплательщика.

Возможность направления акта проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "Клевер Дистрибьюция" по ТКС у Налогового органа отсутствовала в связи с неполучением Налогоплательщиком документов в электронном виде.

Поскольку Инспекцией были исчерпаны иные способы вручения акта и извещения, принимая во внимание установленный п. 5 ст. 100 срок направления акта, данный документ обоснованно направлен Инспекцией заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу Общества.

Таким образом, Налоговый орган обеспечил Обществу возможность ознакомиться с актом выездной налоговой проверки и предоставить на него письменные возражения в целом или по его отдельным положениям.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2022 N 18-15/9641 также направлено по почте 02.09.2022.

Следовательно, довод Заявителя о нарушении порядка вручения акта и решения является несостоятельным.

Относительно доводов о подаче заявлений на получение акта ВНП судебная коллегия сообщает следующее.

28.04.2022 представитель по доверенности ООО "Клевер Дистрибьюция" Дорофеев П.А. обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении акта ВНП.

В ответ на данное обращение письмом от 23.06.2022 N 18-13/042225 Инспекция сообщила, что запрашиваемый документ направлен 06.04.2022 в адрес ООО "Клевер Дистрибьюция" почтовым отправлением (ШПИ N ЕВ2386931251Ш).

11.05.2022 Шевченко А.В. направила заявление (вх. N 046268) о получении акта ВНП. Письмом от 05.07.2022 N 18-13/045243 сообщено, что акт с приложениями направлен по юридическому адресу Общества.

Таким образом, довод Заявителя об игнорировании обращений несостоятелен.

По вопросу предоставления оригинала заявления Шевченко А.В. от 05.05.2022, подписанного в ночное время, инспекцией установлено, что 05.05.2022 в порядке ст. 90 Кодекса в период с 20.40 до 21.40 проведен допрос Шевченко А.В., о чем составлен протокол. Свидетель пояснил, что является номинальным директором ООО "Клевер Дистрибьюция", зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение. Свидетелю на обозрение представлена доверенность от 26.04.2022, выданная на имя Дорофеева П.А., подпись на которой Шевченко А.В. не принадлежала.

Кроме того, Инспекцией взяты образцы подписей Шевченко А.В. в целях проведения почерковедческого исследования.

Для подтверждения достоверности подписи Налоговым органом получено заключение специалиста N 095/22-ПИ (почерковедческое исследование), проведенное Леденевым А.А., выводы которого сообщают, что подписи от имени Шевченко А.В. на копии доверенности от 26.04.2022, заявлении от 11.05.2022 (вх. N 046268) и протоколе допроса от 05.05.2022 выполнены разными лицами.

Относительно довода Налогоплательщика о том, что ему блокирована возможность обжалования действий Инспекции в вышестоящий налоговый орган в связи с тем, что решений по ним сотрудники УФНС не выносят, то есть имеет место бездействие, судебная коллегия сообщает следующее.

Обществом 01.06.2022 направлена жалоба N 1 (вх. N 180304 от 23.06.2022) на бездействие должностных лиц Инспекции по вопросу невручения акта ВНП.

Решением Управления от 11.07.2022 N 21-10/081897@ жалоба оставлена без рассмотрения в порядке пп. 7 п. 1 ст. 139.3 Кодекса, так как подписана неустановленным лицом согласно заключению специалиста N 106/22-ПИ, в котором установлено, что подписи от имени Шевченко А.В., расположенные в поступившей жалобе, и подписи Шевченко А.В., расположенные в протоколе допроса свидетеля б/н от 05.05.2022, выполнены разными лицами.

По жалобе N 2 от 06.06.2022 (вх. N 180408 от 23.06.2022) Управлением 11.07.2022 принято решение N 21-10/081898 об оставлении жалобы без рассмотрения по тем же основаниям.

Жалоба N 3 от 21.06.2022 (вх. от 29.07.2022 N 223243) на основании пп. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ оставлена без рассмотрения УФНС России по г. Москве в связи с тем, что жалобы по аналогичному предмету подавались и Управлением приняты решения от 11.07.2021 NN 21-10/081897, 21-10/081898.

Относительно невозможности, по мнению Заявителя, проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, судом отмечено следующее.

Положения ст. 95 НК РФ не содержат каких-либо ограничений по проведению почерковедческих экспертиз на основании копий документов. Таким образом, в случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, представленные на исследование материалы были пригодны и достаточны, экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными ст. 95 НК РФ, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования всех документов, представленных для ее проведения, использованы конкретные методы исследования признаков почерка, заключение эксперта содержит ответ на поставленные Налоговым органом вопросы.

Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, Обществом не представлены.

Указанные выше доводы Заявителя, в том числе и о том, что для дачи экспертных заключений использованы копии документов, являются несостоятельными.

Вместе с тем, результаты экспертизы являются только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.

По мнению Общества, выводы почерковедческой экспертизы противоречат опросу генерального директора у нотариуса и объяснениям, данным в ходе судебного заседания.

Между тем, сам по себе факт нотариального удостоверения показаний не заслуживает безусловного доверия, поскольку при допросе нотариус проверяет только личность опрашиваемого лица, а не достоверность фактов, которые это лицо сообщает. Опрашиваемое нотариусом лицо не несет ответственности за сообщаемые сведения в отличие от лица, допрашиваемого налоговым органом, судом или следователем.

Относительно довода о личном подписании документов руководителем ООО "Клевер Дистрибьюция", заявленном при допросе в ходе судебного разбирательства, Шевченко А.В. даны показания, подтверждающие её участие в деятельности фирмы, но одних лишь свидетельских показаний недостаточно для вывода о реальности участия в качестве руководителя.

Исходя из допроса Шевченко А.В. следует, что участие в деятельности Общества было формальным.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности позиции Инспекции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об игнорировании судом аргументов Налогоплательщика не состоятелен, то есть судом вынесен судебный акт, которым признаны правомерными действия и Инспекции и Управления.

Доводы заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части судебного акта отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы истца, а также судом не рассмотрено заявление в части признания доводов Общества необоснованными и резолютивной части решения налогового органа, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статья 68 АПК РФ регламентирует, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом приняты доводы и доказательства, представленные сторонами, и сделан вывод о законности оспариваемого Решения и соответствии его нормам законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу, что Обществом создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами, следовательно, позиция Заявителя и доводы, приведенные им, отклонены.

Кроме того, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признал необоснованными требования ООО "Клевер Дистрибыоция" к МИФНС России N 51 по г. Москве.

Между тем, заявителем в апелляционной жалобе не приводится конкретных примеров какие доказательства не были оценены судом.

При рассмотрении дела доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, судом оценены доказательства, собранные Инспекцией в ходе ВНП в их совокупности и взаимной связи, которые свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций Заявителя со спорными контрагентами, направленности действий Общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, приведенные отдельные доводы ООО "Клевер Дистрибьюция", которые, по его мнению, доказывают правомерность позиции не объективны.

При вынесении постановления Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ с 22.04.2021 содержится запись о недостоверности юридического адреса общества, а с 09.06.2022 - запись о недостоверности сведений о генеральном директоре общества, которые не оспорены в судебном порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном существовании юридического лица и отсутствии взаимодействия с налоговыми органами и иными лицами.

Следовательно, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ на основании совокупности приведенных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем материалам дела в их совокупности, а тот факт, что в решении проанализированы не все имеющиеся в материалах дела доказательства, не означает, что не приведенные в решении доказательства не исследовались и не оценивались Арбитражным судом г. Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-216201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева