Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-3200/23 по делу N А32-31273/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А32-31273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от заявителя с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представителя Скибина О.В. по доверенности от 28.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2022 года по делу N А32-31273/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Дашевского Юрия Юрьевича к администрации муниципального образования города Краснодара о признании незаконным отказа в предоставлении собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дашевский Юрий Юрьевич (далее - ИП Дашевский Ю.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении в собственность ИП Дашевскому Ю.Ю. земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303066:207, оформленного письмом от 08.06.2022 N 13893/26 "Об отказе в предоставлении муниципальной услуги"; об обязании администрацию подготовить и направить в адрес ИП Дашевского Ю.Ю. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303066:207, площадью 10,03 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разращенного использования: для размещения объектов торговли.

Заявленные требования мотивированы тем, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в выкупе земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект (нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0303066:1676).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 заявленные требования удовлетворены, судом признан незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303066:207, оформленный письмом от 08.06.2022 N 13893/26 "Об отказе в предоставлении муниципальной услуги". Судом возложена на администрацию обязанность подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303066:207, площадью 10,03 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разращенного использования: для размещения объектов торговли. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2 700 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт того, что заявитель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0303066:1676, расположенного на спорном земельном участке. В рамках дела N А32-45594/2015 путем проведения судебной экспертизы установлено, что часть киоска общей площадью 10,7 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303066:0207, является недвижимым имуществом, является частью единого торгового комплекса, осуществить снос данной части киоска без существенного нарушения конструктивных элементов смежных помещений невозможно, в связи с чем был отклонен иск администрации о сносе объекта. В рамках дела N А32-23870/2022 администрации было отказано в иске о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0303066:1676. Суд первой инстанции, установив, что земельный участок эксплуатируется полностью и в соответствии с его назначением, пришел к выводу о том, что отказ администрации в предоставлении земельного участка предпринимателю является незаконным.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования, касающиеся возложения обязанности на администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка, минуя установленную законодательством процедуру согласования предоставления и получения ответов в порядке межведомственного взаимодействия от Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и иных уполномоченных органов, не подлежат удовлетворению. Согласно сведениям Управления муниципального контроля администрации от 14.04.2022 N 4207/21 единственное законное основание для приобретения земельного участка в собственность без проведения торгов, а именно наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности на объект с кадастровым номером 23:43:0303066:1676, являлось предметом судебного спора по делу N А32-23870/2022, что явилось законным основанием для администрации на основании пунктов 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для направления отказа в предоставлении муниципальной услуги. Требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от такого заключения либо истечения срока для акцепта. В адрес администрации не поступала от ИП Дашевского Ю.Ю. оферта (проект договора). Требования предпринимателя об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка подлежат оставлению без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Администрация указывает на то, что согласно выводам судов, изложенным в судебных актах по делам NN А32-45594/2015 и А32-23870/2022, объект является в совокупности со смежными помещениями единым комплексом (единая кровля, фундамент, общая стена) и его демонтаж невозможен без причинения ущерба соседнему помещению. Предприниматель владеет не отдельно стоящим сооружением из облегченных конструкций, а нежилым помещением, расположенным в едином торговом ряду и являющимся неотъемлемой частью этого торгового ряда, в котором имеются также помещения, принадлежащие иным лицам, не являющимся ответчиками по иску администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Администрация в судебное заседание представителей не направилп, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Дашевский Ю.Ю. является собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0303066:1676, площадью 10.7 кв.м., этажность 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, д. 86, строение 77. Право собственности установлено за Дашевским Ю.Ю. на основании договора купли продажи от 17.11.1994, что подтверждается записью о государственной регистрации в ЕГРН от 25.06.2021 N 23:43:0303066:1676-23/226/2021-3.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303066:207.

Письмом от 08.06.2022 N 13893/26 администрация отказала заявителю в удовлетворении указанного заявления.

Заявитель, полагая, что действия администрации (отказ) не соответствуют закону и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, среди прочего, на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определения правового режима земель, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Исходя из положений статей 39.1, 39.2, 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в развитие названных принципов предусмотрено, в том числе, исключительное право юридического лица, являющегося собственником объекта недвижимости, на приобретение в собственность земельного участка, на котором указанный объект расположен, без проведения торгов. Данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного органа предоставить земельный участок на основании договора купли-продажи. При этом реализация обозначенного права и исполнение соответствующей ему обязанности должны осуществляться с соблюдением установленного порядка.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении заинтересованного (физического, юридического) лица, закреплены в пункте 1 названной статьи. К заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с выпиской ЕГРН от 25.06.2021 и в соответствии с техническим паспортом нежилое помещение N 1 литера Г160 по состоянию на 11.06.2015, площадью 10,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, д. 86, строение 77, было возведено в 1980 году.

Земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, изначально был передан по договору аренды от 01.09.1998 заявителю.

После чего постановлением главы муниципального образования города Краснодара от 07.05.2004 N 1123 у Дашевского Ю.Ю. с его согласия земельный участок площадью 9 кв.м. по ул. Коммунаров (территория Кооперативного рынка) в Центральном округе города Краснодара был изъят, а договор аренды земельного участка от 01.09.1998 - расторгнут.

Согласно указанному выше постановлению предпринимателю в аренду на 3 года предоставлен земельный участок площадью 10,3 кв.м. для временного размещения магазина из облегченных конструкций по улице Коммунаров (территория Коперативного рынка) в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

15.04.2009 между администрацией и Дашевским Ю.Ю. заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 15.04.2009 N 4310002084 площадью 10,3 кв.м., расположенного по адресу: ул. Коммунаров (территория Кооперативного рынка), используемого для размещения магазина - капитального объекта.

04.10.2015 соглашение прекращено в одностороннем порядке по инициативе администрации.

Согласно сведениям, полученным из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303066:207, расположенный по адресу: Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, от 23.04.2019 N 29/4496-1, земельный участок расположен в центральной общественно-деловой зоне - ОД.1, согласно которой в основных видах разрешенного использования земельного участка указан, в том числе, вид разрешенного использования для эксплуатации магазина до 5 тыс. кв.м.

Администрация в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303066:207 неоднократно отказывала в изменении разрешенного вида использования.

Более того, администрация также отказала в предоставлении в аренду спорного земельного участка (решения от 10.01.2022 N 27/26; от 28.10.2021 N 24395/26; от 04.03.2019 N 4109/26).

В отказе администрации от 08.06.2022 N 13893/26 указано на то, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 31.03.2022 N КУВИ-001/2022-45990285, полученной в рамках межведомственного взаимодействия, вид разрешенного использования участка: "для временного размещения магазина из облегченных конструкций", однако, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 31.03.2022 N КУВИ-001/2022-45990284, полученной в рамках межведомственного взаимодействия, Дашевский Ю.Ю. является собственником объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0303066:1676.

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка администрацией установлено, что на участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0303066-1676, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 13.04.2022 N 148.

По данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра с территории общего пользования, Интернет-ресурса: "Публичная кадастровая карта", на земельном участке расположено одноэтажное строение (сооружение), помещения которого, согласно вывеске "Сухофрукты и орехи", используются в коммерческих целях (магазин).

Согласно техническому заключению МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар от 28.03.2022 о капитальности объекта с кадастровым номером 23:43:0303066:1676, расположенного на земельном участке, одноэтажный объект является некапитальным строением, сооружением. Функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) - торговый павильон.

При этом ранее администрация пыталась признать объект не капитальным и обязать его снести, в удовлетворении требований о сносе Арбитражным судом Краснодарского края было отказано (дело N А32-45594/2015).

В рамках указанного дела администрация обращалась с исковым заявлением к предпринимателю об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить - самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303066:0207, площадью 10,3. кв.м. путем демонтажа строения из облегченных конструкций и привести земельный участок в пригодное для использования состояние по ул. Коммунаров (территория Кооперативного рынка) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (дело N А32-45594/2015).

В рамках дела в 2015 году проводилась экспертиза, что отражено в судебном акте, согласно выводам эксперта ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" Кветенадзе К.В. (заключение от 22.08.2016) часть киоска общей площадью 10,7 кв.м. (литера "Г160"), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303066:0207, является недвижимым имуществом. Указанная часть киоска является частью единого торгового комплекса. Осуществить снос данной части киоска без существенного нарушения конструктивных элементов смежных помещений невозможно, соответственно администрации отказано в сносе объекта недвижимости.

Кроме того, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю, в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0303066:1676, площадью 10,7 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, 86, строение 77, указав в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Дашевского Ю.Ю. на спорное здание, а также основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Дашевского Ю.Ю. на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0303066:1676, площадью 10,7 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, 86, строение 77; указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу N А32-23870/2022 в иске администрации отказано.

Учитывая изложенное, заявитель является добросовестным предпринимателем и неоднократно совершал все действия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на получение в аренду или выкуп земельного участка.

Спорный земельный участок изначально был сформирован администрацией муниципального образования город Краснодар в 01.09.1998, что подтверждается договором аренды заключенным с ИП Дашевским Ю.Ю. После чего постановлением главы муниципального образования города Краснодара от 07.05.2004 N 1123 Дашевскому Ю.Ю. в аренду на 3 года предоставлен земельный участок площадью 10,3 кв.м. для временного размещения магазина из облегченных конструкций по улице Коммунаров (территория Коперативного рынка) в Центральном внутригородском округе города Краснодара, соответственно, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303066:207 был зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет администрацией в соответствии с действующими градостроительными регламентами на момент постановки его на кадастровый учет.

Согласно выписке ЕГРН от 11.04.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303066:207 площадь земельного участка указана 10,03 (+/- 1.28 кв.м.) кв.м. По этому допустимое отклонение измерений площади земельного участка составляет 1,28 кв.м. Соответственно, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0303066:1676, площадью 10,7 кв.м. расположено именно в границах сформированного земельного участка с учетом допустимой погрешности измерения земельного участка и не выходит за его пределы.

Таким образом, площадь земельного участка, в отношении которого может быть реализовано право на выкуп, определяется функциональным назначением объекта и ограничениями, установленными пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Дашевский Ю.Ю. имеет право претендовать на предоставление в собственность земельного участка в той части, которая занята объектом недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности, а также необходима для его использования. В настоящий момент земельный участок эксплуатируется полностью и в соответствии с его назначением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Доказательств, опровергающие вышеуказанный факт, администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы администрации о том, что требования, касающиеся возложения обязанности на администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка, минуя установленную законодательством процедуру согласования предоставления и получения ответов в порядке межведомственного взаимодействия от Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и иных уполномоченных органов, не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявитель получил отказ в предоставлении муниципальной услуги N 13893/26 только 08.06.2022, при этом заявление о предоставлении в собственность земельного участка было подано 24.03.2022, из чего следует, что администрация предоставила ответ за пределом установленного законом срока, и у нее была возможность произвести все межведомственные запросы и получить ответы. ИП Дашевский Ю.Ю. надлежащим образом предоставил необходимые документы, для предоставления муниципальной услуги, согласного утвержденного действующим законодательством.

Более того, в отказе N 13893/26 от 08.06.2022 года указано, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 31.03.2022 N КУВИ-001/2022-45990285, полученной в рамках межведомственного взаимодействия, вид разрешённого использования участка: "для временного размещения магазина из облегчённых конструкций", однако, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 31.03.2022 N КУВИ-001/2022-45990284, полученной в рамках межведомственного взаимодействия, Дашевский Ю.Ю. является собственником объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0303066:1676. Соответственно администрация вводит в заблуждение суд об отсутствии полученных ответов по межведомственным запросам. Из данных обстоятельств следует вывод, что администрация производила межведомственные запросы и у нее было достаточно времени необходимое для исполнения обязанности по получению ответов по межведомственным запросам.

Поскольку оспариваемый отказ администрации противоречит закону и нарушает права Дашевского Ю.Ю. в сфере предпринимательской деятельности, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод администрации со ссылкой на пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, регламентирован главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по таким делам не предусмотрен. В данном случае заявителем не заявлялось требование об обязании заключить договор купли-продажи, судом на администрацию возложена обязанность подготовить и направить в адрес ИП Дашевского Ю.Ю. проект договора купли-продажи. В рамках настоящего дела не рассматривался спор об условиях договора купли-продажи, по которому необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2022 года по делу N А32-31273/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко