Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 19АП-5783/21 по делу N А36-11160/2019

г. Воронеж

10 апреля 2023 г.

дело N А36-11160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича: Гаркавенко С.В., паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-А": Белоглазова А.В., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт РФ; Корчагиной С.А., представителя по доверенности N б/н от 15.02.2023, выданной сроком на один год, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-А" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 по делу N А36-11160/2019 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Правобережному району г.Липецка к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.10.2019 Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Правобережному району г.Липецка (ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2019 заявление уполномоченного органа принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.02.2020, резолютивная часть которого оглашена 11.02.2020, в отношении ООО "Стройхолдинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гаркавенко Сергей Владимирович, являющийся членом саморегулируемой организации - союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 22.07.2020, резолютивная часть которого оглашена 15.07.2020, ООО "Стройхолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением от 22.07.2020, резолютивная часть которого оглашена 15.07.2020, конкурсным управляющим в обществе с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" утвержден арбитражный управляющий Гаркавенко С.В.

Определением от 01.09.2021 признаны погашенными требования ФНС России к ООО "Стройхолдинг" в сумме 2 290 195 руб. 72 коп., произведена замена ФНС России в реестре требований кредиторов ООО "Стройхолдинг" на кредитора - общество с ограниченной ответственностью "ЛипецкЭкоСтрой" (398006, г. Липецк, ул. Волгоградская, влад. 51, оф. 1, ИНН 4824051321, ОГРН 1104823007574).

29.11.2022 от единственного участника ООО "Стройхолдинг" Белоглазова А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

16.12.2022 от ООО "Экспресс-А" также поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Стройхолдинг". В ходатайстве ООО "ЭкспрессА" сообщило о намерении заключить с ООО "Стройхолдинг" договор подряда на выполнение работ на территории г.Липецка, в связи с чем возражало против завершения процедуры конкурсного производства.

19.12.2022 через интерактивный сервис "Мой арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. о завершении конкурсного производства ООО "Стройхолдинг".

ООО "Экспресс-А" в письменном ходатайстве настаивало на прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) конкурсное производство завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Экспресс-А" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и прекратить производство по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 ст.57 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-А" поддерживали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий Гаркавенко С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

04.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-А" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемый судебный акт следует отменить.

05.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. также поступил отзыв, на основании которого апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Мотивируя выводы, суд первой инстанции указал следующее.

В ходе процедуры банкротства в ООО "Стройхолдинг" конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, получены ответы, проведены мероприятия по закрытию счетов должника, направлен ликвидационный баланс в налоговый орган.

Также конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.12.2022, в ходе проведения инвентаризации у должника выявлено и включено в конкурсную массу недвижимое имущество - два земельных участка, один из которых с недостроенным административно-бытовым зданием тракторосборочного корпуса.

От реализации указанного имущества в конкурсную массу поступило 10 664 400 руб. 60 коп.

В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 2 290 195 руб. 72 коп., требования одного кредитора - ООО "Экспресс-А" в сумме 374 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

За счет конкурсной массы погашены текущие обязательства в сумме 8 096 364 руб. 47 коп. (вознаграждение арбитражного управляющего, публикации в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", почтовые расходы, расходы на проведение торгов и оценку имущества, обязательные платежи в бюджет), а также реестровая задолженность в сумме 2 290 195 руб. 72 коп., выплачены мораторные проценты в сумме 255 461 руб. 13 коп., частично погашены требования ООО "Экспресс-А".

Указав, что для погашения кредиторской задолженности имущества и денежных средств недостаточно, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Не погашенными остались требования ООО "Экспресс-А" в сумме 351 620 руб. 72 коп.

Поскольку задолженность перед ООО "Экспресс-А" образовалась до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройхолдинг", суд констатировал, что требования являются реестровыми, следовательно, производство по делу не подлежит прекращению.

Кроме того, суд указал на то, что конкурсное производство как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройхолдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2016, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имущество.

15.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройхолдинг" возбуждено по заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2019.

На момент возбуждения дела должник имел задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 290 195 руб. 72 коп., из которых 1 912 095 руб. - земельный налог за 2017, 2018 гг., налог на имущество за 2017 г.

По данным налогового органа, последняя отчетность представлена 08.02.2019 -налоговая декларация по земельному налогу за 2018 г., последняя оплата задолженности произведена 24.05.2019.

В период процедуры наблюдения ООО "Стройходинг" хозяйственную деятельность не осуществляло, не имело работников.

Какие-либо документы и товарно-материальные ценности общества конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены конкурсным управляющим в полном объеме.

Иного имущества, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности, а также осуществление хозяйственной деятельности не выявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО "Стройхолдинг" продолжает отвечать признакам неплатежеспособности, и это обстоятельство исключает прекращение производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятию мер, направленных на поиск, выявление имущества должника.

По мнению суда, ни единственный участник общества Белоглазов А.В., ни заинтересованное лицо - ООО "Экспресс-А" не привели убедительных доводов, указывающих на возможность осуществления должником хозяйственной деятельности ООО "Стройхолдинг" при отсутствии у него каких-либо активов.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, с учетом пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в ООО "Стройхолдинг".

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Эксперсс-А" указало, что суд неправильно истолковал нормы материального права, в частности, для применения абз.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве необходимо удовлетворение требований, включенных в реестр. Реестровый характер требования, находящегося за реестром, не имеет принципиального значения при применении ст.57, а также ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Единственный участник должника и данного кредитора заинтересован в ведении хозяйственной деятельности должника, намерен был заключить с ним договор подряда. Кроме того, не рассмотрены дела по иску должника о взыскании убытков, жалоба на конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. с требованием о взыскании с него убытков и уголовное дело по факту хищения. По итогам данных производств возможно получение средств для полного погашения требований ООО "Экспресс-А".

Судебная коллегия не находит доводы жалобы состоятельными.

Довод о смешении понятий не может быть принят во внимание, так как требования кредитора - ООО "Экспресс-А" возникли до возбуждения дела о банкротстве, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. В этой связи довод о погашении всех требований включенных в реестр опровергаются определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2023 о включении в реестр требования ООО "Экспресс-А" и данными о том, что задолженность не погашена. Субординация очередности, в данном случае, лишь подтверждает включение в реестр.

То обстоятельство, что непогашенное требование - задолженность перед единственным участником, заинтересованным в прекращении дела, не может являться единственным основанием для вывода о возможности восстановления платежеспособности при отсутствии иных доказательств. Кроме того, кредитор имел возможность отказаться от своего требования.

В соответствии со ст. 56 Закона N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. Согласно п. 2 ст. 57 Закона N 127-ФЗ в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 указанного закона, если иное не установлено законом N 127-ФЗ.

Возражая против ходатайства о завершении конкурсного производства, а также обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве и с апелляционной жалобой, заявитель не привел аргументов в пользу восстановления платежеспособности должника. Заявляя о намерении заключить с должником договор подряда и оказать финансовую поддержку, кредитор не пояснил причин, не позволивших ему сделать это заблаговременно или заявить об этом ранее, учитывая, что процедура конкурсного производства продлевалась судом 4 раза.

Данные отчета конкурсного управляющего не позволяют считать возможным осуществление дальнейшей деятельности должника без наращивания кредиторской задолженности.

Довод о возможности получения денежных средств вследствие рассмотрения гражданских и уголовных дел, производство по которым еще не завершено, на правильность решения суда повлиять не может, так как отсутствуют основания полагать, что взыскание бесспорно и этих средств достаточно для возобновления и продолжения хозяйственной деятельности. Имущество, обнаруженное после ликвидации должника, может быть распределено между заинтересованными лицами в особой процедуре после завершения дела о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 по делу N А36-11160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова В.В. Ботвинников